Протокол № 728 от 13.12.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 728 гр. Перник, 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20231700100430 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът „Кока Кола Хеленик Ботълинг Къмпани България“ АД, редовно призован, представлява се от адв. С. Б..

Ответникът П. Р. И., редовно призован, се представлява от назначения му особен представител адв. Г. М..

В.л. и свидетелите, допуснати при режим на призоваване, не са призовани поради невнасяне на определения депозит.

Адв. Б.: Въпреки, че сме нередовно призовани, не възразявам да се даде ход на делото. Посочил съм и в молба, било е връчено съобщението на друг адвокат и чак на 06-ти разбрах за делото. Не възразявам за даване ход на делото. Ще искам да ни бъдат продължени някои от сроковете.

Адв. М.: Предвид изразеното становище от процесуалния представител на ищеца считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се постъпило служебно изискано от съда писмо от СРП вх.

№ 7384/06.12.2023 г., с което съдът е уведомен, че досъдебно производство № 5016/2020 г. по описа на СДВР пр. преписка № 54346/2019 г. по описа на СРП 1 е образувано на 10.01.2022 г. и водено за престъпление по чл.210 ал.1 т.5, вр.чл.209 ал.1 НК, като към настоящия момент в производството не са привлечени лица в качеството на обвиняеми и не е постановен окончателен прокурорски акт.

Адв. М.: Моля да приемете така полученото писмо от СРП и не поддържам искането за спиране на настоящото производство.

Адв. Б.: Не възразявам да се приеме.

С оглед постъпилото писмо и заявлението от адв. М., че не поддържа искането си за спиране на производството, а и съдът счита, че не са налице предпоставките нито на чл.229 ал.1 т.4, нито на т.5 ГПК за спиране на производството по делото. Писмото следва да се приложи към делото и съдът да не се произнася по по-рано направеното искане оттеглено в днешното с.з.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА писмо на СРП с вх.№ 7384/06.12.2023 г.

ПРИСТЪПИ се към изясняване фактическа страна на спора.

ДОКЛАДВА се молба вх.№ 7499/12.12.2023 г., подадена от адв. Б. в качеството му на пълномощник на ищеца. В нея са направени искания за даване на възможност за внасяне на депозит за в.л. и свидетели, както и за продължаване на срока за представяне на част от оригиналните документи, за които ищецът е задължен и които не може да представи в днешното с.з.

Изложено е становище по възраженията на ответната страна, по които съдът се е произнесъл в определението си по чл.140 ГПК. Поискано е да се разпредели отново доказателствената тежест във връзка с направеното възражение от ответната страна за оспорване на датите на конкретно посочени документи, както и за липсата на съгласие във връзка с подписания трудов договор и приложенията към него.

Адв. Б.: Поддържам исковата молба, уточненията към нея и молбата, която сме депозирали. Имаме и доказателствени искания.

Адв. М.: Поддържам отговора, депозиран от мен. По отношение на исканията, които докладвахте в молбата, предвид нередовното призоваване на процесуалния представител на ищеца, искането за удължаване срока за внасяне на депозит за в.л. и свидетели, както и за представяне на документи, 2 следва да бъдат уважени. По отношение на искането за промяна на Ваше определение от 10.11.2023 г. считам, че същото е неоснователно, поради което моля исканията в тази насока да оставите без уважение. Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам искането си за представяне в оригинал на документите, приложени към исковата молба. Оспорвам съществуването на оригинали, освен това считам, че представянето на оригиналите следва да бъде осъществено с оглед развитите от мен аргументи в отговора. Оспорвам наличието на сделки между ищеца и „Коник БГ“ ЕООД, във връзка с които са представени доказателства по делото.

Адв. Б.: Моля по реда на чл.145 ГПК да бъде изяснено в днешното с.з. какво точно оспорва ответника. Според нас изискването на оригиналите на всички представени от нас документи е шиканиране на процеса и се прави тенденциозно само за да затрудни упражняването на правата ни. Никъде не се правят конкретни възражения, свързани с конкретни правоотношения. Това са документи, които са проверявани в няколко съдебни производства има влезли в сила съдебни актове. В момента единствено натоварваме съда с извършване на експертизи и с представяне на допълнителни доказателства за неща, които са очевидни, че съществуват. В тази връзка считам, че по отношение на датата на тези документи доказателствената тежест е за ответната страна с оглед практиката на ВКС, а именно, че лица, които не извличат права от оспорените документи, те не са трети лица по смисъла на чл.181 и те носят доказателствената тежест да го оборят. В този смисъл моля да измените определението си в частта, касаеща двата договора и фактурите по съответните договори и прилежащата към тях документация – сертификат, товарителници, опаковъчни листове. Носим по-голяма част от документите, както и имейлите, но според мен това е злоупотреба с права. Възражения други по доклада нямам, освен разпределението на доказателствената тежест.

Съдът счита, с оглед становищата на страните, изразени в днешното с.з., че делото следва да се докладва така, както е изготвен проекта за доклад с определение № 917/10.11.2023 г.

Искането за преразпределение на доказателствената тежест е неоснователно, тъй като съгласно актуалната практика на ВКС датата на частния документ няма обвързваща съда сила и ако такъв документ бъде противопоставен в исково производство на страна, която оспорва датата му, 3 то доказателствената тежест е на страната, която черпи права от него, в случая ищецът. Практиката в посочения смисъл е обективирана в решение № 273/02.12.2019 г. по гр.д.№ 1067/2019 г. по описа на ВКС, както и в решение № 41/02.06.2023 г. по гр.д.№ 3873/2022 г. по описа на ВКС.

Съдът не следва да отменя и определението си в частта, с която е задължил ищеца да представи оригинали на посочените в същото определение копие на документи. Съгласно чл.183 ал.1 ГПК страната има право да поиска представяне на оригинал на документи или официално заверен препис от тях в случай, че насрещната страна е представила като доказателство заверен препис от тези документи. В практиката на ВКС се приема, че нормата е приложима когато насрещната страна оспорва съществуването на оригинал на представените документи в копие. Такова оспорване е извършено от ответната страна, поради което са налице предпоставките на чл.183 ГПК за задължаване на ищеца да представи оригинали на документите, за които е задължен.

С оглед обстоятелството, че същият е представил протокол за доброволно предаване от 24.08.2020 г., от който е видно, че една от фактурите, които е задължен да представи в оригинал, ведно със сертификат към нея и товарителница, а именно фактура № 1301392018/17.07.2019 г., е представена в оригинал по досъдебно производство № 5016/2020 г. по описа на СДВР, съдът счита, че определението за задължаване на ищеца за представяне на тази фактура, следва да бъде отменено.

С оглед късното призоваване на ищеца за днешното с.з., а както и с оглед обема на доказателствата, за които той е задължен да представи в оригинал, следва срокът за това да бъде продължен, като му се даде възможност тези, които не представи в днешното с.з. да бъдат представени в следващото с.з. На ищеца следва да се даде възможност и да представи доказателства за внесените депозити за в.л. и за призоваване на свидетели, както и да се постанови едновременен разпит на всички свидетели в едно с.з.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в определение № 917/10.11.2023 г., надлежно връчен на страните като го обявява за окончателен доклад по делото.

4

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изменение на доклада в частта относно разпределената доказателствена тежест.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за отмяна на определението на съда, с което го е задължил да представи в оригинал посочените документи, от които към исковата молба е представено копие.

ОТМЕНЯ определението, с което съдът е задължил ищеца да представи в оригинал фактура № 1301392018/17.07.2019 г., както и сертификатите от 17.07.2019 г. и товарителница към нея от 17.07.2019 г.

ДАВА възможност на ищеца в следващото с.з. да представи оригиналите на документите, за които е задължен и които не е успял да представи в днешното с.з.

ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства за внесен депозит за в.л., както и за призоваване на допуснатите свидетели при режим на призоваване.

ПОСТАНОВЯВА едновременен разпит на всички допуснати свидетели в едно с.з.

Адв. Б.: Фактурите се издават в три екземпляра, които са индигирани, бял, жълт и розов. Оригиналът на тази фактура, който е с оригиналния подпис, по принцип отива в съответното дружество, което получава стоката.

Доверителят ми е разполагал с тази документи. По отношение на тези, описани в т.3 и т.4, ние разполагаме с документа, който е като дубликат на фактурата. Това сме предали на СДВР и тези документи са там. Моля по реда на чл.186 да се изискат като заверен препис от съответния орган.

Адв. М.: Не се противопоставям да се уважи искането.

Адв. Б.: Уточнявам, че искането ми е да бъде изискана от СРП приложената фактура, посочена в протокола под № 3.

Предвид изразените становища от страните съдът счита искането за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА от РП София да предстатви заверено копие от приложената по досъдебно производство № 5016/2020 г. по описа на СРП пр.преписка № 54346/2019 г. по описа на СРП фактура № 1301380674/20.06.2019 г. и прилежащите към нея сертификат от 20.06.2019 г.

5 и товарителница от 20.06.2019 г.

Адв. Б.: По отношение на процесните фактури, моля да бъде уточнено във въпросите към в.л. да изследва кога са включени в дневниците за продажби, съответно за покупки, дали са включени в съответната справка декларация по ЗДДС за съответния месец и дали редово е водено счетоводството на доверителя ми. Моля да ни бъде допуснат още един свидетел при режим на довеждане, с който ще установим кой е контактувал с фирмите, както и кой е получавал стоките в склада, кой ги е освобождавал, кой е връщал информация за съответните сделки. Тези факти са различни от фактите, които първият свидетел сме поискали да установи. Моля да ни бъде продължен срока за представяне на един от договорите. Нямам други искания.

Адв. М.: По отношение на искането за допълнителна задача към в.л. смятам, че е основателно, доколкото е относимо към предмета на настоящото производство, поради което следва да бъде уважено. По отношение на искането за разпит на допълнителен свидетел считам, че същото е преклудирано, поради което да не бъде уважавано.

Съдът счита, че следва да се уважат направените доказателствени искания. Счита, че искането за допускане на шести свидетел не е преклудирано, доколкото в днешното с.з. се обявява за окончателен доклада по делото и се разпределя доказателствената тежест на страните.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителна задача към назначената съдебно счетоводна експертиза, а именно: процесните фактури включително ли са в дневниците за продажби, съответно за покупки, в съответната справка декларация за съответния месец и водено ли е счетоводството на ищеца редовно, при депозит в размер на 100 лв., вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.

ДОПУСКА поискания от ищцовата страна свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените днес от адв. Б. обстоятелства.

Адв. Б.: Представям на електронен носител документите, за които съм задължен с копие за насрещната страна.

6