Решение № 167 от 07.06.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Девня, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА при участието на секретаря И. В. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20233120200249 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания и е образувано по жалба на “М.”ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК: ***, представлявано от П.Д.П., чрез проц. представител - адВарна С. Ж. против Наказателно постановление N86, издадено на 23.07.2021 г. от с. д. Д.а на Териториална дирекция „Северна морска“ /сега ТД „Митница Варна“/ , с което на дружеството за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 980, 71 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Въззивникът намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, поради което счита, че следва да бъде отменено. Твърди, че нарушението, за което е санкциониран не е доказано по безспорен начин, тъй като от стоките, предмет на конкретния внос не е вземана проба, а е изследвана проба от друг внос и извода на митническите органи, че същите са идентични със стоки по друг внос, осъществен от него е произволен. Сочи, че няма утвърден метод за изследване на палмов шортънинг, че така нар. „текстуриране“ е упомената само в ОБХС, които не са нормативен акт, че не е доказано по безспорен начин, че процесната стока съдържа емулгатор – сорбитанов естер, който променя кристалната й структура. Излага, че наказващия орган неправилно е променил тарифната позиция на процесните стоки, като се е позовал на отменена разпоредба и при 1 неправилно и разширително тълкуване на правилата за тарифно класиране на стоките. На тези основания претендира цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление и претендира разноски. В с.з., въззивникът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който заявява, че поддържа жалбата и исканията, изложени в нея.

АНО, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Последният счита, че от събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал безспорно се установява извършването на митническо нарушение, че административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана правилно, поради което моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

РП - Варна, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по постъпилата жалба.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 05. 09. 2020 г. на Пристанище „Варна – Запад“ пристига контейнер № MEDU 3366001, натоварен със стока, бруто тегло 23 407, 78 кг.

„хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35“ с получател дружеството – въззивник „М.“ ЕАД.

За част от същата на 14. 09. 2020 г. в Митнически пункт „Варна – Запад“ била подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 20 BG 002002036242 R 2, в която стоката била декларирана като хидрогенерирана палмоядкова мазнина SCO 35, бруто тегло 10 330, 00 кг, нето тегло 10 000, 00 кг, с код по Тарик 1516209880, ставка на митото в размер на 10, 90 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 1 7461 71 лева мито и 3 588, 30 лева ДДС. Получател на стоката бил въззивникът „М.“ ЕАД.

На 26. 01. 2021 г. от стока от контейнер № CSLU 2066334, декларирана отново с получател въззивното дружество, била взета проба, изпратена в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 13 _ 02. 02.

2021 / 02. 04. 2021 г. Съгласно същата анализираното представлява твърда, бяла, гладка, без видими кристали маслена маса, която при стайна температура /25°С/ не преминава в пластично състояние, с хомогенна структура и неутрален мирис. Определеният мастно – киселинен състав, както и липсата на ненаситни мастни киселини са индиция, че маслото е подлагано на химическа преработка – хидрогениране, като сравнение на горното с референтни публикувани данни идентифицират продукта като хидрогенирано палмистово масло. В продукта се установява наличие /ниско съдържание/ на емулгатор – сорбитанов естер, чиято функция съгласно технологиите е да модифицира кристалната структура. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините на 2 глава 15 на КН може да се направи заключение, че изпитаната проба от стока с описание хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35 представлява хидрогенирано текстурирано палмистово /палмоядрено/ масло.

Въз основа на заключението на МЛЕ е изготвено становище №32261044/13.08.2021 г. на Дирекция „Митническа дейност и методология“, съгласно което според правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стока с гореописаните обективни характеристики следва да се класира в код 15179099 на КН, различен от декларирания, като предвид състава, приложимият ТАРИК код е 1517909990. Декларираният в митническата декларация код от позиция 1516 на КН не бил коректен, тъй като тази позиция обхващала животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Анализираната стока обаче била претърпяла по – напреднала от допустимите за тази позиция обработка – смесване с емулгатор, имащ функцията да модифицира кристалната структура на палмистовото масло, т. е. да го текстурира.

Приемайки, че анализираната проба е идентична с декларираната на 14.09.2022 г. бил достигнат извод за осъществено от „М.“ЕАД митническо нарушение, покриващо признаците на състава по чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците.

Поради това, на 12. 04. 2021 г. до представляващия дружеството била изпратена покана да се яви в 3 – дневен срок в Митнически пункт „Варна – Запад“ за съставяне на АУАН, като същата била получена на 15. 04.

2021 г. Предвид неявяване на 22. 04. 2021 г. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, като впоследствие на 11. 05. 2021 г. бил предявен на представляващ. В срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника, приемайки възраженията му за неоснователни.

В хода на проведеното съдебно следствие приобщени по реда на чл.

283 от НПК са писмените доказателства, приложени към АНП. Приети като доказателства по делото са и преводи на български език на документите, находящи се в нея на чужд език. Приети като доказателства по делото са и Официален метод Сс 16 – 60 и Работна аналитична процедура РАП_ 66, по които е извършено изследването на взетата проба от процесната стока, както и доказателства за сертифициране на уредите, с които е извършено пробовземането.

Съвкупността от събраните по делото доказателства не налага различни от гореизложените фактически изводи, а така приетата за установена фактическа обстановка не се и оспорва от страна на въззивника.

3

Основните му възражения касаят вида на внесената стока, респ. правилното й класифициране в съответните тарифни позиции, поради което и по негово искане в хода на съдебното производство бе назначена СХЕ. Заключението на вещото лице е изготвено по писмени данни, като в с.з. вещото лице заявява, че дори и да е налична контролна проба на изследвания в ЦМЛ продукт, то поради измивалия дълъг период от време и неправилното й съхранение в неоригинална опаковка, то при всички случаи резултатите от изследването й биха били компроментирани.

Съгласно заключението на вещото лице, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, по делото не са налични необходимите и достатъчни доказателства, за това, че процесният продукт е претърпял допълнителна обработка, различна от рафинирането – така нар.

„текстуриране“, което да е довело до промяна на кристалната му структура.

Според вещото лице приложените от ЦМЛ методи на изпитване не са подходящи и достатъчни да дадат отговор на основния според въпрос по делото, а именно – претърпял ли е изследвания продукт допълнителна обработка, различна от рафинирането. В с.з. експерта пояснява, че само качественото изследване за наличие на емулгатор не е достатъчен за този извод, а следва да се извърши количествен анализ, какъвто в ЦМЛ не е правен. Това е така, щото наличието на минимално количество емулгатор – под 1% само стабилизира продукта, но не променя неговата кристална структура.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентния орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 231 от Закона за митниците – Началника на Митница Варна, овластен с това правомощие от Д. на Агенция „Митници” със Заповед № ЗАМ – 42/32-8714/07.01.2019 г.

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че в АУАН и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е процедурата за издаването им, регламентирана в ЗМ и ЗАНН. Описанието на нарушението, дадено в двата акта в достатъчна степен индивидуализират 4 обвинението, така че правото на защита на санкционираното юридическо лице не е било засегнато – същият е имал възможност да разбере, че му се възвежда обвинение за митническа измама, изразяваща се в избягване на пълно заплащане на митни сборове /мито/ и частично заплащане на други публични държавни вземания /ДДС/ вследствие на невярно деклариран тарифен номер на внасяната стока. Възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила не се правят и от въззивника.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

В разглеждания казус, основният спорен въпрос е естество на декларираната на 14.09.2020 г. от въззивника стока като „хидрогенерирана палмоядкова мазнина” с код по

Тарик

1516209880.

Административнонаказващия орган е издал обжалваното наказателно постановление изцяло на базата на експертиза, направена в ЦМЛ и становището на отдел „Митническа дейност и методология“. В тях е застъпено твърдението, че стоката н есе класира в декларирания в митническата декларация код от позиция 1516, тъй като е претърпяла по – напреднала от допустимите за тази позиция обработка – смесване с емугатор, имащ функцията да модифицира кристалната структура на палмистовото масло, т.е. да го текстурира. Митническите органи са се позовали в становището за промяна на така декларирания тарифен код като неправилен на извършено изследване на „идентична стока”, предмет на друг внос, осъществен от въззивника 5 месеца по – късно - на 25.01.2021 г. Няма спор по делото, че от процесната стока не са вземани проби, респ. такива не са изследвани.

За да приеме, че въззивникът е избегнал заплащане на част от митните сборове, административно наказващия орган е счел, че той е извършил невярно деклариране на тарифния номер на внасяната стока в позиция с по – малък процент на дължимото мито, вместо в позиция с по – висока митническа ставка. Становището на митническите органи е обосновано изцяло от резултатите на лабораторното изследване в ЦМЛ, която е част от системата на митническите органи, поради което и относно нейното заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за обективност, компетентност и правилност. Именно заради това съдът назначи независима от страните СТЕ, чието заключение напълно опровергава заключението на МЛЕ. Съгласно същото проведените изследвания и използваните методи в ЦМЛ не са достатъчни да определят дали изследвания продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането, а наличието на емулгатор в същата не е изследвано количествено. При извършената от ЦМЛ експертиза е използван качествен хроматографски анализ, който не отчита количеството на сорбитановите естери, а единствено тяхното наличие, което не би могло да бъде категорично доказателство за използването им за допълнителна обработка на продукта в посока изменение на структурата на маслото. В пробата е установено въз основа на използвания качествен 5 хроматографски анализ при извършената от ЦМЛ експертиза наличието на ниско съдържание на емулгатор - сорбитанов естер, без да се посочва процентното съдържание. Следователно останало е неизяснено точното количество на сорбитанов естер в пробата. Налага се извод, че намиращите се между кориците на делото данни не са достатъчни, за да бъде направен извод, че в маслото е вложен сорбитанов естер над допустимите количества, водещи до промяна на кристалната структура на продукта. Извън установеното от вещото лице прави впечатление, че в протокола за вземане на проби, изготвен от митническите власти не са описани номерата на пломбите, с които пробите са запечатани /записано е само митнически пломби/, което води до невъзможност да се проследи идентичността на взетата и изследваната в ЦМЛ проба.