Определение № 1548 от 18.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1548 гр. Варна, 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Д.а като разгледа докладваното от Деница Д.а Търговско дело № 20263100900501 по описа за 2026 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Постъпила е искова молба от „Биофуудс“ЕООД, ЕИК203169452, гр.

Ихтиман, ул. „Стефан Караджа“ №2 срещу Х. Б. Б., ЕГН ********** от с.

*********, обл. ********* за присъждане на обезщетение за вреди от недобросъвестно управление на дружество с ограничена отговорност, изразяващи се в липсващ актив на стойност 32 900 евро поради неправомерно разходване на средства, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-13.07.2026г. до окончателното издължаване на сумата.

По размяна на книжата:

Исковата молба, след изпълнение на указание по чл. 129 е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити.В нея са посочени фактите, на които ищеца основава претенцията си и са направени доказателствени искания.

Исковата молба е изпратена за отговор на ответник. В рамките на преклузивния срок по чл. 367 ГПК не е депозиран отговор, с което размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на претенцията:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за настъпили вреди от поведението на лице, на което е било възложено управлението на ищцовото дружество, изразяващи се в липсващи парични средства- наредени и изтеглени без основание от банковата сметка на дружеството.

По делото е представено решение на едноличния собственик на 1 капитала за решение за завеждане на иск за вреди, което решение съгласно формираната трайна съдебна практика, представлява предпоставка за допустимостта на иска -Решение №115/27.11.2012г. по т.д.№ 61/2011г. на ВКС, II т.о., Решение № 41/29.04.2009г. по т.д. № 669/2008г.на ВКС, II т.о. и Решение №115/27.11.2012г. по т.д.№ 61/2011г. на ВКС , II т.о.

Сезиран е родово компетентен съд. Относно местната подсъдност на заведения спор съдът не следи служебно, а възражение не е релевирано.

Естеството на спора предполага разглеждането му по реда за търговските спорове.

По доказателствените искания:

Представените от ищеца писмени доказателства са относими и допустими към правния спор, поради което и следва да се приобщят към доказателствата по делото.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на и списъци на разноските с конкретно посочени по размер претендирани разноски, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 37 от ГПК) предявен осъдителен иск, предявен от дружество с ограничена отговорност за заплащане на обезщетение за вреди, причинени от управител, изразяващи се в липса на парични средства, наредени и изтеглени без основание от банковата сметка на дружеството.

ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото, както следва:

Твърди се в исковата молба, че на ответника, до неговото освобождаване на 12.06.2026г., е било възложено управлението на ищцовото 2 дружество. Непосредствено преди освобождаването си ответникът, в нарушение на изискванията за дължима грижа към работите на дружеството е наредил на 20.05.2026г. превод от банковата сметка на дружеството сумата от 27 400 евро в полза на дружеството „Ню Еко Строй“ ЕООД. В нареждането, като основание за превода е посочена фактура № 91/01.02.2026г., по която дружеството не е получавало стоки, нито услуги. От друга страна получател на превода е дружество, свързано ответника. Преводът е извършен в нарушение на изискването на чл. 9, ал. 3 от дружествени договор за одобрение от ОСС на преводи на стойност 2000 лева.

Отделно на 08.05.2026г. и 08.06.2026г.ответникът е изтеглили от банкова сметка на дружеството съответно сумите от 2000 евро и 3500 евро, които средства впоследствие не са отчетени от управителя.

По изложените съображение, се обосновава, че за дружеството са настъпили вреди на стойност 32 900 евро.

В тежест на ищеца е да установи фактическия състав, на „управителски деликт“, пораждащ отговорността основана на нарушение на задължения за управление, възложени и приети от управителен орган, изразяващи се в неправомерно наредени и изтеглени парични средства.

Ответникът не е направил възражения по иска, поради което доказателствена тежест не му се разпределя.

ДОПУСКА до събиране в о.с.з., представените от ищеца писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните като служебно известни факти, ненуждаещи се от доказване: наличните по партидата на ищцовото дружеството вписвания и обявявания на документи, визуализирани чрез публичен достъп до електронен търговски регистър.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 238 от ГПК, ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за 3 конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от съда размер ще бъде преклудирано.

НАСРОЧВА производството по т.д.№501/2026г. на ОС Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026г. от 10.20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4