Решение № 571 от 17.05.2025, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 571

Смолян, 17.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - IV състав, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КАЛИНКА МЛАДЕНСКА

При секретар РАДКА МАРИНСКА като разгледа докладваното от съдия КАЛИНКА МЛАДЕНСКА административно дело № 20257230700003 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във връзка с чл.126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Община [област], ЕИК: *********, адрес: [населено място], бул. „[държава]“ № 12, представлявана от Н. Т. М. - кмет, чрез С. Н.-С., АК-[област], съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 2, офиси №№ 8 - 9, против Решение № РД-02-14-2702/10.12.2024 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020 г. за налагане на финансова корекция.

Твърди се в жалбата, че оспорваното решение е неправилно, незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон, по-конкретно в противоречие с изискванията на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, при липсата на законови правни и фактически основания, необходимата обосновка за издаването на индивидуален административен акт и при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради което моля за отмяна на решението, поради липса на основание за налагане на финансова корекция. Твърди се, че финансовата корекция е наложена незаконосъобразно, доколкото същата не е съобразена с целта на закона и при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. В жалбата се твърди, че не е осъществен нито един от елементите от фактическия състав на нормата на чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, а именно нито е налице допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, нито е налице имуществена вреда, свързана с доказването на финансова загуба на публични средства, като оспорваното решение не съдържа фактически основания за издаване, не е мотивирано, допуснати са съществени нарушения на административните правила и е дадена неправилна квазификация на претендираното нарушение, което нарушава правото на защита на Община [област] и директно уврежда обществения интерес на нейните гражданите. Твърди се, че факти и обстоятелства са накратко изложени в мотивите на оспорваното решение, но същите са превратно тълкувани с цел да обосноват търсените правни изводи.

Твърди се в жалбата, че в оспорваното решение Управляващият орган на Програмата дословно е преповторил твърденията си, отразени в сигнала за нередност, и възраженията на Община [област], без да анализира същите, вместо да обсъди и анализира фактите и обстоятелствата, установени при вече извършения съдебен контрол върху наложената финансова корекция по посочения сигнал за нередност, и имащи значение за правилното произнасяне. Твърди се, че Управляващият орган на Програмата единствено прави пространно и многословно изложение на неотносими факти и обстоятелства, което не заменя липсата на мотиви, а след това сочи, че възражението не може да бъде прието, като фактите и обстоятелслствата от значение за спора са тълкува избирателно, без по същество да са посочени конкретните и адекватни причини за това, което определя издадения акт и като немотивиран. В посочения смисъл е разпоредбата на чл.73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, съгласно която в мотивите на решението за налагане на финансова корекция следва да бъдат обсъдени представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Твърди се, че Управляващият орган на Програмата не е взел под внимание подробните аргументи, които са изложени от Община [област] в предоставеното писмено възражение по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, и не е направил необходимия задълбочен анализ на същите с коментар в мотивите на решението, поради което са нарушени и процесуалните права на жалбоподателя, като е накърнено правото му да разбере вмененото му нарушение и съответно е накърнено правото му на защита, гарантирано в административния процес. Твърди се, че изпълнената обществена поръчка е съобразена с действащите разпоредби на националното законодателство, което изключва основанието за налагане на финансова корекция. Твърди се също, че при изпълнение на обществената поръчка не е налице незаконосъобразно изменение на основен елемент на договора за обществена поръчка - срок, не е налице превишение на срока за изпълнение на строителните работи и не е налице хипотезата на чл. 116, ал. 5, т. 2 от ЗОП, липсва ограничаване на конкуренцията и на причиняване на вреда, не е налице съставомерност. Твърди се в жалбата, че не е спазена процедурата по налагане на финансова корекция, тъй като вече е налице издаване на друг акт за налагане на финансова корекция по същата обществена поръчка, без обаче същият да е изменен посредством провеждане на процедура по изменение на влязъл в сила акт. Твърди се, че неправилно е определен процентния показател на корекцията, не са обсъдени всички представени от бенефициента доказателства и направените от него възражения, като крайният акт не съответства на изискванията на закона за форма и съдържание, неправилно са определени и квалифицирани обстоятелствата по претендираното нарушение, което не само е довело до липса на адекватни собствени мотиви, но и до засягане на правото на защита на санкционираното лице (не е определена датата на извършване на претендираната наредност - в една част като дата е посочена 05.09.2019 г., когато е обявена обществената поръчка, в друга част - 01.10.2020 г., когато е сключен договора за обществена поръчка, а в трета част - 26.02.2021 г., когато е съставен акт за продължаване на строителството, което: от една страна води до объркване у възложителя с какво при откриване на процедурата е допуснато нарушение, квалифицирано от Управляващия орган на Програмата като нарушение при изпълнение на сключен договор, т.е. не е видно дали се касае за нарушение по Раздел І „ Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“ или по Раздел ІІІ „ Изпълнение на сключения договор“ съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, а от друга страна води до липса на описание на обстоятелствата по извършване на претендираната нередност, доколкото в решението липсва правилно посочване на дата на извършване на претендираното нарушение). Прави се искане да се отмени изцяло като незаконосъобразно оспорваното решение за налагане на финансова корекция.

В съдебно заседание жалбоподателят Община [област], редовно призована, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител адвокат С. Н., която поддържа жалбата и моли оспорваното решение за налагане на финансова корекция да се отмени и се присъдят направените разноски по водене на делото. Представя е писмена защита.

Ответникът по жалбата - Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. и Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпили по делото писмени бележки надлежно упълномощеният му процесуален представител юрисконсулт З. И. излага съображения за законосъобразност на оспорваното решение за налагане на финансова корекция и моли жалбата срещу него да се отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Смолянският административен съд като прецени събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Сключен е Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 процедура на директно предоставяне ВG16RFОР001-1.022 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-[област]“, част от процедура ВG16RFОР001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ № от ИСУН - ВG16RFОР001-1.022-0004-С01, № РД-02-37-47/124.07.2020 г., по който страните са се споразумели Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. да предостави на бенефициента Община [област] безвъзмездна финансова помощ (100%) в максимален размер до 5 081 428,76 лв., по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура ВG16RFОР001-1.001-039 „Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ за изпълнение на проектно предложение № ВG16RFОР001-1.022-0004 „Енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в [населено място]“ - л. 53-83 от делото.

С обява за обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с № 7 от 05.09.2019г. на Кмета на Община [област] (л. 181-193 от делото), е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез събиране на оферти, с предмет: „Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на [населено място]“, по 2 обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1: „Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица], блок № 2“; и Обособена позиция № 2: „Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [жк], [улица], блок „К.“.

Видно от приложения на л. 128-180 от делото протокол за разглеждане и оценка на офертите и класиране на участниците в производство по възлагане на обществена поръчка за строителство на ниска стойност по реда на Глава ХХVІ от ЗОП- чрез събиране на оферти с обява, с предмет: „Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на [населено място]“, по 2 обособени позиции, по Обособена позиция № 1 са постъпили 4 броя оферти, като три от тях са отстранени, а по Обособена позиция № 2 е постъпила само една оферта, като комисията, назначена със заповед на възложителя, след разглеждане и оценка на офертите на участниците по Обособена позиция № 2: „Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. [област], [жк], [улица], блок „К.“, е класирала на първо място участникът „КОТА-2001“ ООД, с получена обща комплексна оценка КО = 100 точки, като е предложила на възложителя за изпълнител по обособената позиция класирания на първо място участник, както следва: „КОТА-2001“ ООД, като договорът за изпълнение на обособената позиция да се сключи при съществените условия, обективирани от класирания участник в предложението му, описани в протокола.

На 01.10.2020 г. между Община [област] и „КОТА-2001“ ООД е сключен договор с рег. № ПНО-ОП-20.10.-01/01.10.2020 г., с предмет изпълнение на обществената поръчка в частта на Обособена позиция № 2: „Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на въвеждане на мерки за енергийна ефективност и обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [жк], [улица], блок „К.“. Договорът е сключен при следните съществени условия: Ц. за изпълнение на поръчката в размер на 147 000 лв. без ДДС или 176 400 лв. с ДДС; Срок за изпълнение на услугите по инвестиционно проектиране от 5 (словом: пет) календарни дни, считани от датата на подписване на договора за изпълнение на обществената поръчка; Срок за изпълнение на строителството от 59 (словом: петдесет и девет) календарни дни, считани от извършването на подписване на протокол за започване на строителството (протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво съгласно приложения № № 2 и 2а от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството).