Решение № 139 от 18.03.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Благоевград, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Георгиева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210200797 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от И. А. М., с ЕГН **********, с адрес *** против Наказателно постановление № 24-1116-002084/30.05.2024 г., издадено от началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателката на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 200лв за нарушение на чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП.

Постановено е веществените доказателства по делото, а именно л.а„Хюндай Кона“ с рег. № *** да бъде върнат на ***, а л.а. „Мерцедес“ с рег. №Е2111МН да бъде върнат на И. Д. С..

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган, както и че при определяне на наказанието не са отчетени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Не била обсъдена и възможността за прилагане на чл.28 ЗАНН, доколкото деянието представлявало именно маловажен случай. Поддържа се и явна несправедливост на наложеното наказание.

Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка, като се навежда, че не са спазени процедурите по чл.40 и чл.43 ЗАНН, както и че в издаденото НП липсва описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Сочи се, че водачът на л. а. „Мерцедес“ навлязъл в лентата за движение на жалбоподателката и ударил управлявания от нея автомобил, което довело до реализираното ПТП и се посочват доказателствата, подкрепящи посочения механизъм на ПТП.

Прави се искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и 1 присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката, се явява лично и се представлява от адв.С., като поддържат депозираната жалба. Представено е и писмено становище, в което се излага анализ на събраните в хода на производството доказателства и заключенията на САТЕ.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира писмено становище, в което прави искане за потвърждаване на обжалваното НП.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.01.2024 г. около 08.20ч. в с. ***, по ул. „***“ в посока от гр. Благоевград към центъра на с. *** жалбоподателката И. М. управлявала л.а „Хюндай Кона“ с рег.

№ ***, собственост на ***.

По същото време свидетелят И. С. управлявал собствения си л.а. „Мерцедес“ с рег. № *** по ул.“***“ в с. *** в посока от с. *** към гр. Благоевград.

В района на ул. „***“ №14 с управлявания от нея автомобил жалбоподателката навлязла в насрещната на нейното движение пътна лента. Свидетелят С. забелязал, че управляваният от жалбоподателката автомобил навлиза в неговата лента за движение и се насочва към неговия автомобил, поради което присветнал с фаровете и подал звуков сигнал, но автомобилът на жалбоподателката продължил движението си в неговата пътна лента, поради което той започнал да намалява скоростта на автомобила си, но въпреки това управляваният от М. автомобил „Хюндай Кона“ с рег. № *** с предната си лява част ударил предната лява част на управлявания от С. л.а.

„Мерцедес“ с рег. № ***.

По повод подадения сигнал за настъпилото ПТП на място били изпратени полицейските служители Р. и М. и екип на ЦСМП - Благоевград. Свидетелят С. съобщил за болки в лявата ръка, поради което бил транспортиран до МБАЛ „Пулс“.

По случая е образувано досъдебно производство № 13/2024 г. по описа на 02 РУ- Благоевград.

От назначената в хода на досъдебното производство СМЕ е установено счупване на шиловидния израстък на лявата лъчева кост, като от направената рентгенография е установено разместване на костните фрагменти – отчупената част на шиловидния израстък е била изместена към дланната повърхност на лявата ръка. В отделението е било проведено оперативно лечение, при което под анестезия са наместени костните фрагменти и фиксирани с три Киршнерови игли.

Според заключението счупването на лявата лъчева кост е причинило на С. трайно затруднение на движението на ръката за около – 2-2,5 месеца. Вещото лице е посочило, че установеното счупване добре отговаря да е причинено по начина, за който се съобщава в амнестичните данни и дадените показания.

При проведения на 18.04.2024 г. разпит на И. С. в качеството му на пострадало лице, след като му е разяснена разпоредбата на чл.343, ал.2, т.2 НК, същият изрично е заявил, че желае наказателното производство да бъде прекратено.

С постановление от 10.05.2024 г. на основание чл.243, ал.3 НПК и чл.343, ал.2, т.2 НК, РП –Благоевград е прекратила наказателното производство по ДП 13/2024 г. по описа на 02 РУ Благоевград.

Копие от постановлението, ведно с материалите от ДП са изпратени на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград за ангажиране на административнонаказателна отговорност

Въз основа на Постановлението на РП – Благоевград за прекратяване на ДП 2

13/2024 г. по описа на 02 РУ Благоевград, началник-група към ОДМВР –Благоевград ср „Пътна полиция“- Благоевград, издал обжалваното НП, което е връчено на жалбоподателката на 03.06.2024 г.

Постановено е веществените доказателства по делото, а именно л.а „Хюндай Кона“ с рег. № *** да бъде върнат на ***, а л.а „Мерцедес“ с рег. №*** да бъде върнат на И. Д. С..

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на жалбоподателката, показанията на разпитаните от съда свидетели В. М., Б. Р., И. С. и приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Районна прокуратура – Благоевград вх. № 351/2024 г. с приложено ДП 7852ЗМ-13/2024 по описа на 02 РУ при ОД на МВР Благоевград с опис, писмо от Сектор „Пътна полиция“ с рег. № 111600-17946/08.10.2024г., писмо от МБАЛБлагоевград с изх. № 11-00-39/07.10.2024г., фото снимки, копие от пощенски плик, писмо от ЦСПМ Благоевград с изх. № 05-255-1/17.10.2024г., писмо от Булстрад изх. № 972/24.10.2024 г. с приложение пълномощно, опис на претенция № 51-0201000212/13.02.2024 г., диск с щета № 470423242408929; писмо от Булстрад изх. № 1003/05.11.2024 г. с приложение пълномощно; протокол № 7801-17189694914 оглед на претенция № 51-02010-42/09.01.2024 г, Свидетелство за регистрация част 1, 14 броя снимков материал, постановление за прекратяване на наказателно производство вх.

351/2024 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка за нарушител водач заключенията на САТЕ.

При анализа на обясненията на жалбоподателката, районният съд съобрази двойствената им природа като доказателствено средство и средство за защита. Ето защото изводът за тяхната достоверност следва да се базира на наличието съответно липсата на противоречия и логически несъответствия, както и съответствието им с доказателствената съвкупност по делото. При извършване на посочената преценка, въззивната инстанция намира, че обясненията на М. следва да бъдат кредитирани частично.

Като достоверни следва да се приемат обясненията на М., за това че тя е управлявала л.а „Хюндай Кона” с рег. № *** на описаното в НП време и място, както и за реализираното ПТП с управлявания от свидетеля С. автомобил. В посочените части обясненията на М. са последователни и непротиворечиви и кореспондират с показанията на свидетелите, писмените доказателства и заключенията на САТЕ. Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателката, съдържаща данни за механизма на пътнотранспортното произшествие, а именно, че управляваният от С. автомобил навлязъл в нейното платно за движение, довело до реализирането на ПТП, с оглед категоричното им опровергаването от показанията на С., протокола за оглед на местопроизшествие и заключенията на основната и допълнителните САТЕ. Предвид горното в посочената част обясненията на жалбоподателката се приемат от съда като част от нейната защитна позиция.

В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на свидетеля С., като съобрази тяхната последователност, хронологическа издържаност, липсата на вътрешни противоречия и логически и корелацията с отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие и заключенията на основната и допълнителните САТЕ. Показанията на този свидетел се отличават с висока доказателствена стойност, доколкото същият пресъздава преките си възприятия за относими към предмета на делото обстоятелства.

3

Показанията на С. са доказателствен източник за датата и мястото на нарушението на М., посоката на движение на автомобилите, участвали в ПТП, че управляваният от жалбоподателката автомобил навлязъл в неговата лента за движение, както и че до пристигането на полицейските служители автомобилите не са премествани от мястото на установяването им след ПТП. Показанията на свидетеля съдържат и данни за причинените му в следствие на ПТП увреждания на здравето му, установени с приложената в досъдебното производство медицинска документация и заключението на СМЕ.

Показанията на полицейските служители също следва да бъдат кредитирани с оглед незаинтересоваността им от изхода на делото, непротиворечивостта и логичността на показанията им.

Показанията на тези свидетели съдържат данни за установеното при пристигането им на място, съобщеното им от водачите на автомобилите и нараняванията на С., наложило изпращане на медицински екип.

В хода на досъдебното производство е назначена САТЕ, а в съдебното следствие са назначени и изготвени две допълнителни САТЕ.

Експертизите са изготвени от вещо лице, притежаващо необходимите специални знания, като съдържат пълни и аргументирани отговори на поставените въпроси.

Наличието на различия в стойностите на скоростта на двата автомобила и опасните им зони намира своето обяснение в направеното във втората допълнителна експертиза оглед на място от страна на експерта и установените от извършените от него измервания резултати, необходими за отговорите на поставените въпроси.

Предвид горното съдът кредитира заключенията на основната и допълнителните САТЕ в следните части / по същите съображения останалата и непосочена по-долу част от заключенията на основната и първата допълнителна САТЕ не се кредитират от съда/:

От заключението на изготвената в досъдебното производство САТЕ се установява, че при извършения личен оглед на двата автомобила експертът е проверил системите и възлите на автомобилите, свързани с техническата им безопасност, като не са констатирани неизправности, които да се в причинно –следствена връзка с настъпилото произшествие.

От съдържащите с в протокола за оглед данни /следа от протектор на гума, щетите по автомобилите, разположението им след удара геометричните параметри на платното за движение/, вещото лице е достигнало до извода, че мястото на удара се намира на платното за движение на ул. „***“ в с.***, в района на №14 в лентата за движение на л.а. „Мерцедес“

Според това заключение причина за настъпване на произшествието са техническите неправилни действия на водача на л.а „Хюндай“ М., изразяващи се в действие или бездействие с органите за управление на автомобила, довели до навлизането в лентата за насрещно движение и последвалия удар.

При проведеното лично изслушване, вещото лице уточнява, че констатираните при двата автомобила деформации се в следствие на настъпилото ПТП. Разяснява, че мястото на ПТП е установено от констатираната при извършения оглед следа, започваща от предната лява гума на л.а.“Хюндай“ и завършваща на 0,2м от задната гума на л.а „Мерцедес“, което показвало движението на л.а „Хюндай“ след удара и това, че този автомобил се е намирал в лентата за движение на л.а „Мерцедес“.