Решение № 152 от 28.07.2023, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Радомир, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М. Д. М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20231730100228 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 3, вр. чл. 1, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗУТОССР.

В исковата молба се твърди, че между ищеца А. М. и ответника „Ин. С.“ ООД имало сключен трудов договор от 30.03.2015 г. Договорената длъжност била счетоводител. Продължителността на работното време била определена на 2 часа, с работно място в офис на „Ин. С.“ ООД, намиращ се в гр. С., бул. „М.“ . ет. . офис . Трудовото възнаграждение на ищеца се изплащало в брой след полагане на подпис върху ведомост за заплати.

Със споразумение от 29.09.2017 г. продължителността на работното време, считано от 01.10.2017 г., била определена на 6 часа. Трудовото възнаграждение се изплащало в брой след полагане на подпис върху ведомост за заплати.

Ищецът твърди, че трудовият договор бил прекратен, считано от 02.03.2020 г., като за времето на трудовата му заетост работното му възнаграждение било променяно четири пъти.

Между него и работодателя „И.С.“ ООД нямало спор относно възникването, съществуването, изпълнението и прекратяването на трудовия договор за описания период. Националната агенция за приходите също не открила нарушения на материалния закон във връзка с възникването, съществуването и изпълнението на трудовия договор за описания период. ТД на НАП - София извършила проверка при осигурителя и насрещна при ищеца. Проверката за ищеца завършила с протокол за извършена проверка П-......./09.02.2021 г., в който не били констатирани извършени нарушения.

В производството, протекло в осигурителя „Ин. С.“ ООД, в протокол П-........./16.04.2021 г. недвусмислено било записано, че не са установени открити производства по прекратяване, несъстоятелност или ликвидация. Подобно било становището на приходната агенция, вписано и в 1 констативен протокол, издаден от ТП на НОИ под номер ......./19.05.2020 г. В него било записано, че приходната агенция не разполага с данни за прекъсване или прекратяване дейността на дружеството, която констатация влизала в колизия с опитите на ТП на НОИ - гр. Перник да вмени, че дружеството „Ин... С.“ ООД е било лишено от дейност за процесния в настоящото дело период.

Според ищеца осигурителят „Ин.С.“ ООД бил подложен на необоснован административен натиск от ТП на НОИ - гр. Перник, като за времето от м. 08.2019 г. до м. 06.2021 г. в дружеството били извършени четири проверки, три от които завършили с мнение за липса на нарушения на осигурителното законодателство, а четвъртата завършила без валидно издадена и връчена заповед за ревизия/проверка, без издаден констативен протокол за извършените действия и без задължителните предписания под номер ......./08.06.2021 г. да са връчени на лице с представителна власт в „Ин. С.“ ООД. Въпреки описаните пропуски и пороци, издаденият акт под номер ....../08.06.2021 г. постановявал заличаване на трудов и осигурителен стаж на лица - работници в дружеството, които били лишени от правото да се представляват в административното производство.

Твърди, че в края на 2021 г. с него се свързало вещото лице В. Ж. П., във връзка с административно дело № 461/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, като поводът да се свърже с ищеца бил, че г-жа П. била назначена като вещо лице по въпросното дело. В това си качество тя изискала от ищеца счетоводната информация за дружеството, ведно с изготвените от ищеца оборотни ведомости, декларация 1 и декларация 6 и извлечение от счетоводната му програма с генерирани от него счетоводни записвания за периода на заетост. След като предоставил на г-жа П. цялата необходима документация и обяснения, същата заключила, че ищецът е счетоводителят, който се е занимавал със счетоводната дейност във фирмата.

Експертизата била приета от страните по делото „Ин. С.“ ООД и ТП на НОИ - гр. Перник. С оглед заключението на вещото лице и длъжността на ищеца в дружеството, било безспорно, че трудовият му договор и възложени по него трудови функции са изпълнявани добросъвестно и коректно от негова страна.

Сочи, че в проведената административна процедура от ТП на НОИ - гр. Перник е разпоредено, че трудовият му стаж в „Ин. С.“ ООД следва да бъде заличен за времето от 01.03.2018 г. до 31.07.2018 г. и от 01.07.2018 г. до 02.03.2020 г. Административното производство протекло единствено между осигурителя и осигурителния институт. Не бил приложен констативен протокол, а задължителните предписания под номер ......./08.06.2021 г. не били връчени по надлежния ред, а именно по реда на чл. 110 КСО. Не ставало ясно какви са фактите, основанията и правните изводи, довели до издаването на задължителни предписания под номер ./08.06.2021 г..

Неразбираемо и неизяснено оставало и на какъв принцип ТП на НОИ е определил датата, на която трудовите му правоотношения са прекратени. Недопустимо било държавен орган, с методите на държавна принуда - издаване на задължителни предписания, да определя дата на прекратяване на трудови правоотношения, както и да разпорежда заличаване на трудов и осигурителен стаж.

Въпреки че трудовият договор на ищеца не бил обявен за недействителен по реда на чл. 74, ал.

3 КТ, ответникът ТП на НОИ – гр. Перник в противоречие с материалния закон не признал правните последици от трудовия договор.

Сочи, че правоотношенията му с дружеството били прекратени, считано от 02.03.2020 г. С оглед постановеното заличаване на трудовия и осигурителен стаж от страна на осигурителния 2 институт, за ищеца се пораждал правен интерес от завеждане на настоящото дело, с което да установя трудовия си и респективно осигурителен стаж.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ТП на НОИ - Перник, че ищецът А. Т. М. е придобил трудов и осигурителен стаж за периода от 31.03.2015 г. до 01.10.2017 г. на 2-часов работен ден, на длъжност „счетоводител“, при работодателя „Ин... С...“ ООД, с ЕИК: ., и за периода от 01.10.2017 г. до 02.03.2020 г. на 6-часов работен ден, на длъжност „счетоводител“, при работодателя „Ин. С..“ ООД, с ЕИК: ...

Моли съда да упражни косвен съдебен контрол по отношение на задължителни предписания № ./08.06.2021 г. и да обяви същите за недействителни.

Процедурата по размяна на книжа е спазена.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ТП на НОИ - Перник е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за недопустимост на предявения иск, тъй като същият не отговарял на императивните изисквания на ЗУТОССР.

Това било така, тъй като исковата молба не била окомплектована с изискуемите се по чл. 4 документи, а именно - не било изпълнено изискването на чл. 4, ал. 1, т. 7 ЗУТОССР, като не били посочени имена и адреси на лица, с които ищецът е работил. Не били изпълнени и изискванията на чл. 4, ал. 2 ЗУТОССР.

Липсвало и представено удостоверение по чл. 5 ЗУТОССР от съответното Териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.

Не били приложени и писмените доказателства по чл. 6 ЗУТОССР, които доказват вероятността на положения от ищеца стаж.

Наред с това, твърди, че във връзка с постъпило заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица от А. Т. М., поради идентифицирани нарушения на осигурителното законодателство и във връзка с процедура за контрол и ограничаване на неправомерните разходи при отпускането и изплащането на парични обезщетения и помощи от ДОО, от сектор КП при ТП на НОИ - Перник бил подаден сигнал с вх. №......../09.10.2020 г. Твърди, че на „Ин. С.” ООД били извършени две предходни проверки, както следва:

Първата предходна проверка била по сигнал на сектор КП. При определяне правото на парично обезщетение за временна неработоспособност на А. Т. М. било установено, че за лицето са подавани данни за осигуряване с високи доходи, а осигурителни вноски не са внасяни.

Втората предходна проверка била извършена по идентичен сигнал на сектор КП при ТП на НОИ - Перник. От страна на „Ин. С.” ООД били представени 2 бр. договори за наем, един трудов договор и длъжностна характеристика към него за М. П. Х. на длъжност „те. съ.к За получаване на информация за дружеството, до ТД на НАП - София, офис Перник бил изпратен сигнал с изх.

№./12.03.2020 г. Получен бил отговор с вх. №./20.03.2020 г., който съдържал информация за липса на регистрирани фискални устройства и регистрирани търговски обекти. Не били подадени годишни данъчни декларации по чл. 92 ЗКПО за отчетните 2018 г. и 2019 г. В годишните данъчни декларации по чл. 92 ЗКПО, подадени за периода от 2011 г. до 2017 г., бил деклариран код на основната дейност - 6209 - „Други дейности в областта на информационните технологии”.

Проверката приключила с констативен протокол №......../19.05.2020 г., който съдържал история на регистрация на дружеството от Търговския регистър, опис на представените документи и 3 проведената кореспонденция с НАП.

В преписките на извършените проверки, приключили с констативен протокол №..../23.08.2019 г. и констативен протокол № ../19.05.2020 г., както и преписката по заявление с вх. № ./18.08.2020 г., било издадено задължително предписание №.../02.09.2020 г.

При извършената от НАП проверка „Ин. С.” ООД не представило документи, поради което проверката била извършена на база насрещни проверки на физически и юридически лица и на декларираните по електронен път данни от проверяваното дружество. В информационната система на НОИ било видно, че след 01.02.2019 г. в „Интера Софт” ООД не се е осигурявал нито един от съдружниците в дружеството. Нямало подавани и декларирани данни за самоосигуряващи се лица и нямало лица, осигурени по договор за управление и контрол. Това означавало, че не е отчетена трудова дейност с личен труд на съдружник, както и не била отчетена трудова дейност, свързана с дейността по управление и контрол на търговското дружество.

Подадените данни за осигуряване не били на базата на упражнена от М. трудова дейност, а с цел зачитане на осигурителен стаж и произтичащите от това права за получаване на парични обезщетения. Въз основа на извършените проверки, от които се установило безспорно, че дружеството „Ин.С.” ООД не е извършвало дейност, са издадени задължителни предписания № ...../08.06.2021 г. за заличаване на неоснователно подадени данни за осигуряване за периода, през който дружеството не е извършвало дейност, а именно от 2015 г. до 2020 г. Същите били обжалвани пред Административен съд – Перник и жалбата била отхвърлена като неоснователна с решение № ../13.05.2021 г. на AC – Перник по адм. дело № 461/2021 г., потвърдено с решение № ../08.03.2023 г. на Върховния административен съд по адм. дело № 6895/2022 г.

Сочи, че оспорването в настоящото производство на издадени задължителни предписания било недопустимо, с оглед обстоятелството, че извършването на проверка по разходите на ДОО е отделно и самостоятелно административно производство. Същото се извършвало по реда на глава седма от КСО – „Контрол”, както и по реда на Инструкция № 1/03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на Националния осигурителен институт. Проверката на търговското дружество „Ин. С.” ООД била извършена по този ред от контролен орган при ТП на НОИ - Перник. Същата като самостоятелно административно производство била приключила с влезли в сила и изпълнени административни актове - задължителни предписания

№ ./02.09.2020 г. и задължителни предписания

№..../08.06.2021 г. и в настоящото производство било недопустимо съдът да упражнява косвен съдебен контрол по отношение на горепосочените задължителни предписания.

В случая цитираните задължителни предписания единствено можели да послужат като доказателство, че ищецът А. М. не е упражнявал трудова дейност за претендирания от него период в „Ин. С.“ ООД. Неоснователно били декларирани данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО на лица и същите нямали качеството на осигурени лица, в това число и ищецът М..