Определение № 2176 от 03.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2176 гр. Пловдив, 03.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20255300501673 по описа за 2025 година Производство по чл. 278 от ГПК.

Образувано e по частна жалба на ищците А. Р. М., ЕГН **********, и Ф. Р. М., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.П., ул. „К.“ № 38, против Определение № 6436 от 16.05.2025г. постановено по гр.д.№ 6392 по описа за 2025 г. на ПРС, IХ гр.с., с което е върната подадената от тях искова молба вх. № 39040/04.04.2025 г. против М. Я. Д., ЕГН **********, и е прекратено производството по гр.д. № 6392 по описа за 2025 г. на Районен съд - Пловдив, IХ гр.с.

В частната жалба се излагат оплаквания, че обжалваното определение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, че ищците своевременно и по надлежния ред са депозирали издаденото им съдебно удостоверение пред Община Пловдив, служба МДТ, за снабдяването с удостоверения за данъчна оценка. Излагат обстоятелства, че удостоверенията за данъчна оценка е следвало да бъдат служебно изпратени по делото, с което обосновават ангажимента на данъчната администрация за представяне на същите. По изложеното се твърди, че изпълнението на разпореждането на съда не е зависило от добросъвестността и действията на ищците, за което изрични са били 1 уведомили съда и са направили искане в този смисъл. Искането към въззивния съд е да отмени атакуваното определение и да задължи районния съд служебно да задължи Община Пловдив, служба МДТ, да изпълни задължението си.

Съдът като разгледа частната жалба, констатира, че същата е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от лице, имащо право на жалба, процесуално допустима е, а по същество е неоснователна:

Производството по гр.д.№ 6392 по описа за 2025 г. на ПРС, IХ гр.с., е образувано по предявен от А. Р. М., ЕГН **********, и Ф. Р. М., ЕГН **********, против М. Я. Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване за нищожен на договор за покупко – продажба от 01.06.2015 г., обективиран в нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти – 24, том II, рег.№ 1933, дело № 212 от 01.06.2015 г., с който ищците са продали на ответника имотите, подробно описани в нотариалния акт.

С разпореждане № 10151/ 07.04.2025 г. първостепенният съд е оставил без движение исковата молба с указания до ищците да посочат цена на иска, удостоверена с представена актуална данъчна оценка за имотите, предмет на атакуваната сделка, в двуседмичен срок от съобщението. Посочил е, че след това ще се произнесе по определянето на размера на дължимата държавна такса и необходимостта от вписване на исковата молба. Това разпореждане е връчено на ищците, чрез пълномощника им адвокат Д., на 10.04.2025 г.

С молба от 11.04.2025 г. ищците са поискали удължаване на срока за изпълнение на дадените от съда указания, както и за служебно изискване или издаване на съдебно удостоверение за снабдяването с удостоверения за данъчна оценка на имотите от служба „Местни данъци и такси“ на Община Пловдив.

На ищците е било издадено съдебно удостоверение, което да им послужи за снабдяване с удостоверения за данъчна оценка на имотите.

С разпореждане № 10992/15.04.2025 г. районният съд е продължил 2 предоставения срок за отстраняване на констатираната нередовност на исковата молба с две седмици, считано от изтичането на предходния определен срок.

Последвало е постановяване на обжалваното Определение № 6436 от 16.05.2025г., с което районният съд е констатирал неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовността на исковата молба в срок, поради което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Настоящият съдебен състав на ПдОС намира обжалваното определение за правилно.

ПдРС е бил сезиран с нередовна искова молба съгласно чл. 127, ал.

1, т. 3 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като не е била посочена цената на иска и не са били представени доказателства за плащането на държавната такса. Поради това и в съответствие с чл. 129, ал. 2 от ГПК, с разпореждане № 10151/ 07.04.2025 г. първостепенният съд е оставил без движение исковата молба и е дал указания на ищците да посочат цената на иска, удостоверена с актуална данъчна оценка за имотите, в двуседмичен срок от съобщението. Съобщението с указанията, включително и с предупреждение за неблагоприятните последици от неотстраняването на нередовността на исковата молба, са връчени на ищците чрез адв. Д. на 10.04.2025 г. По искане на ищците са им били издадени удостоверения за снабдяване с данъчна оценка за имотите, както и срокът за отстраняване нередовността на исковата молба е бил продължен с още две седмици, считано от изтичането на предходния двуседмичен срок съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от ГПК.

По делото се установява, че срокът за отстраняване на нередовността на исковата молба, след неговото продължаване, е изтекъл на 09.04.2025 г. Ищците е следвало да следят за продължаването на срока и за неговото изтичане, тъй като съдът няма задължение да съобщава акта си за продължаване на срока и страната сама следва да следи за постановяването на този акт, доколкото в разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ГПК са посочени както началото на продължавания срок (изтичането на 3 първоначалния), така и неговата минимална продължителност (не пократък от първоначалния ). Следователно в случая следва да се приеме, че ищците са били уведомени за новоопределения двуседмичен срок от изтичането на първоначалния, в който е следвало да отстранят нередовността на исковата молба. Последното не е било сторено, поради което и доколкото ищците са били уведомени за неблагоприятните последици при процесуално бездействие, на осн.чл.129, ал.3 от ГПК районният съд правилно е върнал нередовната искова молба и е прекратил образуваното по нея производство.

Горните изводи не се променят от доводите в жалбата, че удостоверенията за данъчна оценка е следвало да постъпят служебно от служба „Местни данъци и такси“ на Община Пловдив въз основа на издаденото на ищците съдебно удостоверение. След получаването на съдебното удостоверение, ищците не са уведомили съда за затрудненията си да се снабдят с данъчни оценки на имотите, а така и за невъзможността си да отстранят в срок нередовността на исковата молба, не са и поискали продължаването на срока по реда на чл.63, ал.1 от ГПК.

Обстоятелството, че данъчната администрация е следвало служебно да изпрати данъчните оценки, е без значение по отношение преценката за правилното приложение на чл.129, ал.3 от ГПК, доколкото ищците е следвало да отстранят нередовността на подадената от тях искова молба в указания от съда срок, за което са разполагали със съответните процесуални възможности.

По изложеното, съдът намира, че частната жалба ще следва да се остави без уважение като неоснователна, а обжалваното определение да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран, Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6436 от 16.05.2025г. постановено по гр.д.№ 6392 по описа за 2025 г. на ПРС, IХ гр.с.

4

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5