Решение № 2585 от 06.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2585 гр. Пловдив, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20215330109639 по описа за 2021 година

Предявени са субективно съединени осъдителни искове от И. Н. С. и Р.

А. И. против В. Д. В., С. Х. П. и С. Й. Р..

Ищците твърдят, че с ответниците са собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор № *******, находяща се в гр.*****, ул.

„*****“ № ***. Сградата е на два етажа и един сутеренен етаж, като има общо четири самостоятелни обекта. Ищците са собственици на самостоятелните обекти, намиращи се в ****** част на сградата на първи и втори жилищен етаж, а ответниците - собственици на самостоятелните обекти, намиращи се в **** част на сградата на първи и втори жилищен етаж. За всеки от двата обекта в източната и западната част на сградата съществувал самостоятелен вход. Ищците твърдят, че за сградата следвало да се извършват ремонтни дейности, а именно аварийно локално повишаване на носещата способност на земната основа чрез инжекционни микропилоти и укрепване на ивични основи от каменна зидария. За целта било извършено предварително проучване, при което било установено, че състоянието на външната канализационна система и прилежащите към нея ревизионни шахти, линейни и точкови отводнители е компрометирано. Поради това бил извършен авариен ремонт цялостна подмяна на външната дворна канализационна система и прилежащите към нея ревизионни шахти, линейни и точкови отводнители, обслужващи сградата. Стойността на извършения ремонт възлизала на 9549,64 лв., а за снабдяване с разрешение от общинската администрация и довършителните работи от служители на ВиК били заплатени още 900 лв. Общата стойност на извършените СМР-та за подмяната 1 на външната канализационна система възлизала на сумата от 10449,64 лв. и била заплатена изцяло от ищците. Външната канализационна система трябвало да бъде покрита, за което ищците сторили разноски в размер на още 5248 лв., а именно за доставяне и монтиране на отводнителни шахти за изравняване на двора, извозване на отпадъците, както и други строителни дейности и материали. Ищците поддържат, че така сторените разходи следвало да се разпределят между собствениците на самостоятелните обекти в сградата според броя на обектите. До ответниците били изпратени нотариални покани за заплащането на припадащите им се суми. Ищците твърдят, че ответниците били съгласни с извършените строително-монтажни дейности, за което било взето решение на проведено през месец **** **** г. събрание на собствениците. Предвид изложените твърдения предявяват настоящите искове, с които претендират осъждане на ответника В. Д. В. да заплати на всеки от ищците сумата от по 2136,36 лв., представляваща съответните за 1/4 част от 17 090,84 лв. - стойността на разходите, извършени за запазване на общата вещ; осъждане на ответниците С. Х. П. и С. Й. Р. да заплатят на всеки от ищците сумата от по 1068,18 лв., представляваща съответната на ответниците по 1/8 идеална част от сторените разходи. Молят за уважаване на исковете и присъждане на сторените по делото разноски. В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника В. Д. В. със становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.

Оспорва изложените фактически обстоятелства. Твърди, че искът срещу него е недопустим, тъй като се е разпоредил с притежавания от него самостоятелен обект в процесната сграда на ***** г. Поради това няма как от него да се претендира в качеството му на собственик на самостоятелен обект процесната сума. Твърди, че не е подписвал възложението на технически обект и не е бил поканен да присъства на общото събрание, проведено на **** г. Твърди, че от доказателствата по делото не можело да се направи извод, че претендираните разноски са били действително за запазване на имота. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответниците С. Й. Р. и С. Х. П. със становище за неоснователност на исковете.

Оспорват фактическите обстоятелства в исковата молба, както и размера на исковите претенции. Твърдят, че били въведени в заблуждение относно предмета на предстоящите СМР-та за жилищната сграда. Оспорват легитимността на проведеното общо събрание на ***** г., тъй като не било проведено в присъствие на всички собственици на самостоятелни обекти. На събранието било заявено, че собствениците на апартаментите в ***** част на сградата възнамеряват да направят ремонт на тяхната част, за което е необходимо съгласие на съсобствениците в сградата. На събранието не бил поставен въпросът за извършване на ремонт на стария водопровод и канализацията, а ответниците не били запознати с проектодоговор с „П***** **“ ЕООД. Поддържат, че сторените разходи не били за запазването на имота.

Оспорват представения протокол от *****г. за подновяване на два метра бетонни тръби с тръба PVC с диаметър 200. Молят за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

2

Съдът след преценка доводите на страните и анализ на събраните по делото писмени доказателства прие за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и се установява от приложените по делото писмени доказателства, че ищецът И. С. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта № ******, находящ се в гр.****, ул. „****“ № *** етаж ***. Ищецът Р. И. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта №******, находяща се в гр.****, ул. „*“ ***№ **, етаж *. Конституираните на мястото на първоначалния ответник В. В. ответници – Л. В., Д. В. и Т. С. са съсобственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта № *****, находящ се в гр.****, ул. „***“ № ***, етаж **. Ответниците С. Х. П. и С. Й. Р. са съсобственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта №*****, находящ се в гр.****, ул. „****“ № **, етаж *.

Видно от протокол за проведено Общо събрание на етажната собственост на сградата на ***** год. е проведено такова, като е взето решение за извършване на строително-монтажни работи за укрепване основите на сградата и подмяна на водопровода и канализацията на същата.

Общото събрание е упълномощило ищецът И. С. да представлява етажните собственици пред П. ** ЕООД във връзка със сключването на договор за строителство.

На ***** год. е издадено Разрешение на строеж № ***** год. на обект „Аварийно локално повишаване на носещата способност на земната основа чрез инжекционни микропилоти и укрепване на ивични основи от каменна зидария и възстановяване на монолитността на тухлена зидария на двуетажна жилищна сграда със сутерин“ поземлен имот **** с адрес гр. ***, ул. „****“ № ***.

На **** год. от П. ** ЕООД е издаден Акт обр. **, видно от който в процесния имот са извършени описаните в акта СМР, и въз основа на същия е издадена фактура на стойност 9549.64 лева с получател И. С..

На **** год . от Р. И. е депозирана жалба до О. П. за възникнали аварии на канално отклонение на процесния имот.

На ***** год. на ответниците Р. и П., а на **** год. на В. В. е връчена нотариална покана от името на ищците за заплащане на сумата, съответстваща на техния дял в етажната собственост за извършени СМР от П.

** ЕООД – подмяна на външна дворна канализационна систева и прилежащи към нея ревизионни шахти, линейни и точкови отводнители, обслужващи сградата и необходими довършителни работи като общата заплатена сума от ищците възлиза на 10449.64 лева.

Видно от представени договор за строителство с фирма Д. ** ЕООД, оферта, акт обр.** от **** год. и квитанция, ищецът И. С. е сключил договор с дружеството за извършването на строително ремонтни дейности в процесния имот, обективирани в представения акт обр.№ ** от **** год., които СМР са на стойност 5248 лева и са заплатени от ищците.

От протокол от **** год. се установява, че в имота е извършен и ремонт 3 на ревизионна шахта, като са подновени 2 м. бетонни тръби с тръба ПВЦ ф200 и шахтата е свързана с уличния канал за сумата от 900 лева, заплатена от ищците.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите С. Н. и С. Х..

В показанията си св. Н. – *** на ответника Т. С., се установява, че от покойния си ***и *** си, живущи на ул. * *** ***знае, че канализационната мрежа е функционирала безпроблемно, че няма провеждано общо събрание,че имало изършван ремонт, състоящ се в подмяна тръбите на обратната вода, но **** му споделил, че ремонтът бил извършен лошо и се наложило тръбите да се преправят.

Съдът не дава вяра на свидетелските показания, доколкото същите представляват производен доказателствен източник, неподкрепен от останалия доказателствен материал, а и намира свидетелят заинтересован от изхода на спора, предвид родствената му връзка с ответниците Т. С., Д. В. и Л. В..

От разпита на св. Х. се установява, че е управител на фирма П. ** ЕООД и във връзка с възложена му работа е посетил процесния имот, като е установил че канализацията е почти нефункционираща, което е наложило подмяна на тръби и шахти, за което бил издаден акт обр.**. Установява се и че извършените ремонтни дейности са му заплатени от двамата ищци по банков път. Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като кореспондират с приетия по делото писмен доказателствен материал, а не се събраха доказатества, които да ги опровергават. Съдът намира, че липсват пречки от визираните с показанията на св. Х. да се установявя извършваното плащане, тъй като не се установи по делото, а и не се твърди, възникналото облигационно правоотношение между П. ** ЕООД и ищеца С. да е било облечено в писмена форма, за да е приложима разпоредата на чл. 164, ал.1т.4 от ГПК. На следващо място показанията на св. Х. са и логични, доколкото за суми над 5000 лева плащанията следва да се извършват по банков път, а и не се събраха доказателства дружеството, чието управител е Х. да е насочило искови претенции срещу ЕС, респ. ищците за сумата по фактурата от 9549.64 лева.

По делото е назначена, респ. изготвена СТЕ, заключението по която сочи, че в имота са извършвани строително- монтажни работи по дворищната канализационна система и прилежащите към нея ревизионни шахти, линейни и точкови отводнители, обслужващи сградата. Видими са извършената подмяна на канализационна система, отводнителните шахти, превключване на водосточните тръби на жилищната сграда към канализационнана система, капаците на шахтите, изпълнената бетонова настилка в дворното място.

Съдът кредитът така даденото заключение, като изготвено от вещо лице в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се съмнява, а и заключението му в тази част се подкрепя от събрания писмен, а и гласен доказателствен материал. Относно стойността на извършените СМР, съдът кредитира същото, но доколкото всеки един от ответниците дължи реално 4 заплатената за ремонт сума, съобразно своя дял, то съдът не следва да се позозава на него при постановяване на решението си.

При така установеното от фактическа страна съдът приема от правна следното:

Процесната сграда, състояща се от четири самостоятелни обекта, всеки собственост на различен собственик, поради което и представлява сграда в режим на етажна собственост. Отношенията на собствениците в етажната собственост относно поддържането, възстановяването и подобряването, както и по повод ползването на общите части на сградата се уреждат от правилото н а чл. 41 ЗС . Всеки собственик, съразмерно на дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за поддържането или възстановяването на общите части, а в полезните разноски, за извършването на които е взето решение на общото събрание. Това правило е доразвито от разпоредбата на чл. 48, ал.1 от ЗУЕС, намираща приложение спрямо процесната етажна собственост, според която ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части или подмяна на общи инсталации и оборудване се извършва по решение на общото събрание на собствениците.