Решение № 354 от 30.12.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр. Дупница, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20251510200917 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Медицински център ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД, с ЕИК 109566933, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. ,,Иван Вазов“ № 26, представлявано от управителя Е. А. Б. - П. обжалва Наказателно постановление №49/07.10.2025г., издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция ,,Медицински надзор“ (ИАМН), гр.

София, с което на дружеството – жалбоподател за нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 1 от Закона за здравето и на основание чл. 229, ал. 3 във вр. с чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето, е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

С жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото НП, като се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява от адв. Д. И., която моли за отмяна на НП.

За административнонаказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от ст. юрисконсулт П., който изразява становище за законосъобразност и правилност на обжалваното наказателно постановление, поради което моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събрания по делото доказателствен материал, намира за установено следното от фактическа страна:

От служители на

Дирекция

КМДПП към

Изпълнителна агенция

,,МедицинскиНадзор“ /ИАМН/, гр. София на основание Заповед № РД-13-314/19.03.2025 г. на зам. Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция ,,Медицински надзор“ е била извършена извънредна проверка във връзка с подадена жалба peг. № 96-00-21/08.01.2025 г. от 1

В. И. - Н., с твърдение за отказ от издаване на задължителен реквизит (амбулаторен лист) от страна на МЦ ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД в гр. Дупница за извършен преглед при гинеколог на дата 28.12.2024 г., за който от нейна страна е заплатена сума с издаден финансов документ – фактура. При проверката е установено следното: Медицински център ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД е регистриран като лечебно заведение Медицински център с предмет на дейност: осъществяване на специализирана извънболнична медицинска помощ съгласно Удостоверение № 509 от 20.11.2023 г., на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 13 във връзка с чл. 43 и чл. 41 от ЗЛЗ, издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция ,,Медицински надзор“, с регистрационен номер на лечебното заведение 1048131006.

Единен идентификационен код 109566933 от търговския регистър на Агенцията по вписванията. Организацията на работата в Медицински център ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД е регламентирана в ,,Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред“, утвърден от управителя на ЛЗ.

Съгласно Приложение № 1 към ,,Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ“, се осъществяват дейности по 26 медицински специалности, в т.ч. ,,Акушерство и гинекология“.

В Приложение № 2 към ,,Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ“, съгласно списък на лицата по чл. 40, ал. 1, т. 5 от Закона за лечебните заведения, като лекари с призната специалност по ,, Акушерство и гинекология“ фигурират д-р М. Ц. А. с УИН 1100000358 и д-р Е. Г. Р. с УИН 2300010784.

В Приложение 1 към сключен Договор № 100308/10/10.2023г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център между НЗОК/РЗОК-гр. Кюстендил и Медицински център ,,Свети Иван Рилски – 2003“ гр. Дупница, като изпълнители на

Специализирани медицински дейности

(СМД) и

Високоспециализирани медицински дейности (ВСМД) от пакет ,,Акушерство и гинекология“ фигурират двама лекари по специалност по ,,Акушерство и гинекология“ – д-р М. А. и д-р Е. Р..

Съгласно утвърден работен график за м. декември 2024 г. на АГ – кабинет при Медицински център ,,Свети Иван Рилски – 2003“ гр. Дупница, на 28.12.2024 г. (почивен ден - събота) в ЛЗ не е имало на смяна специалист по ,,Акушерство и гинекология“.

В ПУДВР, утвърден на 12.10.2023 г. от управителя на ЛЗ, в раздел III, ,,Структура, функции и организация на дейността на МЦ“, фигурира един кабинет за неотложна медицинска помощ.“ От предоставен график за работното време на висшия персонал от неотложен кабинет при МЦ ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД гр. Дупница за месец декември 2024 г. е видно, че на 28.12.2024 г. от 08:00 ч. до 20:00 ч. е бил дежурен специалист по вътрешни болести – д-р П. В., а от 20:00 ч. до 08:00 ч. на 29.12.2024 г. е бил дежурен специалист по кардиология – д-р А. Б..

Пациентката В. Р. И. - Н., която на 28.12.2024 г. съгласно твърденията, изнесени в нейната жалба и предоставено от управителя на ЛЗ становище, на 28.12.2024 г. е посетила 2 неотложен кабинет към МЦ ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД, гр. Дупница, като се е нуждаела от консултация със специалист акушер – гинеколог. В посочените дни, какъвто е бил 28.12.2024 г., в неотложен кабинет, както и в специализиран АГ – кабинет към медицинския център, не е имало по график на работа специалист по ,,Акушерство и гинекология“ и В. И. - Н. е насочена към дежурен лекар в АГО към МБАЛ ,,Свети Иван Рилски - 2003“ ЕООД, гр. Дупница – на 28.12.2024 г. – д-р С. П., акушер – гинеколог, която се е съгласила да извърши преглед на пациентката. На проверяващата комисия е предоставено ,,Медицинско направление/искане“ (бл. МЗ № 119) издадено от МБАЛ ,,Свети Иван Рилски - 2003“ ЕООД гр. Дупница на В. Р. И. - Н. за извършена консултация на 28.12.2024 г. от д-р С. П., УИН 1500000436, в което е записано: ,,Пациентка на 31 г. възраст с оплакване от ….“, за лекар е записана д-р С. П.. Положен е печат на МБАЛ ,,Свети Иван Рилски - 2003“ ЕООД гр. Дупница. От представени на комисията документи е видно, че д-р С. П. притежава Свидетелство за призната специалност по акушерство и гинекология, серия АС, № 010715 от 01.06.2006 г. Същата е назначена на трудов договор № 60 от 12.12.2007 г. към МБАЛ ,,Свети Иван Рилски - 2003“ ЕООД гр. Дупница. Д-р С. П. няма сключен договор за осъществяване на медицинска дейност с лечебно заведение Медицински център ,,Свети Иван Рилски – 2003“ гр. Дупница, не фигурира в Приложение № 2 към ,,Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ“, не фигурира в Приложение № 1 към сключен Договор № 100308/10.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицински център между НЗОК/РЗОК-гр. Кюстендил и МЦ ,,Свети Иван Рилски – 2003“ гр. Дупница, както и в утвърден работен график за м. декември 2024 г. на АГ кабинет при медицински център.

Поради гореописаните обстоятелства д-р С. П. не е издала амбулаторен лист за осъществената консултация на пациентката В. И. - Н.. Същата е заплатила на 28.12.2024 г. на регистратурата на МЦ ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД гр. Дупница сума в размер на 40.00 лв. За заплатената сума е издадена фактура № 1000002397 от МЦ ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД гр. Дупница с вписано наименование на стоката/услугата ,,Медицинска услуга – медицински преглед при гинеколог“ на стойност 40.00 лв. Пациентката не е регистрирана на дата 28.12.2024 г. в информационната система на МЦ ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД гр. Дупница, съответно на същата не е издаден медицински документ (амбулаторен лист) за извършен преглед. В. И. - Н. е заплатила на регистратурата на МЦ ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД гр. Дупница неправомерно сумата от 40.00 лв. за медицинска услуга, която не й е осъществена в цитираното лечебно заведение.

По делото е приложен Ценоразпис на платени медицински услуги от МЦ ,,Свети Иван Рилски - 2003“ гр. Дупница. В същия под № 58 фигурира ,,Първичен преглед от специалист“ с определена цена в размер на 40.00 лв.

Актосъставителят е приел, че с изисканата сума в размер на 40.00 лв. за медицински преглед при гинеколог, заплатена от пациентката В. Р. И. - Н., лечебното заведение МЦ ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД гр. Дупница е нарушило разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т.

1 от Закона за здравето, съгласно която: ,,Като пациент всеки има право на: зачитане на 3 гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права“ в частта ,,икономически права“. Съставен е Констативен протокол за извършена проверка № КП-321/11.04.2025 г. На 26.06.2025 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение № А-108/26.06.2025 г. в присъствието на управителя на МЦ ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД гр. Дупница – д-р Б. - П. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е депозирано писмено възражение срещу така съставения акт. Въз основа на акта, на 07.10.2025 г. е издадено НП № 49, с което на МЦ ,,Свети Иван Рилски – 2003“ ЕООД гр.

Дупница е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за нарушение по чл. 86, ал.

1, т. 1 от Закона за здравето.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. С разпореждането за насрочване на делото, съдът е указал на АНО да представи доказателство за датата на връчване на НП на дружеството-жалбоподател и тъй като такова не е представено в съдебно заседание, съдът приема, че срокът за обжалване е спазен.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В случая, актосъставителят и наказващият орган са посочили като нарушена разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ. Тази разпоредба установява принципите, които следва да се спазват при осъществяване на медицинска помощ на пациента, но същите са от категорията на несамостоятелните норми и не вменяват конкретни задължения за лицата, предоставящи медицинска помощ, а очертава само правната рамка, в която следва да вместват конкретните задължения гарантиращи правата на пациентите в пълен обем.

Посочените разпоредби са във връзка с нормата на чл. 79 от ЗЗ, съгласно която медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии. Съгласно чл. 80 от ЗЗ качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал.

1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. Доколкото в медицинската наука и практика е възможно да съществуват различни, а понякога и противоположни схващания по едни и същи въпроси, в ЗЗ е посочено, че следва да се съобразяват медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.

6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ, дейността на лечебните 4 заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването. Наредбите се обнародват в ДВ съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за нормативните актове. Именно в тези медицински стандарти са разписани всички действия (конкретни, ясни и точни задължения), които медицинските лица следва да предприемат при определените предпоставки, като неспазването им може да се третира като осъществено административно нарушение – т.е. за да се приемат за нарушение и това да влече административнонаказателна отговорност, следва извършените от дееца действия да са в противоречие с медицински стандарти или правила за добра медицинска практика, които вменяват конкретни задължения, чието изпълнение представлява съблюдаване и спазване на принципите, които следва да се спазват при осъществяване на медицинска помощ на пациента. Това означава, че в АУАН и НП освен задължителното посочване на съставомерните факти в обобщен вид и приложимата норма от ЗЗ при бланкетните и препращащите норми, каквито са чл. 221, ал. 2 ЗЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗ, се налага да се посочат допълнително и нарушените конкретни разпоредби в медицинските стандарти или правилата за добра медицинска практика. В константната си практика административните съдилища /решение № 241 от 16.11.2018 г. по канд № 205/2018 г. на АС – Кюстендил, решение № 180/30.06.2016 г. по канд № 164/2016 г. на АС - Кюстендил, решение № 317/14.11.2017 г. по канд № 295/2017 г. на АС - Кюстендил, решение № 218/26.10.2018 г. по канд № 226/2018 г. на АС – Кюстендил, решение № 257 от 14.02.2020 г. по канд № 2863/2019 г. на АС – Бургас, решение № 722 от 06.12.2018 г. по канд № 806/2018 г. на АС - Плевен, решение № 2490 от 23.11.2018 г. на АС - Пловдив по канд № 2940/2018 г., решение № 364 от 30.10.2018 г. по канд № 308 по описа за 2018 г. на АС - Стара Загора, решение № 569 от 26.09.2018 г. на АС - Плевен по канд № 662/2018 г., решение по канд № 1389 по описа за 2018 г. на АС - Варна, решение № 199 30.05.2018 г. по канд № 177 по описа за 2018 г. на АС Стара Загора, решение № 785/20.04.2018 г. по канд № 386/2018 г. на АС - Бургас/ приемат, че за да се проведе законосъобразно процеса на административно наказване е необходимо в АУАН и в НП да се посочат конкретни разпоредби на медицинските стандарти или конкретно правило за добра медицинска практика, които са нарушени. Когато такова посочване не е налице, е допуснато съществено процесуално нарушение. Тези медицински стандарти и правила за добра медицинска практика не могат да бъдат заместени от посочените в АУАН и НП твърдения, че привлечения към отговорност е следвало да извърши определени действия, които той не е извършил. В обжалваното НП, въпреки пространното изложение на установените обстоятелства, липсва посочване на нормите от утвърден стандарт или правило на добра медицинска практика, които не са спазени от лечебното заведение. Като се е позовал на обща норма, която не регламентира правила, а съдържа само общ принцип, и не е посочил съставомерни признаци на специални норми, АНО е нарушил правото на защита на нарушителя, което от своя страна е самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно само на процесуално основание.