Решение № 1008 от 10.08.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1008 гр. Велико Търново, 10.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20224110103054 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС.

В исковата молба се излагат твърдения ,че ищецът е собственик на недвижим имот, намиращ се в ***************, който апартамент се намира под апартамент №**, собственост на ответника. Ищецът заявява, че от около три години започнали да се навлажняват тавана и стената на банята му, първоначално около сифона на тавана, а след това и цялата мазилка паднала. Постепенно влагата се разпростряла и по тавана в дневната и стените на дневната, които граничат с банята. По стените от влагата започнал да се появява мухъл. Ищецът заявява ,че опитал да осъществи контакт със съседа си над неговия апартамент, за да открие причината за влагата, но не успял да реализира контакт, дори и с помощта на домоуправителя. Ищецът сочи, че когато съседът от горния апартамент отсъствал за по-дълго от жилището си, влагата изсъхвала, но след това отново се появявала.

Ищецът заявява,че лятото на 2022г. направил ремонт в жилището си и го отдал под наем, като в средата на месец септември 2022г. наемателката го уведомила, че по стените на банята и дневната се появили мокри петна. Междувременно прекратила договора за наем, като заявила, че наличието на влага и мухъл пречи на здравето й. Според ищеца, проблемът е най-вероятно от повредена В и К инсталация в апартамента на ответника и според него ответникът бездейства и не полага необходимата грижа,с което пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си собственост. Ищецът отправя искане за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия/бездействия, с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правата си върху имота, като бъде задължен ответникът да отстрани за своя сметка повредите на водопроводната инсталация в неговия имот, станали причина за наводняването на банята и дневната в жилището на ищеца, а в случай, че бездейства, ответникът да бъде задължен да осигури достъп до жилището си за отстраняване на повредата за негова сметка. Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск.

Твърди, че не е извършвал никакви действия, с които да възпрепятства ищеца да упражнява правото си на собственост. Твърди, че самата сграда не е изпълнена качествено от страна на водоснабдителна и канализационна система и преди около година е имало авария на седмия етаж и теч, който бил отстранен. Ответникът заявява, че водоснабдителната и канализационна инсталация е собственост на етажната собственост и не е правена проверка 1 по отношение на нея. Счита, че пукнатините по мазилката са нормални, отчитайки времето на изпълнение на мазилката и теча от седмия етаж. Оспорва представения с исковата молба снимков материал. Отправя искане за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***., ищецът С. М.

К. е собственик на недвижим имот, намиращ се в гр.***представляващ апартамент на втори/първи жилищен/ етаж от сградата.

По делото е представено заключение от извършена на*** диагностика за локализиране на ВиК теч, на адрес ****** собственост на С. М. К..

Видно от представен по делото протокол за диагностика с термокамера, на ** лицето С М извършил диагностика в мокрото помещение на апартамент №* на горепосочения адрес, като в протокола е посочено, че не установил теч. Според посоченото в протокола, предполагаемата влага е от главния щранг.

От заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, вещото лице при извършения оглед е констатирало нарушение на мазилката по таваните на баня-тоалетната и кухненския бокс, и на стената над кухненската секция в кухненския бокс, които според вещото лице са вследствие на проникнала влага от теч от горния етаж, който вещото лице определя като „скрит теч“. Вещото лице е посочило, че не може да даде конкретен отговор каква е причината за теча в имота на ищеца, като същата може да се установи след като се локализира мястото на скрития теч със специална апаратура, като напр. термографска камера.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Е И. Х-З и Р А А. Свидетелката Х, която *****, разпитана каза, че проблемът с апартамента се изразява в това, че в банята, в единия ъгъл започнало да се мокри преди около 3-4 години. Потърсили съседа, чийто апартамент е над техния. През октомври-ноември миналата година извикали човек с термокамера, за да се разбере от къде е проблема с теча. Правили ремонт в жилището си през август миналата година- боядисали, сменили мебели. Отдали апартамента под наем, но през месец октомври наемателката им се обадила, като казала, че е мокро в банята и в кухнята шкафа мирише на мухъл. Свидетелката заяви,че се свързали с ответника, който ги допуснал в жилището си и им показал какви промени е направил- по пода в банята, сифона. Свидетелката каза, че ответникът не живее постоянно в жилището си, но когато го обитава, влагата се проявявала. Свидетелката А, разпитана каза, че е била наемател в процесното жилище и когато наела апартамента, той бил в отлично състояние, прясно боядисан. После постепенно започнала да забелязва, че пада мазилка в банята и в кухнята, в ъгъла над шкафовете, имало петно. Докато е била в жилището не установила да се извършват ремонти в апартамента над наетия от нея. Докато отсъствала собствениците на жилището почистили петното и вече не било мокро.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

2

Предявеният негаторен иск с правно основание чл.109 от ЗС е допустим, а разгледан по същество е неоснователен и недоказан по следните съображения:

Съгласно чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Негаторният иск предоставя защита на правото на собственост и ограничени вещни права срещу всяко пряко и /или косвено неоснователно въздействие, което без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или имота според предназначението му. Исковата защита може да бъде упражнена както спрямо всяко трето лице, така и по отношение на лице, което разполага с права по отношение на имота, но ги упражнява по начин, препятстващ или ограничаващ упражняването на субективното право на друг съсобственик или собственик. По иска по чл.109 от ЗС ищецът следва да докаже кумулативните предпоставки, а именно, че е собственик на имота, чиято защита търси по съдебен ред, че е извършено неоснователно въздействие върху имота. Според съдебната практика и теория „неоснователно въздействие” върху имота може да се изразява както в активна човешка дейност, така и в бездействие, като същото може да е пряко или косвено; неоснователното въздействие може да се изразява и във „вредно отражение върху вещта” или „създадено състояние”. На следващо място, неоснователното въздействие трябва да пречи, да ограничава или да смущава собственика на вещта, макар да не накърнява владението, както и неоснователното действие или състояние трябва да съществува към момента на предявяване на иска, като е без правно значение дали действието е извършено виновно и дали извършителят е действал за себе си или за другиго.

По делото не е спорно и от събраните доказателства се установи, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент, разположен на втори/първи жилищен етаж/ от сграда, намираща се в ******. Не е спорно, че ответникът е собственик на жилището, намиращо се над жилището на ищеца.

За да бъде уважен искът по чл. 109 от ЗС, ищецът следваше да установи кое е действието, което препятства упражняване на вещното му право, кой е авторът на това действие и в какво се състои нарушението. Според смисъла на хипотезата на тази норма, претендираната по този ред защита на правото на собственост изисква установяване на конкретно действие и наличието му и по време на висящността на съдебния процес. За да бъде ангажирана отговорността, следва в резултат на неоснователното действие на ответника, да е обективиран конкретен резултат, включително поддържан по време на съдебно разглежданата защита, който да създава пречки за ползването на вещта от собственика й.

От събраните по делото гласни доказателства се установява, че от няколко години в жилището на ищеца е имало проблем с появата на мокри петна по тавана в банята и кухненския бокс, както и стената над кухненските шкафове, което довело до нарушение на мазилката, видно от заключението на вещото лице. От показанията на свидетелката Х се установи, че тавана и стените в посочените помещения били боядисани, но впоследствие отново се появили мокри петна, за което били уведомени от наемателката на жилището3 свидетелката Ангелова. Установи се, че ищецът уведомил ответника миналата година за проблема с влагата в жилището му и било извършено обследване, което не установило точната причина за теча. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, към момента на огледа вещото лице също не е установило конкретната причина за възникване на скрития теч, вследствие на който са се появили петна по мазилката, като вещото лице посочи, че към момента на огледа петната били сухи, т.е. не са открити следи от активен теч.

Разпитаните свидетелки също заявиха, че петната били изсъхнали, което кореспондира и с констатациите на вещото лице, че към момента няма влага, идваща от горния етаж. Относно каква е била причината за теча, вещото лице каза, че не може да посочи конкретна причина, тъй като става въпрос за скрит теч, който е следвало да бъде локализиран с термокамера.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и заключението на експертизата приема, че към момента на приключване на съдебното дирене не е установено негативно въздействие от страна на ответника върху възможността ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху имота си според неговото предназначение .

Установи се ,че към момента на приключване на съдебното дирене няма активен теч, който да причинява вреди на ищеца, което обстоятелство се признава и от ищцовата страна.

С оглед изложеното предявеният негаторен иск подлежи на отхвърляне като неоснователен и недоказан.

По разноските:

Ищецът е претендирал присъждане на разноски, но с оглед изхода на спора, не следва да бъдат присъждани разноски в полза на ищеца.

Ответникът също е претендирал присъждане на разноски, като с оглед изхода на спора следва да му се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение. От страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника, което съдът намира за основателно, предвид на това, че делото не е с голяма фактическа и правна сложност. Следва претендираното адвокатско възнаграждение да се редуцира до минимума по чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в полза на ответника да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. М. К. с ЕГН **********, с адрес г***** срещу А. Г. А., със съдебен адрес**** иск с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия/бездействия, с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правата си върху имота, като бъде задължен ответникът да отстрани за своя сметка повредите на водопроводната инсталация в неговия имот, станали причина за наводняването на банята и дневната в жилището на ищеца, намиращо се на адрес *****, като неоснователен и недоказан.

4

ОСЪЖДА С. М. К. с ЕГН **********, с адрес гр****ДА ЗАПЛАТИ на А. Г. А., със съдебен адрес **** сумата 400 лв./четиристотин лева/, представляваща направени от ответника разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.