Определение № 11937 от 22.10.2024, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11937 гр. Варна, 22.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20243110109457 по описа за 2024 година

Производството по делото се развива след постановяване на Решение № 506/21.04.2023 г. по възз.гр.д. № 20233100500290 по описа за 2023 година на ВОС, с което е обезсилено Решение № 260239/28.01.2021г., постановено по гр.д.№ 5424/2019г. по описа на ВРС и делото е върнато на ВРС за разглеждане и решаване при спазване на дадените указания от въззивната инстанция, за отстраняване на нередовности на исковата молба.

Съдът, като съобрази задължителните указания, дадени в мотивите на Решение № 506/21.04.2023 г. по възз.гр.д. № 20233100500290 по описа за 2023 година на ВОС, както и депозираните от ищеца молби вх. №67907/23.08.2024г.; вх. № 75017/19.09.2024г. и вх. № 84120/21.10.2024г. счете следното:

Производството е образувано по предявени от С. Ж. Д. срещу С. А. И.; Даниела Светозарова Христова и Емералд Айл ЕООД иск с правно основание чл.28 ЗЗД за унищожаване на одобрения от съда договор за спогодба от 25.01.2002г. /в делбеното производство по гр.д.№ 1236/1994г. по описа на ВРС, образувано под нов № 447/2001г. по описа на ВРС/, като сключен поради грешка в предмета /относно реалната част от съсобствения имот, който е искал и се е съгласие да придобие в изключителна собственост по силата на спогодбата/, която грешка е допусната, заради невярно отразяване в скицатапроект за разделяне на делбения имот на четири дяла на построената от ищеца в съсобствения имот незаконна сграда спрямо общата граница между реалния дял получен от ищеца и реалния дял получен от праводателя на ответника и положителни установителни искове за собственост с правно основание чл.124 ГПК. Предявени са и насрещни искове от С. А. И. срещу С. Ж. Д. с правно основание чл.108 ЗС и чл.109 ЗС.

Съдът като взе предвид предявените от ищцовата страна искове счете, че съобразно правилата за родова подсъдност, не е компетентен да ги разгледа и да се произнесе по тях, а производството следва да бъде прекратено и изпратено по компетентност на Варненски окръжен съд.

Съображенията за горния извод са следните:

Видно от представените с молба вх. № 84120/21.10.2024г. удостоверения за данъчните оценки на недвижимите имоти, предмет на съдебната спогодба от 25.01.2002г., цената на иска с правно основание чл.28 ЗЗД е над 25 000 лева.

Съобразно нормата на чл. 210 ГПК с една искова молба ищецът може да предяви срещу същия ответник няколко иска, ако те са подсъдни на същия съд. В случая искът с 1 правно основание чл.28 ЗЗД е подсъден на окръжен съд, а исковете с правно основание чл.124 ГПК; чл.108 ЗС и чл.109 ЗС на районен съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК, исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, трудови спорове и вземания по актове за начети, са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Искът с правно основание чл.28 ЗЗД е облигационен по своя характер.

В същото време, настоящия състав, преценявайки естеството на исковете намира, че поради съществуващата връзка между иска с правно основание чл.28 ЗЗД и исковете с правно основание чл.124 ГПК; чл.108 ЗС и чл.109 ЗС не са налице условията за тяхното разделяне в различни производства. В този смисъл са и мотивите на постановените от ВКС и ВОС решения при инстанционния контрол на Решение № 260239/28.01.2021г., постановено по гр.д.№ 5424/2019г. по описа на ВРС. Предявеният от ищеца иск по чл.28 ЗЗД за унищожаемост на договора за спогодба от 25.01.2002г. обективиран в протокола от съдебното заседание по гр.д.№ 447/2001г. по описа на ВРС, се явява главен спрямо кумулативно съединените с него искове за собственост. Следователно произнасянето на съда по иска с правно основание чл.28 ЗЗД има обуславящо значение за резултата по кумулативно предявените с него исковете за собственост - главен и насрещен, с оглед ефекта който би произвело евентуалното му уважаване - наличие на съсобственост, а не на индивидуална собственост по отношение на процесния поземлен имот. На това основание разглеждането им следва да стане в общо производство.

Касае се до кумулативно съединени искове, единият от които /обуславящият по чл.28 ЗЗД/ подсъден на окръжен съд, а останалите – на районен съд, които поради връзката помежду си следва да бъдат разгледани в едно производство от окръжния съд - родово компетентен по иска с правно основание чл.28 ЗЗД с цена над 25 000 лева.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 1 вр. с чл. 104 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 9457/2024 г. по описа на РС – Варна.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС – Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му от С. А. И.; С. Ж. Д. и третото лице-помагач - Д. Ж. /останалите страни не са уведомени по реда на чл.131 ГПК за образуваното срещу тях производство/.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2