Определение № 311 от 24.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 311 гр. Пазарджик, 24.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20215200100435 по описа за 2021 година

Производството е по чл.140 от ГПК.

Образувано е по исковата молба на М. В. В., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „Б, Б.“, ****, чрез адв. М.К. (***) срещу С. С. К., ЕГН **********, с адрес с. С., община С, ул. „О“ № **

В исковата молба са изложени следните обстоятелства:

Твърди се, че на 21.08.2017 г., ищцата М.В., в качеството на заемодател, сключила с ответника, в качеството му на заемател, договор за паричен заем, по силата на който предоставила на последния парична сума в размер на 30 000 лв.

Като доказателство за предаването на заемната сума се съставила разписка от 21.08.2017г., която била подписана лично от ответника - заемател и в която било посочено, че сумата от 30 000 лв. е предадена от ищцата на същата дата на основание сключения договор за заем.

Съгласно чл.3 от договора, заемателят се задължил да върне заемната сума в срок от 3 (три) месеца, считано от получаване на сумата, т.е. до дата 21.11.2017 г. Съобразно чл. 4 страните се съгласили още, че при връщане на сумата заемателят дължи на заемодателя и възнаграждение (възнаградителна лихва) в размер на 5 400 лв.

В случая на датата на падежа - 21.11.2017 г., ответникът не погасил задължението си за връщане на заемната сума, ведно с възнаграждение (възнаградителна лихва), като изпаднал в забава, считано от 22.12.2017г.

1

Предвид неизпълнението на задължението на ответника за връщане на заемната сума, ведно с уговорената възнаградителна лихва за ищеца бил налице правен интерес от завеждане на настоящите претенции.

С оглед изпадането на ответника в забава за плащане на главното вземане, за периода от 13.06.2018г. до 13.06.2021г. ищецът имал претенция за заплащане и на законна лихва върху главницата в размер на 9 141, 66 лв.

Въведен е петитум, с който се иска от съда да се осъди ответника С. С.

К., ЕГН **********, да заплати следните суми :

30 000 лв., представляваща дължима за връщане главница по Договор за заем от 21.08.2017г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на вземането;

5 400 лв., представляваща дължимо възнаграждение (възнаградителна лихва) по Договор за заем от 21.08.2017 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на вземането;

9 141, 66 лв., представляваща законна лихва върху главницата от 30 000лв. за периода от 13.06.2018г. до 13.06.2021г.

Претендират се разноските по делото.

Поискано е в случай, че ищецът не се яви в първото по делото о.с.з. или не изпрати представител, съдът да даде ход на делото в негово отсъствие.

Представени са писмени доказателства.

Не са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника не е постъпил писмен отговор.

Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.140 от ГПК да съобщи на страните си и проекта си за доклад по делото при спазване изискванията на чл.140, ал.3, пр.2 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК.

Правното основание на предявените искове са разпоредбите на чл. 2 40, ал.1 и ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД. Претенциите са процесуално допустими като предявена от надлежна страна, при наличие на правен интерес за това.

Настоящият съдебен състав като съобрази твърденията и възраженията на страните счита, че наведените в процеса факти и обстоятелства на този 2 етап от процеса са спорни и се нуждаят от доказване.Ето защо и при условията на чл.154 от ГПК, както и съобразно характера на исковете, съдът указва на ищеца, че наведените от него правопораждащи факти и обстоятелства се нуждаят от доказване. Ищеца – заемодател, който търси изпълнение на договорно задължение на заемателя следва при условията на пълно и главно доказване да установи всички елементи от фактическия състав на договора за заем - съгласие на страните за предаване от заемодателя в собственост на заемателя на парична сума със задължение на заемателя да я върне при настъпване на падежа; реално предаване на тази сума от заемодателя на заемателя, както и настъпването на падежа за връщане на заема. Ответникът – заемател, от своя страна, носи доказателствената тежест за установяване правопогасяващите факти.

По доказателствата:

Съдът приема за основателни направените от ищеца доказателствени искания, а именно да се приемат представените писмени доказателства, описани в раздел „доказателства“ на исковата молба.

На основание чл.1 46, ал.3 от ГПК съдът дава възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца към исковата молба.

УКАЗВА на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване при условията на чл.154 от ГПК, като ищецът ще следва да докаже наведените от него правопораждащи факти и обстоятелства, а именно валидно сключен договор за заем - съгласие на страните за предаване от заемодателя в собственост на заемателя на парична сума със задължение на заемателя да я върне при настъпване на падежа; реално предаване на тази сума от заемодателя на заемателя, както и настъпването на падежа за връщане на заема. Ответникът – заемател, носи доказателствената тежест за установяване правопогасяващите факти.

3

ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2022г. от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от същото да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4