Решение № 3119 от 16.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3119 гр. София, 16.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110218103 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. С. А. ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, №*** – МРРБАгенция „Пътна инфраструктура“, в който е посочено, че н а 22.11.2022 г. в 15.15 ч. е установено нарушение с ППС - влекач „***“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в Столична община, за движение по път 18 км 3+843, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй като за същото няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, което е установено с устройство №102011, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 18 км 3+843, което е квалифицирано като нарушение на чл.139,ал.7 от Закона за движение по пътищата, поради което и на основание чл.179,ал.3а, вр. чл.187а,ал.5 от Закона за движение по 1 пътищата е наложена глоба в размер на 1 800 лева /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/, и е вписано, че независимо от налагане на това административно наказание се дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата, съобразно категорията на ППС – в размер на 119,00 лева.

Жалбата срещу електронния фиш е подадена на 19.04.2024 г. – т.е. в законовопосочения 14-дневен срок от получаване на същия , от лице с правен интерес, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, с оглед на което тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден след срока по чл.34,ал.3 от ЗАНН, с оглед на което е направено искане електронният фиш да бъде отменен.

По делото са приложени и:

- справка от МРРБ – А „ПИ“ – Национално ТОЛ управление, в която е отразено, че електронният фиш първоначално е бил издаден срещу „***“ ЕООД и е бил анулиран с решение от 29.02.2024 г. и впоследствие е издаден на В. С. А.;

- доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а,ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179,ал.3-3в; справка за собственик и ползвател на МПС – с посочени: собственик „***“ ЕООД, ползвател „***“ ЕООД представлявано от В.С.С., водач В. С. А.; 2 черно-бели снимки, формат А4, на визираното МПС и рег. табела; становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура, Национално тол управление, при АПИ – МРРБ, в което е вписано „не е получена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението; за датата и часа на нарушението няма получени валидни маршрутни карти за ППС; няма получена и платена тол декларацията за предходен и следващ сегмент“, с приложена таблица с данните за движение на ППС със сегменти, за които има подадена и платена тол декларация за датата на нарушението; доказателства 2 за използваното техническото средство, посочено в електронния фиш; документи, с които са утвърдени образците на електронните фишове; справка разпечатка-извлечение за историята на обработка на електронния фиш; и др..

От жалбоподателя В. С. А. са представени: извлечение от калкулатора за изчисление на пътна такса от сайта TollPass.bg и извлечение от фактура за платени пътни такси за ППС с рег. № ***.

В съдебното заседание жалбоподателят В. С. А. редовно призован, не се явява.

Адв. П. Н. – упълномощена от жалбоподателя В. С. А., редовно призована, не се явява в съдебното заседание.

От В. С. А., чрез адв. П. Н., е депозирана молба със съображения по съществото на делото.

Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява в съдебното заседание.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Към месец ноември 2022 г. „***“ ЕООД било собственик, „***“ ЕООД, представлявано от В.С.С., било ползвател на ППС - влекач „***“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000.

На 22.11.2022 г. в 15.15 ч. горепосоченото ППС, управлявано от В. С. А., се движело в Столична община, по път 18 км 3+843, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, където имало устройство №102011, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, което заснело това МПС и за същото било установено, че към посоченото време за него изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата /за него нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването/.

Гореизложеното било преценено като извършено нарушение, за което и на 3 основание чл.187а,ал.2,т.3,вр.чл.179,ал.3б от ЗДвП на 19.01.2024 г. бил издаден електронен фиш №*** на „***“ ЕООД. На 27.02.2024 г. от Дружеството била подадена декларация по чл.187а,ал.4 от ЗДвП, във връзка с което и на 29.02.2024 г. този електронен фиш бил анулиран. Впоследствие н а 25.03.2024 г. на В. С. А. за визираното нарушение, квалифицирано по чл.139,ал.7 от ЗДвП, бил издаден от МРРБ-Агенция „Пътна инфраструктура“ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, №***, с който на основание чл.179,ал.3а от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 1 800 лева и било вписано и че независимо от налагане на това административно наказание се дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата, съобразно категорията на ППС – в размер на 119,00 лева. В. С. А. получил електронния фиш на 15.04.2024 г. и го обжалвал на 19.04.2024 г. В становище от 23.05.2024 г. на Отдел „Управление на информационната система и инфраструктура, Национално тол управление, при АПИ – МРРБ, било посочено, че „не е получена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението; за датата и часа на нарушението няма получени валидни маршрутни карти за ППС; няма получена и платена тол декларацията за предходен и следващ сегмент“, с приложена таблица с данните за движение на ППС със сегменти, за които има подадена и платена тол декларация за датата на нарушението. На 17.07.2024 г. в СРС били депозирани от В. С. А. извлечение от калкулатора за изчисление на пътна такса от сайта TollPass.bg и извлечение от фактура за платени пътни такси за ППС с рег. № ***, в която за 22.11.2022 г. е отразено плащани в 23,55 ч.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото приложени писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, както и от приложените снимки, които този съдебен състав намира за обективни и достоверни, взаимно еднопосочно кореспондиращи по между си и допълващи се.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

4

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в обжалвания електронен фиш фактическата обстановка – че в посоченото време - на 22.11.2022 г. в посочения час 15.15 ч., посоченото ППС - влекач „***“ с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, управлявано от В. С. А., се е движило без заплатена дължима пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, по включен в обхвата на платената пътна мрежа път 18 км 3+843, с посока нарастващ километър, в Столична община, Волуяк, установено с устройство №102011, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП, намиращо се на път 18 км 3+843, се установява от наличните по делото доказателства, кредитирани от този съдебен състав, т.е. така изложената фактическа обстановка отговаря на действителната такава. Доказателствата обосновават извод, че В. С. А. е извършил в 15.15 ч. на 22.11.2022 г. /от обективна и субективна страна – виновно/ в посоченото в електронния фиш място и с посочения автомобил описаното нарушение.

От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е и 5 въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. В тази връзка този съдебен състав намира следното:

- електронният фиш е издаден на 19.01.2024 г. срещу „***“ ЕООД, а срещу В. С. А. - на 25.03.20024 г. – т.е. след повече от 1 година и 4 месеца от датата на нарушението - 22.11.2022 г., т.е. след преклузивния срок по чл.34 от ЗАНН. Съдът намира, че в нормативно дадените срокове е било възможно да бъде приключена проверката и да бъде издаден електронният фиш, че не са били налице каквито и да било обективни пречки за издателя му да спази определения преклузивен срок по ЗАНН и да издаде в него електронния фиш.

Предвид посоченото настоящият съдебен състав е категоричен, че е нарушена императивната разпоредба на чл.34 от ЗАНН;

- в електронния фиш се сочи, че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса, без да е ясно каква е трябвало да бъде като размер тол таксата и какво е било конкретно изминатото разстояние, за което е била дължима тази такса;

- в електронния фиш не е посочен и съставомерен елемент и от субективна страна на нарушението, във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Непосочването в електронния фиш на визираните обективни обстоятелства и субективни елементи, води до неяснота за тях у наказаното лице, а така също и за Съда. Т.е. административнонаказващият орган е допуснал съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на наказаното лице, които не могат да бъдат санирани от съда.

Този съдебен състав намира за н у ж н о да отбележи че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не се съдържат в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по предположение или чрез пресмятане, или по подразбиране, или по друг начин /например да се извеждат от приложените доказателствени материали/. Обективните и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението и за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните разпоредби на ЗАНН.

6

Такива процесуални нарушения са съществени и не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза и предвид характера на административно производство като настоящето, поради което и не може да бъде саниран електронният фиш, с оглед на което и като незаконосъобразен той не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административно наказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.