Решение № 756 от 16.12.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 756 гр. Разград, 16.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20233330100368 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

С исковата молба са предявени кумулативно съединени иск ове по чл. 30, ал.

3 от ЗС вр. с чл. 3 от ЗАЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба от Кооперация "ПРОИЗВОДСТВЕНОПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "СВЕТА МАРИНА"" с ЕИК: 826040440, със седалище и адрес на управление: с. Пороище, улица „Асеница“ № 35, представлявана от управителя Р.М.К., чрез пълномощника му, съдебен адрес: град Разград, ***, етаж 2, офис 7, против К. К. Н. с ЕГН:

********** от град Шумен, ***, с която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца получени от него арендни цени за отдадени под аренда по силата на Договор за аренда от 26.03.2015 г., вписан в СВ Разград с вх. рег. № 1363/26.03.2015 г., Акт № 10, том 2, дело № 527/2015 г., ниви, находящи се в землището на село Каменар, ЕКАТТЕ:35715, община Лозница, област Разград, а именно Имот № 019007 - Нива в местността „Кору чешме“ с площ 44,999 дка, имот №035003 - Нива в местността „Хайвалък” с площ 19,870 дка, имот № 053012 - нива в местността „Баалък сърт” с площ 26,061 дка, имот № 072004 - нива в местността „Ески бостанлък” с площ 40,125 дка, нива в местността „Зад гората” с площ 44,995 дка, имот № 081007, както следва за стопанската 2018/2019 г. - 1412,98 лева, за стопанската 2019/2020 г. 1412,98 лева, за стопанската 2020/2021 г. - 1412,98 лева, за стопанската 2021/2022 г. - 720,98 лева, т.е. общо 4959 ,92 лева, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното и плащане. Претендира направените разноски.

Съдът, като съобрази твърденията на страните, включително процесуалното им поведение, както и представените по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приложените Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 35 и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 36 е видно, че 1 ищецът е придобил собствеността на 15/45 идеални части от следните имоти, находящи се в землището на село Каменар.ЕКАТТЕ;35715, община Лозница, област Разград:

Поземлен имот - нива в местността „Ени баалък” с площ 9,951 дка, съставляваща имот № 011001 по картата на възстановената собственост в землището, граници: 011002, 000122, 011003;

Поземлен имот - нива в местността „Кору чешме” с площ 44,999 дка, четвърта категория, съставляваща имот № 019007 по картата на възстановената собственост в землището, граници: №019005,000131,000132,019006;

Поземлен имот - нива в местността „Хайвалък” с площ 19,870 дка, четвърта категория, съставляваща имот № 035003 по картата на възстановената собственост в землището, граници: №000153, 035030, 035028, 035002, №035004. Върху имота има следните ограничения: Хидромелиоративните съоръжения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.

Поземлен имот - нива в местността „Баалък сърт” с площ 26,061 дка, шеста категория, съставляваща имот №053012 по картата на възстановената собственост в землището, граници: № 053014, 053013, 000187, 053011;

Поземлен имот – нива в местността „Ески бостанлък” с площ 40,125 дка, от които 0,401 дка четвърта категория и 39,724, пета категория, съставляваща имот № 072004 по картата на възстановената собственост в землището, граници: № 072008, 072007, 072006, 072005, 072002, 072003, 000216, 000217, 072010;

Поземлен имот – нива в местността „Зад гората” с площ 44,995 дка, трета категория, съставляваща имот № 081007 по картата на възстановената собственост в землището, граници: 000230, 000229, 081009.; 081014, 081013, 081006, 081004.

Не е спорно, че по силата на Нотариален акт за дарение на недвижими имот том *** от 13.11.2012 г. на нотариус Р.И. рег. № 378 на НК и Нотариален за покупко-продажба на недвижими имоти № 103 том 6 рег. № 7993 дело № 982 от 13.11.2012 г. на нотариус Р.И. рег. № 378 на НК, ответникът станал собственик на 4/10 идеални части от посочените по-горе в точки 2 - 6 от исковата молба поземлени имота (Имот № 019007 - нива в местността „Кору чешме” с площ 44,999 дка, Имот № 035003 - нива в местността „Хайвалък” с площ 19,870 дка, имот № 053012 – нива в местността „Баалък сърт” с площ 26,061 дка, имот № 072004 - нива в местността „Ески бостанлък” с площ 40,125 дка, нива в местността „Зад гората” с площ 44,995 дка, съставляваща имот № 081007).

Не е спорно, че с Договор за аренда от 26.03.2015 г., вписан в СВ Разград с вх. рег. № 1363/26.03.2015 г., Акт № 10, том 2, дело № 527/2015 г., сключен между К. К. Н. и арендатора „ММ-МАРИН ЙОРДАНОВ- АНГЕЛИНКА ИВАНОВА”, ответникът предоставил на арендатора, както свои собствени имоти, така и горепосочените 5 съсобствени имота, за временно и възмездно ползване за срок от 11 стопански години (с първата стопанска година на 01.10.2015 г.), като съгласно член 3 от същия договор арендното плащане е в размер на 60 лева за един декар за една стопанска година.

Според представени отчети по сметка (л. 21 - 24) ответникът е превел на ищеца следните суми: на 28.10.2019 г. - 2108,00 лева, на 03.11.2020 г. 2 2108,00 лева, на 16.11.2021 г. - 2108,00 лева и на 27.10.2022 г. - 2800,00 лева.

За същото се съдържат признание и в подадения отговор - общо заплатени от ответника - 9124,00 лева.

Според свид. Р. К., бивш председател на кооперацията, за процесния период имотите, съобразно сключения договор се обработвали от „ММ-МАРИН ЙОРДАНОВ- АНГЕЛИНКА ИВАНОВА” . Свидетелят разговарял по телефона с ответника и му посочил, че следва да им изплаща частта от сумата съобразно условията по договора. Ответникът му заявил, че е направил споразумение за заплащане на по-малка сума, но свидетелят му казал, че доколкото има сключен договор, следва да го изпълни. След превода през първата година, свидетелят се свързал по телефона с ответника и му поискал документи. Ответникът му казал да ги търси от арендатора, а последният отново го препратил към ответника. Свидетелят отишъл в съда, снабдил се с арендния договор, а при проверката не било установено да има споразумение.

От разговорите с ответника, свидетелят разбрал също, че ответника ще им плати колкото прецени.

В с.з. процесуалният представител сочи, че е налице аренден договор, не твърди че е налице неизпълнение от страна на арендатора. Сочи още, че няма представа защо доверителя и е решил да не представя доказателства за платените му суми от страна на арендодателя. Ответникът не се явява в с.з. по уважителни причини.

Арендаторът не е представил доказателства за платените суми. Предвид липсата на уважителни причини, съдът е наложил глоба.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно текста на чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ, когато когато договорът е сключен само от някой от съсобствениците на земеделска земя, отношенията помежду им се уреждат съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал.

3, изречение второ от ЗС, всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Това означава включително, че всеки от съсобствениците има право на част от гражданските плодове от вещта, пропорционално на своя дял от съсобствеността. Съобразно чл. 21 от ЗЗД договорът поражда действие между страните, които са го сключили, а спрямо трети лица – само в предвидените от закона случаи. Отдаването под аренда е действие, което може да бъде извършено самостоятелно и без съгласието на останалите участници в общността (по арг. от чл. 3, ал. 4 ЗАЗ). В този случай възниква облигационно правоотношение само между този съсобственик и арендатора, като в защита на интересите на останалите съсобственици, които не са страни по договора, приложение намира разпоредбата на чл. 30, ал. 3 З С . Правото на останалите съсобственици върху припадащите се части от наема, съобразно притежаваната от тях идеална част от имота се изразява във вземане срещу наемодателя, упражняващ като ползвател правото на собственост на другите съсобственици като такъв, събиращ целия наем и в това качество им дължи частта която им се следва съобразно размера на идеалната им част.

По делото безспорно се установи, че страните по делото са съсобственици на посочените недвижими имоти.

Самият ответник чрез процесуалния си представител не е оспорил обстоятелство, че е получил арендно плащане за процесните стопански 3 години в размера, посочен в договора. Напротив, дори твърди, че заплатил на ищеца без правно основание сумата от 9124,00 лева. Не е ясно защо се твърди липса на правно основание. На следващо място, в с.з. процесуалният представител твърди, че е налице сключен договор за аренда, в който ясно е посочено арендното плащане. Арендаторът не представя доказателства за плащане без да са налице уважителни причини. Като взе предвид твърденията на ответника, съдът приема, че е получавал целия размер на арендното плащане за всички имоти от отдаването им под аренда до завеждане на исковата молба, а именно за 176,056 дка - 10 563,36 лева за всяка стопанска година. Поради това безспорно той дължи на ищеца такава част от рентата, която е пропорционална на притежаваните от ищеца идеални части от имотите, а именно по 3521,12 лева за всяка стопанска година.

Доколкото същият е превел частично дължимата, дължи разликата, а именно 1413,12 лева за стопанските години 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 и сумата от 721,12 лева за 2021/2022 (общо 4960,48 лв.). Съобразно посоченото в ИМ ищецът търси сумата от 1412,98 лв. за стопанските години 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, а за 2021/2022 - 720,98 лева, т.е. общо 4959,92 лева. В този смисъл искът е основателен и доказан, като ответника дължи на ищцовата кооперация заплащане на 4959,92 лева, представляващи остатък от неплатено от ответника арендно плащане за стопанските години 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 и 2021/2022.

Съгласно разпоредбата на чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Поради което ответникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от подаване на ИМ до изплащането на сумата.

Относно разноските:

Предвид изрично направените искания на страните за произнасяне по разноските и съобразно изхода на делото, ответникът на основание чл. 78 от ГПК дължи заплащане на разноските, направени от ищеца за заплатена ДТ (198,40 лв.) и адвокатско възнаграждение (500,00 лв.) общо 698,40 лева.

Воден от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС вр. с чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ и чл. 86 от З ЗД К. К. Н. с ЕГН: ********** от гр. Шумен, общ. Шумен, ***, ДА ЗАПЛАТИ на Кооперация

"ПРОИЗВОДСТВЕНО-ПОТРЕБИТЕЛНА

ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "СВЕТА МАРИНА"" с ЕИК: 826040440, със седалище и адрес на управление: с. Пороище, п.к. 7218, общ. Разград, ул. „Асеница“ № 35, представлявано от Р.С.Р., сумата от 4959,92 лв. (четири хиляди деветстотин петдесет и девет лева и 92 стотинки) ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба на 01.03.2023 г. до окончателното и плащане, представляваща обезщетение за ползите, от които ищецът е бил лишен като съсобственик за стопанските години 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 и 2021/2022 по отношение на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. Каменар, общ. Лозница: имот № 019007 - нива в местността „Кору чешме“ с площ 44,999 дка, имот № 035003 - нива в местността „Хайвалък” с площ 19,870 дка, имот № 053012 - нива в местността „Баалък 4 сърт” с площ 26,061 дка, имот № 072004 - нива в местността „Ески бостанлък” с площ 40,125 дка, имот 081007 - нива в местността „Зад гората” с площ 44,995 дка, за които между ответника и ЕТ “ММ - Марин Йорданов Ангелинка Иванова” - гр. Разград има сключен Договор за аренда от 26.03.2015 г., вписан в СВ Разград с вх. рег. № 1363/26.03.2015 г., Акт № 10, том 2, дело № 527/2015 г.