Протокол № 104 от 27.02.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Сливен, 24.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов

Съдебни

Надка Т. Славова заседатели: Ваня Ст. Иванова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора В. Й. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно дело от общ характер № 20222200200657 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява Окръжният прокурор Г..

Подсъдимият К. А. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. П. от АК - Х., редовно упълномощен от досъдебното производство.

Пострадалият Ш. А. Х., нередовно призован, не се явява.

Пострадалият М. А. Х., нередовно призован, не се явява.

Пострадалият А. Р. А., нередовно призован, не се явява.

Пострадалият Я. Х. А., нередовно призован, не се явява.

Пострадалият Х. М., нередовно призован, не се явява.

Явява се преводачът Д. Б. М., редовно призован.

Председателят на съда запита подсъдимия разбира ли български език.

ПОДС. Т.: Не разбирам много български език. Нуждая се от преводач.

Говоря арабски и кюрдски език. Съгласен съм превода на бъде на арабски.

С оглед становището на подсъдимия, че не разбира български език и има нужда от превод от български език на арабски език и обратно, с оглед разпоредбата на чл. 395а ал. 1 и чл. 395е ал. 1 от НПК, съдът НАМИРА, че 1 следва да назначи преводач, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА Д. Б. М. за преводач на подс. К. А. Т. (К.А.Т.) от български език на арабски език и обратно.

Преводачът Д. Б. М. се явява в днешното съдебно заседание.

САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА: Д. М. Б. - роден на ***, сирийски гражданин в България със статут на постоянно пребиваващ в РБългария, женен, средно образование, неосъждан, ЕГН **********, без родство със страните по делото, преводач от кюрдски, арабски, турски, гръцки, английски и български езици.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ преводача за наказателната отговорност по чл.

290 ал. 2 от НК, че е длъжен да дава верен превод и в случай на неверен превод подлежи на наказателна отговорност.

Преводачът Д. М. Б. ОБЕЩАВА да превежда точно и правилно от български език на кюрдски език и от кюрдски език на български език.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на разпоредителното заседание.

АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се даде ход на разпоредителното заседание, както пожела и моят защитник.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на разпоредителното заседание.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК.

2

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите визирани в чл.248 ал.1 от НПК давам следното становище:

Считам, че наказателното производство е подсъдно на Окръжен съд гр.

Сливен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните права довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, както и на пострадалите лица. Считам, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото по реда на особените правила от НПК, при наличие на искане за това.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за неотклонение Задържане под стража считам, че липсват основания за нейното изменение или отмяна. Нямам искания за събиране на нови доказателства по делото.

АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, нашето становище по въпросите, които следва да бъдат обсъдени в днешното съдебно заседание е следното: Делото е подсъдно на СлОС. Не се налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.

3 считаме че на досъдебна фаза не са допуснати нарушения на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите, които да обосновават връщането на делото в предходна фаза на наказателния процес. По т.4 ние заявяваме, че желаем делото да бъде проведено по реда на Глава 27, а именно по т. 2 на чл.

371 от НПК. Преди ход на съдебното заседание днес аз съм обсъдил тази възможност с моя подзащитен, той е запознат със всички условности по тази диференцирана процедура, наясно, че ако признае всички обстоятелства описани в обстоятелствената част на обвинителния акт няма да се събират доказателства относно тези факти и ще бъде постановена присъда при предвидения от законодателя ред в тази връзка. К. е съгласен с това и след мен ще изрази сам становище по това, което заявявам пред вас в съдебно заседание. Накратко искам само да маркирам и да остане следа в протокола, че не са налице и пречки за даване ход на делото и за преминаване по реда на 3 тази диференцирана процедура доколкото тримата пострадали, на които е установена телесна повреда, сами са се дезинтересирали от участие в наказателното производство. Двама от тях още в досъдебна фаза на процеса, визирам А. Р. А. и съответно Я. Х. А., са заявили, че не желаят да се запознават с материалите по делото, не желаят да бъдат информирани за развитието на наказателния процес. Същите не са открити и на известните по делото адреси. Същото е и по отношение на Х. М.. За съжаление този свидетел не е могло да бъде разпитан в досъдебна фаза, но и последният, предвид и доказателствата, които са на лице в т. 2 л. 71 и 76 от наказателното досъдебно производство, самоволно е напуснал общежитието на „Военна рампа“. Относно починалият М. А. М., проведени са разговори с неговите родители, които и до момента не са посочили адрес за призоваване на територията на Република България, наред с това твърдяният К.А. да бъде упълномощен защитник и да представлява техните законови права и интереси в това производство намирам, че същият няма място в този процес, доколкото пълномощното му касае единствено и само разпореждане с тленните останки на покойния им син. Ето защо моля да имате предвид нашето желание за преминаване по реда на диференцирани процедури. По т. 5 сме съгласни изцяло с представителя на прокуратурата. По т.6 не са налице основания за изменения на мярката. Нямаме искания за събиране на нови доказателства, с оглед на което молим да преминем към разглеждане на делото по реда на диференцираните правила.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника ми. Желая делото да се гледа по реда на особените правила, а именно съкратено съдебно следствие.

Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.

След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК, констатира следното:

1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено 4 нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.

4. Подсъдимият и неговият защитник направиха искане и съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие – в хипотезата на чл. 371 т. 2 от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.

7. Не се налага събирането на нови доказателства, а и искания в тази насока не се направиха.

8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник, а и предвид, че са налице условията за разглеждане на делото по Глава 27 от НПК и съобразно разпоредбата на чл. 252 ал. 1 от НПК, то следва делото незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК – чл. 371 т.2 от НПК, след провеждане на разпоредителното заседание.

Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура – Сливен обвинителен акт против подсъдимия А. Т., за престъпление по чл. 343 ал.3 б.

„б“ предл. 1, вр. ал. 4, вр. с ал. 1 б. „в“, вр. чл. 342 ал. 1 от НК, е подсъдно на Сливенския окръжен съд.

2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила - разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага 5 привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.