Решение № 164 от 09.02.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. София, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Снежана Бакалова

Кристина Филипова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно гражданско дело № 20211000501498 по описа за 2021 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на ответника Н. М. И., представляван от адв. П. срещу решение от 24.07.2015г, постановено по гр.д. № 12969/2009г Софийски градски съд, ІГО, 17-състав, с което е обявен за нищожен договор за покупко- продажба, обективиран в НА № 96, н.д. №88/2008г на нотариус К., с който на 02.04.2008г Н. М. И. като пълномощник на С. С. Г. е продал на себе си недвижим имот апартамент № *** в гр. ***, ж.к. ***, бл.***, бивш блок ***, вх.***, ет.*** , на осн. чл.26,ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД- поради липса на съгласие.

Във въззивната жалба въззивникът твърди, че решението е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и при нарушаване на материалния закон. Поддържа, че съдът е разглеждал факти, относими към иск, който не е бил предявен. Счита, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е обсъдил доказателствата в съвкупност, а едностранчиво. Твърди, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.26,ал.2, пр.2 от ЗЗД. Твърди, че по делото не е ясно какъв или какви искове са приети за разглеждане и не е разпределена 1 доказателствената тежест. Счита, че съдът е нарушил процесуалния закон при събиране на доказателствата. Моли съда да отмени решението на СГС и да постанови ново, с което да отхвърли изцяло предявените искове, евентуално да обезсили решението и да го върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

Въззиваемите М. С. Т. и Б. С. Т., представлявани от адв. А., са депозирали писмен отговор на въззивната жалба, с който оспорват жалбата молят решението на СГС да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Първоначално по въззивната жалба е било образувано в.гр.д. № 1568/16 на САС, по което е било постановено решение. Настоящото въззивно производство е образувано, след като делото е върнато за ново въззивно разглеждане с решение от 6.11.2020г по гр.д. № 4923/2019г на ВКС, 4 г.о., с което е обезсилено изцяло решение по в.гр.д.№ 1568/2016г на Софийски апелативен съд, с което е отменено първоинстанционното решение от 24.07.2015 г. по гр. дело № 12969/2009 г. на Софийския градски съд, с което е обявен за нищожен, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД - поради липса на съгласие, договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 96/02.04.2008 г., том III, per. № 3464, дело № 88/2008 г. на нотариус с peг. № ***, с който Н. И., като пълномощник на С. С. Г., е продал на себе си недвижим имот - апартамент № ***, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“ - II част, бл.*** (бивш бл. ***), вх. „Б“, ет. 2; и вместо това са отхвърлени исковете на М. С. Т. и Б. С. Т. срещу Н. И. както следва: иск, квалифициран като такъв с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД - за установяване нищожност на договор за покупко-продажба, поради неспазване на предписаната от закона форма и иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване недействителност на процесния договор, поради липса на съгласие и е уважен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, като е прогласен за недействителен процесния договор, поради липса на представителна власт по отношение на процесния имот.

В изпълнение на дадените от ВКС указания, исковата молба е била оставена без движение с дадени указания на ищците по отстраняване на нередовности на исковата молба. С молба от 22.02.2022г. ищците са уточнили, че поддържат изложените факти в исковата молба, като предявяват 2 конститутивен иск за унищожаване на процесното пълномощно поради измама и умишлено въвеждане на упълномощителката в заблуждение на основание чл. 29 ал.2 във вр. чл. 44 от ЗЗД. Предявяват иск за недействителност на процесната сделка за покупко-продажба поради унищожаването на упълномощаването и се позовават на недействителност на процесния договор за покупко-продажба на основание чл. 42 а.2 от ЗЗД – като сключен от пълномощник, чиято представителна власт е отпаднала, тъй като упълномощителната сделка е унищожена, като сключена чрез измама и въвеждане в заблуждение.

В откритото с.з. поддържат предявените искове. Претендират разноски за всички инстанции.

Ответната страна оспорва исковете, включително и уточнените такива с допълнителната молба, като твърди, че последните са погасени с тригодишна давност. Претендира разноски.

Третото лице –помагач не се явява и не се представлява.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Съгласно разпоредбата на чл.269 изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение.

От събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Ищците М. С. Т. и Б. С. Т. са наследници по закон на С. С. Г. е починала на ***г.

Не е спорно между страните, че С. С. Г. е била едноличен собственик на апартамент № *** в гр. ***, ж.к. ***-2 , бл.***, бивш блок ***, вх.***, ет.*** при съседи – стълбище, апартамент № 27, двор и двор със застроена площ от 65.20кв.м. и избено помещение №18 въз основа на договор за покупкопродажба и наследство по завещание, като правото и на собственост е констатирано с нотариален акт № 87, т.1, дело 77/2005 на нотариус рег. № *** на НК.

3

По делото е представено в препис пълномощно, с което С. С. Г. упълномощава Н. И . И. с ЕГН ********** да я представлява пред всички органи по въпроси, свързани със собствеността на недвижим имот , а именно апартамент № *** на етаж ***, вх.***, в бл.*** със застроена площ от 65.20кв.м2, при съседи – стълбище, апартамент № 27, двор и двор и избено помещение № 18, да има право да се разпорежда , включително да прехвърля, дарява, продава, заменя, ипотекира на когото намери за добре и за цена, каквато прецени, описания имот. Да договаря сам със себе си. Пълномощното е подписано от С. С. Г. с посочване на трите имена , като първото е изписано С. и параф. Пълномощното е със заверен подпис и съдържание от нотариус 096 С. с район на действие РС-Димитровград на 25.03.2008г От представеното копие от общ регистър на нотариус с рег.№ *** с район на действие РС- Димитровград се установява ,че на 25.03.2008г под № 3161 е вписана заверка на подпис на С. С. Г. в полза на Н. И. И. за продажба на имот в гр. ***- ап.***, ет.***, вх.***, бл.***. Следващите вписани сделки до № 3165 са също на името на С. Г.- заверка съдържанието на пълномощното и заверки на декларации. Видно от представения общ регистър на нотариуса така описаните нотариални удостоверявания следват хронологично и не се забелязва във връзка със същите да са налични изтривания, забелвания или дописвания.

На 02.04.2008г е съставен нотариален акт № 96, н.д. № 88/2008 по описа на нотариус К., с район на действие СРС, с който С. С. Г., представлявана от Н. М. И. продава на Н. М. И. собствения си апартамент № *** в гр. ***, ж.к.

*** -2, бл.***, бивш блок ***, вх.***, ет.*** със застроена площ от 65.20кв.м. и избено помещение №18 за сумата от 22713.70лв, която сума пълномощника на продавача заявява, че е получил напълно и в брой от купувача. Данъчната оценка на имота е била 22713.70лв. При съставянето на НА е вписано, че са представени НА № 87, н.д. № 77 на нотариус с рег. № ***, пълномощно рег.

№ 3162 на нотариус 096 с район на действие РС-Димитровград, декларации, удостоверения и квитанции.

По делото е представена в заверено копие разписка, с която С. С. Г. декларира, че на 25.03.2008г е получила сумата от 80 000лв от Н. И. И., представляваща продажната цена на апартамент № ***, вх.***, бл.*** със застроена площ от 65.20кв.м. и избено помещение №18. Открито е 4 производство по оспорване на разписката.

Във връзка с оспорването е допусната и изслушана съдебно-почеркова експертиза, изготвена от вещото лице И. И., който след анализ на общите и частни признаци на почерка достига до извод, че ръкописният текст „С. С. Г.” е изписан от едно лице и след сравнения със събрания сравнителен материал, като съобразява съвпаденията при изписването на буквените знаци като посока, форма, разположение на съставните елементи и на графични признаци, съвпадение в степента на почерковата обработеност, в начина на изписване и свързване на знаците дава заключение, че ръкописният текст с името „С. С. Г.” е написан от С. С. Г. и подписът в разписката е положен от С.

С. Г.. Според вещото лице доколкото са констатирани различия в почерка те нямат характерно значение. Те са въпрос на вариантност и на положение, поза на изписване.

При разпита в с.з. вещото лице заявява, че няма как да се каже дали подписът е положен преди текста в документа, видимо е само, че изписването на трите имена на С. Г. е на значително отстояние от линията на положения подпис. Според вещото лице няма признаци за кражба на подпис или ръкопис.

Вещото лице още заявява, че е изследвал оригинал на оспорената разписка. Заключението е изготвено на 27.02.2013г.

Ищцовата страна е поискала и съдът е задължил ответника да представи оригинала на разписката от 25.03.2008г. В откритото с.з. на 28.03.2014г. е представено нотариално заверено копие на разписката с нотариална заверка № 3617/01.02.2013г. на нотариус рег. № 274 на НК. При повторното задължаване на страната да представи оригинала на разписката, тя е завила, че оригинала на разписката е бил обект на кражба от лек автомобил „Шкода Окатвия“ на 20.02.2013г., заявена от Н. М. И. по пр. вх. № 6252/13 на второ РПУ.

Представен е и протокол за разпит на ответника Н. И. от 18.04.2012г във връзка с документи , издадени във връзка с процесната сделка, съгласно който той заявява и се подписва под протокола за разпит, че документите са изгорели при пожар.

Пред въззивната инстанция, при предходното разглеждане на делото, е изслушана допълнителна СПЕ, изготвена от в.л. И. И., който дава 5 заключение, че ръкописният текст- име на С. С. Г. и подписа в разписката от 25.03.2008г са изпълнени от С. С. Г. , а цифровият текст 25.03 и израза „двадесет и пети март” не са изпълнени от С. С. Г..

В о.с.з.вещото лице допълва, че първото от заключението си е правил на база оригинал на оспорената разписка. Вещото лице поддържа заключението си, че са налице различия в сравнителния материал и изследваните почерк и подпис, но те не са съществени, а са допустими с оглед начина на изписване.

Вещото лице сочи, че е налице вариантност в изписване на някои букви в самия сравнителен материал. Вещото лице сочи още, че в сравнителния материал името на С. е винаги изписано С., а само в изследвания образец- С..

След оспорването на заключението е изслушана тройна СПЕ, изготвена от вещите лица С. Х., С. Ч. и д-р С. Б. , които дават категорично заключение, че подписът в разписката – копие, обект на изследване, е копие на подпис положен от С. Г. и името в разписката е копие на име, написано от С. Г..

Заключението на вещите лица не е оспорено от страните по делото.

Ищцовата страна е оспорила нотариалното удостоверяване на разписката от 25.03.2008г. Във връзка с оспорването е разпитан свид. К. Н., според показанията на когото, преди 6-7 години, Н. И. го помоли да завери един документ при нотариус – процесната разписка, тъй като се водело дело.

Според свидетеля той занесъл документа на нотариус Р. Д., чиято кантора се намирала на ул. Ангел Кънчев, зад турското посолство. Според свидетеля заверката на документа станала между 10 и 14.00часа

Допусната е и изслушана съдебно-компютърно техническа експертиза, от заключението на която се установява, че през 2013г този нотариус е ползвал компютърна система за автоматизиране на дейността на нотариусите „Нотарис”. Според вещото лице програмата дава автоматично номера в регистри , книги и дела съобразно вида на нотариалното действие. Поддържа автоматично вписване в общ регистър, азбучен указател и др. регистри.