Решение № 38 от 17.02.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. София , 15.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Камен Иванов

Весислава Иванова

Виолета Магдалинчева като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201000601321 по описа за 2020 година

Настоящото производство е по реда на чл.327 вр.чл.318 и сл.НПК,като е образувано по подаден въззивен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура и по подадена въззивна жалба,допълнена надлежно от адв.П.Ч.,с посочен съдебен адрес,защитник на подсъдимия Г. А. А.,с установена самоличност,ЕГН **********,против п рисъда №77 /22.06.2020 година,постановена по нохд № 4919/19 година по описа на Софийски градски съд.

С атакуваната присъда съдът е признал подсъдимия Г. А. А.,с установена самоличност,ЕГН ********** за невинен по повдигнатото му обвинение затова,че от неустановена дата до 18.10.2016 година в гр.София,в лек автомобил „Ситроен С 2“,рег.№ ******** е държал неистински парични знаци-десет броя банкноти с номинал 100 щатски долара и на основание чл.304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.244 ал.2,пр.1 вр. ал.1 вр.чл.243 ал.1 НК.

С присъдата си съдът е признал подсъдимия Г. А. А.,с установена самоличност и ЕГН ********** виновен в това,че от неустановена дата до 18.10.2016 година в гр. София,в лек автомобил „Ситроен С 2“,рег.№ ******** е държал огнестрелно оръжие-преработен сигнално-газов пистолет „BLOW MINI”, модел „2003”, кал. 6,35мм., с № 5-161184, чрез подмяна на оригинална цев с бойна /нарезна/ цев и боеприпаси 7 /седем/ бр.патрони кал.6,35мм,без да има за това надлежно разрешение и на основание чл.339 ал.1,пр.2 НК и чл.54 НК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години,като е 1 отложил изпълнението му по реда на чл.66 НК за срок от 5 /пет/ години,считано от влизане в сила на присъдата.

Съдът се е произнесъл по реда на чл.53 ал.2 б.“а“НК,като е отнел в полза на Държавата веществените доказателства-неистински парични знаци и оръжие.

Произнесъл се е за сторените по делото разноски.

Недоволен от присъдата в оправдателната и част,касателно повдигнатото обвинение за извършено от подс.А. престъпление по чл.244 ал.2,пр.1 вр.ал.1 вр.чл.243 ал.1 НК,е останал прокурор от СГП,който в законния срок е депозирал въззивен протест с оплаквания за незаконосъобразност на постановения първоинстанционен съдебен акт в атакуваната му част. Намира,че от доказателствата по делото по категоричен начин се установява,че единствено подсъдимия А. е управлявал л. а.„Ситроен”, модел „С 2”,рег.№ ******** и от събраните и проверени в хода съдебното следствие доказателства не е установено друго лице да е управлявало посочения автомобил и да е упражнявало фактическа власт върху него.Сочи,че безспорно се установява на 18.10.2016 година,около 10,00 часа под предния капак на л. а. „Ситроен”,модел „С 2”, рег.№ ******** паркиран в гр. София до бл.№ 58 на бул. „Г. М. Димитров“,върху кутията на акумулатора да са установени,укрити в кутия от цигари „Давидоф магнум голф“,10 /десет/ броя банкноти с номинал 100 /сто/ щатски долара:

-1 банкнота от 100 /сто/щатски долара,емисия 2006 г.,серия и номер СЕ 26194837 В, -1 банкнота от 100 /сто/щатски долара,емисия 2006 г.,серия и номер BI 56428197 В, -1 банкнота от 100 /сто/ щатски долара,емисия 1996 г.,серия и номер АС 43290996 С, -2 банкноти от 100 /сто/ щатски долара,емисия 2006 г., серия и номер НВ 59284673 В, -2 банкноти от 100 /сто/ щатски долара, емисия 2006 г., серия и номер IG 73284695 С, -3 банкноти от 100 /сто/ щатски долара,емисия 2006 г.,серия и номер GH 98152647 В и GE 98416527 А.

Твърди,че именно по това време и на същото място/под предния капак на описания автомобил/ е установено огнестрелно оръжие,представляващо преработен сигнално-газов пистолет „BLOW MINI”, модел „2003”, кал. 6,35мм.,№ 5-161184 чрез подмяна на оригинална цев с бойна /нарезна/ цев и боеприпаси 7 /седем/ бр. патрони кал.6,35мм.Намира,че по делото безспорно се установява подсъдимият А. да е упражнявал фактическа власт върху автомобила,а оттам-върху вещите,предмет на престъпление,а показанията на свидетелите Д. и И. са еднопосочни затова,че подсъдимото лице е държало и им е предлагало неистински парични знаци ,за да уреди финансови задължения към тях.Намира,че съдът не е оценил доказателствения обем ,касателно обвинението по чл.244 ал.2, пр.1 вр. ал.1 вр.чл.243 ал.1 НК,поради което е постановил незаконосъобразен акт по 2 реда на чл.304 НПК в тази му част.

Иска се отмяна на присъдата в тази част и постановяване на нова,с която подсъдимия А. бъде признат за виновен в извършване на престъпление,съобразно повдигнатото му обвинение по чл.244 ал.2, пр.1 вр. ал.1 вр.чл.243 ал.1 НК,като му се наложи съответно наказание.

Във въззивната жалба,подадена от адв.П.Ч.,защитник на подсъдимия А. се сочи ,че постановената присъда в осъдителната и част е незаконосъобразна и неправилна.Изложени са съображения,свързани с това,че първият съд не е изпълнил задълженията си всестранно,пълно и обективно да изследва и анализира събраните по делото доказателствени източници и е надценил събрани гласни доказателствени средствапоказания на свидетелите Д.,А., С. и И.,които са непоследователни и алогични.Твърди,че не са изследвани в дълбочина отношенията между подсъдимия А. и св.Д.,както и изготвените по делото ДНК изследвания.

Намира,че при определяне на наказание на А. съдът не е обсъдил ролята на специалната и генералната превенции и така е определил завишено по размер наказание.

На тази основа е сторено искане за отмяна на присъдата в осъдителната и част по обвинението за извършено престъпление по чл.339 ал.1,пр.2 НК,като се постанови нова,с която подсъдимия А. бъде признат за невиновен в извършване на това престъпление.

Алтернативно се иска намаляване по размер на наложеното наказание „лишаване от свобода“.

В производство по реда на чл.327 НПК въззивният съд намери за необходимо,с оглед сторени оплаквания на страните и изложени от първия съд мотиви,че за изясняване в пълнота на обстоятелствата по делото и разкриване на обективната истина с е налага провеждане на въззивно съдебно следствие.Допусната до допълнителен разпит е П. В.

К.,главен експерт в отдел НЦА,изготвила експертно заключение по делото №2149/24.10.2016 година /вж.л.49 ,т.1 ДП/,като от Българска народна банка,Национален център за анализ/вж.л.97,т.2-ри ДП/ са изискани съхраняваните там неистински парични знаци-10 броя банкноти с номинал от 100 щатски долара по сл.д.№114/2017 год.по описа на СО-СГП,пр.пр.17200/2016 година на СГП ,рег.№328600-49096 от 29.08.2016 година и рег.

№328600-53439 от 26.09.2016 година по описа на ГД“НП“. Настоящият съд във въззивно съдебно следствие проведе допълнителен разпит на експерта К.,а банкнотите-предмет на престъпление по чл.244 ал.2 НК,са предявени на страните и на експерта.

Пред въззивният съд представител на Софийска апелативна прокуратура поддържа подадения въззивен протест.Намира постановения съдебен акт в оправдателната му част,касателно обвинението за извършено престъпление по чл.244 ал.2 НК,за необоснован и незаконосъобразен. Сочи,че доказателствения обем категорично сочи подсъдимия А. за 3 извършител на престъпление по чл.244 ал.2 НК,поради което е поддържал искането за отмяна на присъдата в оправдателната и част и постановяване на нова,с която подс.А. бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.244 ал.2 НК,като му се наложи съответно наказание.

Оспорва подадената въззивна жалба,като сочи същата за неоснователна.Моли съдебния акт в осъдителната му част да се потвърди.

Пред въззивният съд защитникът на подсъдимият Г. А.-адв.П.Ч.,е оспорил подадения въззивен протест откъм обоснованост и е поддържал подадената въззивна жалба.Сочи,че в осъдителната си част постановената присъда не е обоснована и противоречи на доказателствените източници,поради което е поискал отмяната и и постановяване на съдебен акт,с който подс.А. бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извърено престъпление по чл.339 НК.Поддържал е изложеното във въззивната жалба алтернативно искане,касателно обвинението по чл.339 НК.Поддържа искане с въззивния съдебен акт да се потвърди произнасянето на първия съд по повдигнатото обвинение по чл.244 ал.2 НК.

Подсъдимият Г. поддържа становището на защитника си,включително по реда на чл.297 НПК.

Съдът,като взе предвид направените оплаквания във въззивния протест и въззивната жалба ,заявеното от представителя на САП,становището на защитата и подсъдимия Г.,и като провери изцяло атакувания съдебен акт при условията на чл.313 и чл.314 НПК,приема следното:

Въззивният протест и подадената въззивна жалба са процесуално допустими,подадени са по реда и начина предвиден в Закона.

Преценени по същество са неоснователни.

Съображенията на съда са следни:

Производството е второ въззивно по реда на чл.318 и сл.НПК.

Софийска градска прокуратура е внесла за разглеждане,на 03.08.2018 година,в Софийски градски съд обвинителен акт против Г. А. А.,с установена самоличност, ЕГН **********,с обвинения за това,че:

1.в периода от неустановена дата до 18.10.2016 година в гр.София,в лек автомобил „Ситроен С 2“,рег.№ ********,паркиран до жилищен блок на бул.“Г.М.Димитров“№58,под предния капак върху кутията на акумулатора на посочения автомобил е държал неистински парични знаци-десет броя банкноти с номинал 100 щатски долара:

-1 банкнота от 100 /сто/щатски долара,емисия 2006 г.,серия и номер СЕ 26194837 В, 4

-1 банкнота от 100 /сто/щатски долара,емисия 2006 г.,серия и номер BI 56428197 В, -1 банкнота от 100 /сто/ щатски долара,емисия 1996 г.,серия и номер АС 43290996 С, -2 банкноти от 100 /сто/ щатски долара,емисия 2006 г., серия и номер НВ 59284673 В, -2 банкноти от 100 /сто/ щатски долара, емисия 2006 г., серия и номер IG 73284695 С, -3 банкноти от 100 /сто/ щатски долара,емисия 2006 г.,серия и номер GH 98152647 В и GE 98416527 А-престъпление по чл.244 ал.2,пр.1 вр. ал.1 вр.чл.243 ал.1 НК,без да се сочи елемент от фактическия състав на това престъпление-големи количества, 2.в периода от неустановена дата до 18.10.2016 година в гр. София,в лек автомобил „Ситроен С 2“,рег.№ ********,паркиран до жилищен блок на бул.“Г.М.Димитров“№58,под предния капак върху пластмасова кора под чистачките на посочения автомобил е държал огнестрелно оръжие-преработен сигнално-газов пистолет „BLOW MINI”,модел „2003”,кал.

6,35мм.,№ 5-161184,чрез подмяна на оригинална цев с бойна /нарезна/ цев и боеприпаси 7 /седем/ бр.патрони кал.6,35мм,без да има за това надлежно разрешение-престъпление по чл.339 ал.1,пр.2 НК.

С присъда№113/03.05.2019 година,постановена по нохд №3529/2018 година по описа на СГС,състав на съда е признал подсъдимия Г. А. А. за невинен и при условията на чл.304 НПК го е оправдал по повдигнатите му обвинения.

С решение №467/22.11.2019 година на Апелативен съд гр.София,постановено по внохд №728 /2019 година по описа на съда,съдебния състав е отменил изцяло постановената присъда и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.Въззивният съд е приел наличие на допуснати съществени процесуални нарушения от първия съд,свързани с броя на банкнотите,предмет на престъпление по чл.244 ал.2 НК и с начина,по който е формиран диспозитива на проверяваната присъда /с препращане към обвинителния акт,касателно посочени банкноти по вид и номера/.

При новото разглеждане на делото е постановен съдебен акт,атакуван пред настоящия съдебен състав.

В хода на проведеното съдебно следствие от първия съд и при проведеното въззивно съдебно следствие е събран и проверен достатъчен доказателствен обем,свързан пряко с релевантните за установяване на обективната истина по делото факти и обстоятелства,позволяващ правилното решаване на наказателно-правния спор.Фактическата обстановка е изяснена в нейната пълнота,при съобразяване с разписаното в чл.12,чл.13 ал.2 вр.ал.1 НПК и чл.14 НПК.Осигурена е възможност на страните да докажат твърденията си в наказателния процес,като настоящият въззивен състав изгражда вътрешното си убеждение на основа на надлежно събрани и проверени доказателствени източници.Следва да се 5 посочи,че с част от приетите факти от първия съд се съгласява и въззивния съд,но при спазване правилата на Закона,регламентиращи дейността на съда по събиране,проверка и оценка на доказателствата,ще се изложат допълнителни съображения,включително неприемащи част от фактическите и правни изводи на първия съд.