Решение № 2618 от 22.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2618 гр. Пловдив, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Весела П. Кърпачева при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело № 20215330101780 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.109 ЗС, предявен от Х. ХР. П. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив, за осъждане на ответника да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на ползване по отношение ПИ с идентификатор № *****, находящ се в гр. *****, като възстанови предходното местоположение на ел. таблото на ПИ с идентификатор №*****, находящ се в гр. *****, район *****, Г.К. *****, като го премести на предходното му положение в рамките на границите на посочения имот.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответното дружество, в качеството му на мрежов оператор бил сключен договор № ***** г., с който било договорено присъединяването на обект ***** към електроразпределителната мрежа по отношение на поземлен имот с идентификатор № *****, находящ се в гр. *****. Ищецът твърди, че служители на ответното дружество извършили фактическо преместване на ел. таблото за съседния имот, а именно за поземлен имот с идентификатор № *****, като таблото било преместено в югоизточна посока спрямо неговото местоположение и монтирано на третия железобетонен стълб, разположен в границите на имота на ищеца. Поради това ищецът на няколко пъти сезирал ответното дружество и възразил относно действията по 1 преместване на таблото. Намира, че преместването на таблото било в противоречие с разпоредбите на Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия към преносната или разпределителната ел. мрежи, съгласно които за извършването на тези действия се изисквало, от една страна, отправено искане по реда на чл.4 от Наредбата от клиента до мрежовия оператор, а след това и съгласуване на условията с възложителя. На отправените от ищеца писма ответното дружество отговорило, че действало в изпълнение на сключения между самите страни договор, както и че бил оправомощен да извършва преместване в рамките на сервитутните зони. Изрично заявява, че по силата на сключения между страните договор било заявено единствено присъединяване във връзка с поземлен имот с идентификатор № *****, като ищецът не бил отправил нито искане, нито бил възлагал посоченото преместване на ел. таблото за имот с идентификатор № *****. Това преместване било направено самоволно и без съгласието на собственика. Поддържа, че в качеството си на вещен ползвател по отношение на имот с идентификатор № ***** има правен интерес да иска от ответника да възстанови предходното положение във връзка с ел. таблото в този имот, като го премести на предходното му положение в рамките на границите на същия имот. Поради това предявява настоящия иск, моли за неговото уважаване и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД със становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че между страните е сключен твърденият договор, с който ищецът е договорил присъединяването на обект „*****“ в поземлен имот с идентификатор № ***** към електроразпределителната мрежа. Не оспорва също така, че при изпълнение на договора служители на ответното дружество извършили и преместване на таблото на съседния имот, а именно таблото, обслужващо поземлен имот с идентификатор № *****. Поддържа, че присъединяването към електроразпределителната мрежа, както и мястото на средството за техническо измерване, обслужващо имота на ищеца с идентификатор № *****, е определено в съответствие с приложимата нормативна уредба. Посочва, че ищецът е имал отношения с праводателите на ответното дружество с цел присъединяването на имот с идентификатор № *****, възникнали преди влизане в сила на наредбата за присъединяване към електропреносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, като обектът е присъединен при спазване на действащата към момента на присъединяването нормативна уредба. Посочва, че в случая средството за 2 техническо измерване не било монтирано точно на границата на имота, но е монтирано в близост до границата, като законът не регламентирал на какво отстояние от границата на имота е допустимото да се монтира. Поради това следвало да се приеме, че съществуващото отстояние от няколко метра е достатъчно близо и съответства на нормативното изискване на чл.120, ал.1 от Закона за енергетиката. Твърди, че разстоянието между предишното и настоящото местоположение на средството за техническо измерване, обслужващо обект с идентификатор № ***** няма значение за настоящия спор. Намира, че спорният въпрос касаел единствено обстоятелството съобразено ли е с нормативната уредба мястото на СТИ в момента, тоест разположено ли е то до или на границата на имота на клиента. Поддържа, че не е налице изискуемата от закона предпоставка да се създават пречки на собственика или ползвателя да упражнява своето право в пълен обем. Твърди, че е собственик на въздушната мрежа ниско напрежение (ВНН) в северна индустриална зона *****, част от която е един от стълбовете, находящи се в собствения на ищеца имот. Мрежата предвид особения характер и предназначението си, представлявала енергиен обект, който бил легално дефиниран в параграф 1, т.23 от допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката. Твърди, че мрежа ВНН е изградена през 1992 г. и е била допустима по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването на строежа. Намира, че ищецът, който е придобил имота през 2014 г., го е придобил ведно с ограниченията при ползването му, предпоставени от вече съществуващото съоръжение и учредените сервитутни права в зоната около него. Предвид изложените съображения намира, че не са налице предпоставките за уважаване на иска, поради което моли за неговото отхвърляне и за присъждане на сторените разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С договор за присъединяване обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД от 02.02.2019 г., сключен между страните по делото, се уговаря присъединяването на обект „*****“ с местонахождение гр. *****. имот „*****“, представляващ поземлен имот с идентификатор № ***** към електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Мястото на присъединяване към точка от конструкцията на 3 съществуващата електроразпределителна мрежа е съществуващ СБ стълб, трафопост „*****“, извод СН „*****“, подстанция *****. Уговорен е срок за изграждане и въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване на основното захранване от 12 месеца, считано от сключване на договора.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** С.

Т. Т. е придобил собствеността по отношение на 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор № ***** с площ от 1452 кв.м.

С нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № **** Х. Х. П. прехвърля на П. Т. П. и С. Д. П. 2/3 идеални части от поземлен имот с идентификатор № ***** с площ 1452 кв.м., като си запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота.

Съгласно писмо на ответника до ищеца от 04.01.2021 г. за изграждането на електромерните табла, включително изместване, операторът използва съществуващите сервитутни зони, регламентирани от наредба № 16 от 09.06.2004 г., които дават право на оператора да извършва съответните строително-монтажни дейности, без изрично съгласие на собствениците на засегнатите поземлени имоти.

От основното заключение на съдебно-техническата експертиза на вещото лице В.Г. се установява, че вещото лице е извършило геодезическо заснемане, отразено графично на приложение към заключението. По точки с номера 1, 2 и 4 са заснети три електрически стълба, като т.2 и т.4 попадат в ПИ с идентификатор № *****, а т.1 попада на южната граница на имот с идентификатор № ***** по кадастралната карта. На двата крайни стълба означени с №1 и №4 са монтирани ел. табла, като това в т.1 е видимо по-ново, а това в т.4 - по-старо. По точки с № 3, 5, 6 и 7 са заснети най-близките материализирани огради до по-старото ел. табло, монтирано на стълба, означен с т. 4. В отделен чертеж „скица с означени отстояния на ел. стълбове до границите на имотите по кадастрална карта“ са показани разстояния от електрическите стълбове до имотните граници, както следва: Разстоянието между точки с номера А до т.1 е 3,67 м., а разстоянието между точки с номера 4 и 6 е 3,71 м. От извършеното заснемане се установява, че ел. стълбът попадат в имот с идентификатор № *****, а третият стълб, означен с № 1 попада на южната граница на имот с идентификатор № ***** по кадастралната карта. Понастоящем в приложения по делото отговор на исковата молба се твърди, че четирите стълба са част от линеен енергиен обект - мрежа ВНН, изграден през 1992 г., заведен като дълготраен актив на дружеството 4

„Електроразпределение Юг“ ЕАД и същият обект се поддържа от ответника. В постари кадастрални и регулационни планове в район ***** няма данни за електропровода. Той не е нанесен в кадастъра и няма отреждане по регулация или очертана сервитутна зона.

По делото е изготвено и допълнително заключение на техническата експертиза на вещото лице Г.. Вещото лице е изготвило нов чертеж, в който са означени отстоянията на електрическите стълбове от границите на имотите по кадастралната карта. С т. Б е означена най-близката точка от имот с идентификатор № ***** от новото ел. табло, поставено на електрически стълб, означен с подробна т. № 1. Разстоянието между т. Б и т.1 е 26,48 м., между т. А и т.1 е 3,67 м. и между т.4 и т.6 е 3,71 м.

По делото са събрани гласни доказателства, като на всяка страна е разпитан по един свидетел. От показанията на свидетеля О. Т. Д. се установява, че през средата на месец февруари 2020 г. в имота на ищеца бил подменен електромер контролер. Когато свидетелят отишъл в имота, засякъл група на ответното дружество, която монтирала табло на един от стълбовете на съседен имот. Станало ясно, че се мести съществуващият електромер, който се намира на границата на застроения имот, на място, което е на 70 - 80 метра от имота.

Електромерът, който бил на границата на имота на ищеца бил преместен на голямо разстояние. Старото табло стояло на стълба до имота, но електромерът бил изместен. Окабеляването също стояло. Изместването на електромера било много неудачно, защото при спешност трябвало да се ходи много извън имота, а това бил земеделски район. Изместването на таблото се наложило въз основа на решение на ответника на база техен проект. До имота имало достъп от два пътя.

Старото табло било на границата на имота на стълб, който е на 4-5 метра от оградата на ищеца, тоест в съседния имот.

От показанията на свидетеля Т. Г. Д., работещ на длъжност ***** при ответника, се установява, че стълбът, на който е поставено електромерното табло, се намира на пътя на границата на собствеността на някакъв друг имот. Този стълб е част от мрежата с ниско напрежение. На място се вижда къде е било поставено старото табло. Стълбът, на който е старото табло, е част от въздушната мрежа на Северна индустриална зона. Свидетелят изяснява, че по закон таблата трябва да се вадят на границата на собствеността за по-лесен достъп и в случай на заграждане на имота ответното дружество не би имало достъп до таблото.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени 5 средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна: