Решение № 629 от 23.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 629 гр. София, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов при участието на секретаря Пенка Анг. Цанкова в присъствието на прокурора Н. С. като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100602069 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Решение № 4344 от 15.11.2022 г. по НОХД 1626 /2022 г. Софийски районен съд – Наказателно отделение, 134-ти състав е признал подсъдимата А. Б. Б. з а НЕВИНОВНА това, че това, че на 20.05.2021 г., около 13:0 ч. в гр. София, ж.к. „*******, в тревните площи, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държала високорискови наркотични вещества, съгласно Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични вещества /включени в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ – Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВ/, като случая е маловажен – коноп и амфетамин и кофеин на стойност 133, 26 лв, както следва:

Обект № 1 – 0.81 гр. коноп с процентно съдържание на активното вещество 17 % на стойност 4.86 лв.,

Обект № 2 – 4.28 гр. амфетамин и кофеин с процентно съдържание на активното вещество 9 % на стойност 128.40 лв.

-престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. ал. 3 от НК, поради което и на основание чл. 378, ал.4, т. 2 от НПК я ОПРАВДАЛ по така повдигнатото обвинение.

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК първата инстанция е постановила разноските да останат за сметка на Държавата.

Въз основа на чл. 354а, ал. 6 от НК съдът е отсъдил след влизане на съдебния акт в сила приобщените по делото веществени доказателства се отнемат в полза на Държавата и същите следва да бъдат унищожени, за което да бъде уведомена ЦУ на Агенция Митници.

Против така постановеното решение е постъпил протест, в който се навеждат 1 твърдения за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт с доводи за неправилна интерпретация на доказателствения материал. Депозирано е допълнение към протеста, в което се допълва първоначалния протест с твърдения за неправилна преценка в мотивите на СРС, че обвинителната теза се подкрепя само от показанията на свидетеля М.И..

Отправя искане за отмяна на постановеното решение и признаване на виновна подсъдимата.

Депозирано е и възражение срещу протеста, с което се споделя преценката на съда относно определянето на показанията на свидетеля И. като защитна теза, оговор и като заинтересовани. Излага се позиция, че предходната инстанция правилно е съпоставила показанията на свидетеля с останалата доказателствена съвкупност. В заключение моли съда да не уважи исканията, отправени в протеста.

В проведеното закрито съдебно заседание на 06.04.2023 година въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага ангажирането на нови доказателства.

Представителят на СГП в производството пред Софийски градски съд поддържа депозирания протест по изложените в него доводи и изтъква, че атакуваното решение е неправилно и иска неговата отмяна, осъждане на подсъдимата и освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.

Защитникът на подсъдимата посочва, че показанията на свидетеля И. не съставляват годно доказателствено средство, а по своята същност съставляват оговор. В тази връзка посочва, че спрямо свидетелят е имало заповед за задържане, както и че нито един от полицейските служители не е възприел лицето, което е изхвърлило наркотичното вещество. Намира, че съда следва да потвърди оспорваното съдебно решение.

В правото на последната си дума подсъдимата моли съдебният състав да потвърди решението на СРС.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното в протеста, както и доводите, направени в съдебното заседание и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Производството пред първата съдебна инстанция е проведено по реда на глава 28-ма на НПК. Като в хода на проведеното разпоредително заседание представителят на СРП е направил искане за провеждане на наказателното производство по реда на глава 28-ма, което искане е уважено от страна на районния съд.

Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени достатъчно подробно в мотивите на съдебния акт. Предвид това настоящата инстанция се солидаризира изцяло с приетата от първостепенния съд фактическа обстановка и не счита за нужно същата да бъде преповтаряна отново.

При постановяване на присъдата първостепенният съд е обсъдил събраните относими гласни и писмени доказателства и доказателствени средства в хода на досъдебното производство на основание чл. 378, ал.2, от НПК, в това число свидетелските показания на Г.И.С. /л. 44 от ДП/, Е.В.Н. /л. 45 от ДП/, М.А. И. /л. 46 от ДП/, протокол за оглед на местопроизшествие /л.

13-14 от ДП/, експертна справка № 1271- X/2021 г. /л . 28 от ДП/ , протокол за извършена физикохимична експертиза /л. 48 - 53 от ДП/, протокол за извършена дактилоскопна експертиза /л. 60 - 62 от ДП/, справка за съдимост /л.11 – 12 от СП пред СРС/, справка от НАП /л.30 от СП пред СРС/.

Пред настоящата съдебна инстанция не бе проведено съдебно следствие, респективно не бяха представени и събрани 2 нови доказателства и доказателствени средства. Въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи изцяло на база на доказателствата, събрани и проверени в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция, които намери за достатъчно по своя обем и категоричност, за да позволят формиране на еднозначни изводи по фактите.

Настоящия съдебен състав намира, че вътрешното убеждение на първоинстанционния съд по съставомерните факти е формирано въз основа на правилен анализ на събрания по делото доказателствен материал.

Въззивната инстанция се присъединява към преценката на районния съд относно кредитирането на показанията на полицейските служители. Свидетелите излагат еднотипни твърдения, свързани с местопроизшествието, намерените от тях в тревните площи полиетиленов плик и спейсбек с растителна маса. Твърденията на С. и Н., както СРС е отбелязал, се припокриват с данните от протокола за оглед на местопроизшествието.

Относно обстоятелството, свързано с това кой в действителност е упражнявал фактическа власт над изхвърлените в тревата наркотични вещества, полицаите посочват, че са възприели единствено изхвърлянето на предметите, но не и кое от двете лица, присъствало на местопроизшествието е извършило това действие.

Информация относно държателят на изхвърлените веществени доказателства съставляващи наркотични вещества се съдържа в свидетелските показания на М.И., едно от лицата, които полицейските служители са констатирали на местопроизшествието. Свидетелят И. посочва, че подсъдимата е изхвърлила процесните вещества, които са се намирали по-рано в нейна фактическа власт. Настоящата инстанция се присъединява към преценката на СРС относно наличието на заинтересованост от страна на М.И. и реалната възможност свидетелят чрез показанията си да предпазва себе си, тъй като единствено той е присъствал на местопроизшествието заедно с подсъдимата, като изхвърлените наркотични вещества са се намирали в непосредствена близост и до него.

В тази връзка въззивният съд не може да се съгласи с твърдението на прокуратурата, описано в протеста, че обвинителната теза се подкрепя освен от показанията на М.И., също така и от останалата доказателствена съвкупност. Единственото доказателствено средства, от което се черпи информация за авторството на престъплението са именно показания на свидетеля И..

Както основателно е посочила предходната инстанция, не са налице други доказателства, които да потвърдят свидетелските показания на И., предвид установената заинтересованост от страна на разпитаното лице.

За разкриване на извършителя е назначена и изготвена дактилоскопска експертиза, от заключението на която не се установиха следи, от които да се почерпи информация за лицето упражнявало фактическа власт върху наркотичните вещества.

Предвид изложеното този съдебен състав споделя изводите на проверяваната инстанция при анализа на обстоятелствата, относими към престъплението, от гласните доказателствени средства.

Установената от свидетелските показания фактическа обстановка е в съответствие с данните от протокола за оглед на местопроизшествие, както и с иззетите като веществени доказателства полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество и полиетиленово пликче, съдържащо суха растителна маса.

По отношение на съдебното минало на подсъдимата, въззивният съд също констатира необременено съдебно минало съобразно приложената справка за съдимост и справката от НАП.

Съдът се присъединява към преценката на проверяваната инстанция относно кредитирането на заключението на изготвените физикохимична експертиза и дактилоскопска, от които установи, че иззетите като веществени доказателства предмети съдържат наличието на наркотични вещества, обект № 1 – канабис и обект № 2 – амфетамин, както и че по опаковките на същите не се съдържат следи, които да бъдат изследвани за установяване на държателя им.

С оглед задълженията си, съгласно чл.

3

339, ал. 2 от НПК въззивният състав в решението си дължи отговор на доводите и възраженията, изложени в протеста, както и на тези от съдебно заседание, поради което намира за необходимо да посочи следното:

Съдът е сезиран с протест, в който се изразява несъгласие с преценката на СРС да не кредитира показанията на свидетеля И.. Въззивният съд намира протеста на неоснователен, като изложи своите доводи при анализа на доказателствените източници, относими към инкриминираното деяние, и достигна до същите изводи като първоинстанционния съд за липсата на доказаност на авторството по повдигнатото обвинение.

При така установената фактическа обстановка предходната инстанция напълно обосновано от правна страна е приела, че повдигнатото от прокуратурата обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал.3, пр.2, т. 1 от НК остава недоказано относно авторството.

Съобразно изхода на делото съдът е дал законосъобразен отговор и във връзка с направените по делото разноски.

Основателно районният съд е отнел в полза на Държавата на основание чл. 354а, ал.6 от НК, приобщените като веществени доказателства – обект № 1 – 0.81 гр. коноп с процентно съдържание на активното вещество 17 % на стойност 4.86 лв. и обект № 2 4.28 гр. амфетамин и кофеин с процентно съдържание на активното вещество 9 % на стойност 128.40 лв.

С оглед на гореизложеното, солидаризирайки се с правните изводи на районния съд и на основата на така изяснената фактическа обстановка, въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Мотивиран от горното и на основание чл. 334, т. 6 във вр. чл.

338 от НПК, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4344 от 15.11.2022 г. по НОХД № 1626 /2022 г. по описа на СРС, НО, 134-ти състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4