Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 249 от 25.02.2022, Административен съд - Бургас

Съд
Административен съд - Бургас
Дело
Касационно административно наказателно дело 132/2022
Вид
Решение № 249
Подписан
25.02.2022
В сила
25.02.2022
Състав
ВЕСЕЛИН ВАЛЕНТИНОВ ЕНЧЕВ, ДАНИЕЛА ДИНЕВА ДРАГНЕВА, ДИМИТЪР ХРИСТОВ ГАЛЬОВ

Цитирани разпоредби

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 249 / 25.02.2022 година, град

Бургас

Административен съд - Бургас, на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Даниела Драгнева

ЧЛЕНОВЕ:

Веселин Енчев

Димитър Гальов секретар Й. Б. прокурор Дарин Христов разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 132/2022 година Производството по чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е касационна жалба, подадена от адвокат Г.К. ***, като пълномощник на Я.Г.Д. с ЕГН ********** ***, против решение № 850/04.11.2021 година по н.а.х.д. № 4179/2021 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0034718, издаден от ОД – Бургас на МВР (ЕФ).

С ЕФ, на „Ален мак – 2002“ ООД, за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл. 638 ал.

4 във вр. с чл. 638 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 461 т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Касаторът оспорва решението. Поддържа че, РС не е отчел допуснато съществено нарушение при издаването на ЕФ – липсата на посочен издател на електронния фиш и това води до невъзможност за преценка на законосъобразността му. Заявява, че в конкретния случай липсва и субективен елемент на нарушението, тъй като не е доказано по безспорен начин, че касаторът е допускал или е знаел, че полицата, с която е управляван автомобила, е невалидна. Сочи, че НП е следвало да бъде отменено от РС, защото на дружеството е бил съставен АУАН и издадено НП, докато разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП не предвижда налагане на имуществена санкция. Твърди, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото 18 дни след констатиране на нарушението, дружеството е сключило валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил.

Иска отмяна на решението и на ЕФ. Претендират се разноски.

Прокурорът пледира неоснователност на касационната жалба.

След като съпостави доказателствата по делото, настоящият съдебен състав приема следното.

С ЕФ „Ален мак – 2002“ ООД е санкционирано за това, че на 21.06.2021 година, в 13:55 часа в град Бургас, ж. к. „Славейков“ до блок 38 към улица „К. Преславски“, е установено управление на собствения му товарен автомобил „Мерцедес 308 Д“ с рег. № А 6993 МК, регистриран на територията на Република България и който не е спрян от движение, без сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” – към момента на проверката. Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D 0021.

За да постанови оспореното решение, РС е приел, че в административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение, както и че деянието е квалифицирано коректно от наказващия орган.

Решението е недопустимо. Оспорването на ЕФ е извършено по недопустима жалба от лице, което няма правен интерес от обжалването му.

Адресат на ЕФ е търговско дружество - „Ален мак

– 2002“ ООД. На този субект е наложена имуществената санкция, описана във фиша и негов е правният интерес от оспорването. Жалбоподател по н.а.х.д. № 4179/2021 година, обаче, е физическото лице Я.Г.Д. с ЕГН **********, упълномощило надлежно процесуален представител за целта. Я.Д., а не търговското дружество, е призован като жалбоподател, за съдебното заседание на 02.11.2021 година пред РС (лист 3, 6 – 7, 17 и 22 от н.а.х.д. № 4179/2021 година).

С обжалваното решение съдът е приел, че се е произнесъл по жалба, подадена от „Ален мак – 2002“ ООД, но това твърдение не съответства на доказателствата по делото. Жалбоподател пред РС е бил друг правен субект – Я.Д. – в чиято правна сфера издаденият ЕФ не е породил никакви юридически последици и който не е имал интерес оспорването. Търговското дружество не е оспорило санкцията. Решението е недопустимо. Недопустима е и жалбата на Я.Д. срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0034718, издаден от ОД – Бургас на МВР.

По изложените съображения, на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221 ал. 3 от АПК, съдът

Р Е Ш И

ОБЕЗСИЛВА решение № 850/24.11.2021 година по н.а.х.д. № 4179/2021 година на Районен съд – Бургас.

ПРЕКРАТЯВА производството по обжалване от Я.Г.Д. с ЕГН ********** *** на електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0034718, издаден от ОД – Бургас на МВР.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: