Решение № 1156 от 27.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1156 гр. Пловдив, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330201954 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия Г № 0029873 от 11.03.2021г. от ОД на МВР – Пловдив на С. П. И. като собственик и е наложено административно наказание “ глоба ” в размер на 250 лева за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят обжалва наказателното постановление, като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата си и в съдебно заседание. В съдебно заседание, редовно призован, се явява, като посочва ,че към дата описано във фиша не е собственик на МПС –то ,за което прилага нотариално заверен договор за покупко-продажба.

Въззиваемата страна –ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител ,като в съпроводителното писмо до РС-Пловдив е посочено,че жалбата е основателна и следва електронния фиш да бъде отменен.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваният електронен фиш е издадено против С. И. за това, че на 11.03.2021г .в 10.40 часа в Реп.път ІІ 64 километър 50+500 посока гр.Пловдив към с.Труд ,извън населено място ,при въведено ограничение от 60 км.час с ПЗ В-26 заснето с АТС TRF 1-M 529 и отчетен толеранс на измерената 1 скорост от минус 3 км/ч в полза на водача с МПС“ Форд Ескорт “ с рег.номер *** е установено нарушение на кодекса на застраховането ,заснето с автоматизирано техническо средство номер TFR1-М529 .С това е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл.638ал.1т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ.

В тази връзка и при така направеното цитирано по-горе описание на нарушението настоящия съд намира, че не е доказано по несъмнен начин самото нарушение и автора на същото.Действително в жалбата и в допълнителните писмени бележки се правят искане за отмяна на процесния ЕФ,поради съществени нарушения и съдът се съгласява напълно с тях.Като според съда от съществено значение е ,че липсват съставомерните елементи ,които са прогласени в чл.438 ал.1т.1 от КЗ.И това е така ,тъй като законът изисква следното- на първо място годен субект на нарушението по чл.483, ал.

1, т. 1 от КЗ.Но С. И. не се явява такъв субект,предвид постъпилите от нея , а и налични по преписката документи,че не тя е собственик на процесното МПС към датата посочена в електронния фиш -11.03.2021г.Тъй като на 06.03.2021г . е прехвърлена собствеността посредством договор за покупко – продажба с нотариална заверка.

На следващо място се е изисква от обективна страна лекият автомобил МПС– МПС“ Форд Ескорт “ с рег.номер *** да е бил спрян от движение към -11.03.2021г. Такива правомощия съгласно чл.574, ал.11 от КЗ имат органите на МВР, които предприемат мерки за спиране от движение на моторните превозни средства или на средствата за обществен превоз на пътници и/или за налагане на съответните административни наказания, когато не е била сключена задължителна застраховка. Мерките пък, които те предприемат съгласно чл.171, т.2 от ЗДвП във връзка с чл. 40, ал.6 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. са свързани с издаване на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, която се връчва на собственика на МПС-то, за което той не е сключил задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Но от тук нататък се явява най-важния и съществени въпрос -не става ясно в какво се състои нарушението на жалбоподателя. Тъй като издателят на ЕФ се е задоволил единствено да посочи при описанието на нарушението словесно-кога,къде е нарушението с какво е отчетено , нарушение като правна норма и че отчетен толеранс на МПС.Но никъде в ЕФ не е направено описание на елементите на нарушението ,от което да се направи извод за волята на издателя на фиша.В този смисъл особено съществено са нарушени правата на жалбоподателя да узнае елементите на своето нарушение и да може да се защити по тях.По този начин ,не описвайки самото нарушение текстово е лишен както жаллбоподателя да изгради защитата си ,а от друга страна съда да прецени има ли извършено нарушение, какво е то,извършено ли е то от обективна и субективна страна.От тук нататък се обезсмисля обсъждането на останалите предпоставки и елементи на чл.483 ал.1 от КЗ. А,именно МПС спряно ли е или не от движение към датата на констатиране на нарушението и дали спрямо жалбоподателя са се осъществили фактите, предвидени в хипотезиса на разпоредбата по чл. 483, 2 ал. 1, т. 1 от КЗ, и за него е съществувало задължението да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Тъй като единствено с цифровото описание на санкционната норма описана в ЕФ се е задоволил издателя на фиша и именно от нея съда съди за волята на издателя и за това какво е евентуалното нарушение.Но в случая липсата на текстово описание на нарушението също пречи да се прецени и дали е налице тъждественост между текстовото описание и неговата правна квалификация.

В тази връзка съдът намира ,че процесния електронен фиш страда от сериозни нарушения при своето издаване досежно автора на деянието и описването на самото нарушение и неговите елементи.Тоест ,не може за пръв път съдът в съдебна фаза да посочи на жалбоподателя каква е била волята на издателя на ЕФ и какви са били елементите на нарушението.Не може нарушителят да узнае за пръв път какво е неговото нарушение и какви са елементите на същото едва в съдебна фаза, а това да е било неизвестно и неясно в ЕФ при издаването му. Тези липси и непълноти не мотат да се попълнят по този начин и в тази фаза.

Също така ,за да се издаде ЕФ съгласно чл.638ал.4 от КЗ следва управлението на МПС да е установено и в този смисъл да е вписано като обстоятелство от фактическия състав на нарушението, за да породи своите последици.Следва да се впише и какво е съставомерното поведение на нарушителя,което се явява наказуемо. Невписването на всичко това е процесуално нарушение и в този смисъл нарушава правото на защита на жалбоподателя да узнае в пълнота елементите на нарушението и да се защитава по тях. От съществено значение е и да се определи собственика на МПС -то, който следва да носи отговорност по този текст .Като в дадения случай ,същия не е установен по безспорен и категоричен начин.Както и да се впише дали МПС-то е управлявано-предвид изискването на чл.638ал.4 от КЗ.И в този смисъл това в достатъчна степен води до процесуално нарушение по издаване на процесния фиш и в този смисъл до неговата отмяна.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на

ЕФ са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя така, че той да не може да упражни същото в пълен обем.

Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваният ЕФ серия № 0029873 от 11.03.2021г издаден от ОД на МВР – Пловдив на С. П. И. ,с което и е наложено административно наказание “ глоба ” в размер на 250 лева за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

По разноските

Такива не се претендират и съдът не дължи произнасяне.

3

По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен Фиш серия Г № 0029873 от 11.03.2021г. от ОД на МВР – Пловдив издаден на С. П. И. ЕГН ********** ,с който и е наложено административно наказание “ глоба ” в размер на 250 лева за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4