Протокол № 12079 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12079 гр. София, 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110147826 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. В. с пълномощно налично на лист 5 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

С.О. редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Т. с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. С. А., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се в залата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 29.03.2023г.

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№103957/13.04.2023г., към която са приложени доказателства за внесен депозит за изслушване на експертиза и свидетел. Взето е становище по релевираните от ответника възражения с отговора на исковата молба.

ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ под вх.№100702 от

11.04.2023г.

ЮРК. В.: Поддържам иска. Оспорвам отговора на исковата молба. По проекто-доклада на съда имам молба. Моля да се обявят за безспорни няколко обстоятелства. В случая считам, че е безспорно обстоятелството, че 1 процесното ПТП е станало на територията на С.О., видно от представения протокол за ПТП, където изрично е упоменато, че това е ул. М.К. №51. Моля да се обяви за безспорно това обстоятелство. Моля да се обяви за безспорно обстоятелството, че ищеца е отправил регресна покана към ответника, видно от представената покана, в която е нанесен щемпел на С.О. с входящия номер и дата на получаването. Моля да се обяви за безспорно наличието на валидно застрахователно правоотношение, видно от представения заверен препис на полицата, като в момента имам готовност да представя полицата и в нейния оригинал. Моля да се обяви за безспорно наличието на извършено от ищеца плащане на обезщетение и съответно наличието на покрит застрахователен риск, видно от общите условия т.12, т.83. Моля да се изключи от доказателствената тежест на ищеца да доказва обстоятелства, че е сключено правоотношение по възлагане на работа от страна на ответника. Това обстоятелство считаме, че е кумулативна предпоставка, която е отговорност на С.О. по закон. Общината е длъжна да осъществява поддръжката и ремонта на пътищата общинска собственост по силата на закона и не считам, че следва да го доказвам

ЮРК. Т.: Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба.

Нямам възражения по изготвения проекто-доклад на съда. По отношение на това, което иска ищеца считам, че не е възможно да отделим посочените обстоятелства като безспорни. Половината от тях са разпределени в доказателствена тежест, тоест доказването на валидно застрахователно правоотношение е необходим елемент в процеса, няма как да го отделим като безспорно, ние го оспорваме. По отношение на твърдението за получената покана в С.О., до момента които на мен са представени има само единствено, както в исковата молба има само номер на застрахователя, на поканата на С.О., номер на С.О. ние нямаме, така че твърдим, че не е получена от наша страна. Твърдим, че регресната покана не е получена имаме само номер на застрахователя, така си пише и в исковата молба, номер на С.О. там никъде не е сочен. Няма документ, който да удостоверява, че такова нещо е получавано.

Оспорваме всички неща които иска колегата да бъдат отделени като безспорни. Единственото, за което бих могъл да се съглася е, че действително ул. М.К. е на територията на С.О., това не го оспорваме. По отношение на твърденията на колегата в самия отговор е допусната техническа грешка, като навсякъде е писано за дупка, колегата ме помоли да го отстраня, става въпрос за шахта, както е посочено и в исковата молба. Просто неправилно технически е посочено, доколкото е посочено за шахта, само искам да отбележа, че шахтите са отговорност (говорим за тези, които са в центъра на пътното платно, сега ще разберем от свидетеля каква е точно шахтата) те са отговорност на /ФИРМА/, те са възложени с договор за управление, договор за концесия от 1999г. Те са публични и са заприходени в активите на /ФИРМА/.

СЪДЪТ

НАМИРА, че следва да приеме за окончателен проекто доклада си 2 обективиран в определение на съда от 29.03.2023г. Исканията на процесуалния представител на ищеца по реда на чл.146, ал.1, т.3 от ГПК да бъдат отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване на посочените от нея факти и обстоятелства, релевантни за спора, съдът намира, че този факт, който следва да бъде отделен за безспорен и ненуждаещ се от доказване е единствено този, който в днешно ОСЗ се призна от представител на ответника, а именно че ул. М.К. се намира на територията на С.О., а относно наличието на шахта на процесния пътен участък е вече част от процеса на доказване в настоящото производство. Съответно съдът с определението си от 29.03.2023г. е отделил като безспорно обстоятелството, че застрахователното обезщетение е било изплатено от ищеца.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 29.03.2023г.

ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване на обстоятелството, че ул. М.К., на която се твърди да е реализирано ПТП се намира на територията на С.О..

ВСИЧКИ останали факти и обстоятелства релевантни за спора следва да бъдат доказани от страните, които носят доказателствената тежест за това, която вече е разпределена по реда на чл.154 от ГПК, като съдът намира, че не следва да изменя своето определение в частта, в която е разпределил доказателствената тежест, като донякъде се консолидира с процесуалния представител на ищеца, че в действителност се касае за факти и обстоятелства, които следват ерго от закона, но това ще бъде обсъдено от съда с крайния му акт по същество.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на призования на страната на ищеца свидетел, както следва:

Н. С. А. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 48-годишен, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ указва на свидетелят отговорността, която той носи по чл. 290 от НК, а именно, че е длъжен в съда да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Предполагам, че става въпрос за малка вътрешно квартална уличка на адреса където живея, но улицата не знам как се казва.

Доколкото си спомням привечер, когато минавах по тази уличка, не мога да 3 си спомня, но по някакъв начин съм закачил датчиците, но изхвръкнаха еърбеците ми, защото на няколко места на тази уличка имаше много стърчащи шахти, които освен, че бяха над основното платно, самите капаци, металните капаци стърчаха. Освен това имаше само една, две лампи, но това ние си го знаем от години, винаги е било така. Това е улица, която се ремонтира много пъти, аз живея там от около 20 години, това е улица, по която ние от квартала минаваме много често, много малка, тяхна, много малко осветена, и винаги има едни такива като хълмчета, поне по онова време, месец по късно те направиха ремонт. Буквално шахтата е на нещо като хълмче и самият метален капак обикновено стърчи малко. По онова време шофирах Тойота. Имаше много шахти на тази улица, в тази си част много внимателно следях какво ще се случи, защото аз знам за много други такива случаи за мои съседи, ние често минаваме от там и почти съм сигурен, че метрото беше строено по това време и нямаше от къде да пътуваме, основният булевард беше затворен там и около месец по-късно, мисля че част от тези шахти бяха ремонтирани, тоест нивото на основната шахта беше свалено и бяха сменени предполагам самите капаци. Прибирах се към вкъщи и понеже има само няколко лампи на тази уличка, много малка, тясна и доста разбита по онова време и там обикновено се кара много бавно. Аз знам, че тези шахти съществуват и всъщност аз не разбрах какво се случи, минавайки покрай или върху не мога да се сетя в момента тази шахта, но в един момент и двата еърбека гръмнаха в лицето ми, аз спрях, извиках полиция. Много време мислихме, защото знаете, за да се стигне до еърбек тази кола или трябва да се блъсне, или нещо трябва да се случи. Тяхното мнение на място беше, че някакви датчици някъде по някакъв начин са се задействали, което за мен не беше логично при положение, че все пак аз не съм се блъснал в нищо, вероятно някъде отдолу чрез тази шахта се е случило нещо. Те заснеха подробности, детайли, ситуации и така нататък. Малко по-късно аз получих обезщетение от Армеец и около месец плюс, минус забелязах, това беше зимата, че точно тази и може би 1-2, защото те бяха няколко може би 3 или 5 бяха на отстояние от около 200 метра шахти са ремонтирани, като честно казано дори и след ремонта по мое мнение не изглеждаха по начина, по който трябва да изглеждат.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Обикновено избягвам да минавам по тази уличка, защото беше една от най-разбитите на квартала, но наистина не мога да се сетя, до преди 3 години там основният булевард, на който е моят блок всъщност, аз съм на самия булевард, целият беше разкопан, той не съществуваше, защото отдолу минава третата линия на метрото, тоест всички ние се придвижвахме по малките вътрешни квартални улички, а тази идва от „Монтевидео“ от към НБУ и стига буквално до моя блок, тоест аз прибирайки се вечерта към 10,30-11 часа аз минах, там трудно се разминават две коли, минах от там, аз знам за тези шахти, защото те са от много дълги години, и на връщане към къщи дори не разбрах какво точно се случи. Може би някъде нещо съм закачил и това е довело до реакция на еърбеците, които 4 това им е работата в крайна сметка. Аз винаги минавам по тази уличка с повишено внимание и до ден днешен въпреки, че половината улица в момента е много добре асфалтирана, но в тази си част, където това се случи и до ден днешен е с много окаяна настилка и там човек и да иска да кара бързо, не се получава, тя е тясна, пълна с шахти с разбит отстрани асфалт. Не мога да кажа в километри, 10-20-30 там винаги се кара много бавно, а и има такива обстоятелства, че не е осветена, има много малки странични улички от разни кооперации, от където се появяват коли, опасно е честно казано. Ремонта беше на големия, основен булевард, където аз живея и не можехме да минаваме по него, защото строяха метро и затова се движихме между блоковете и по малките улички, никога не е имало обозначения. Те направиха ремонт конкретно на тази шахта и на съседните 1 или 2 около месец, след като това се случи с мен. Това е шахта пътна с кръгъл метален капак, която е малко над нивото на пътя, може би в случая около 10-ина сантиметра, полицаите направиха снимки, а и истината е, че ние живеем много близко до ромската махала и много често те се опитват тези метални шахти да ги крадат. Доколкото си спомням освен, че шахтата стърчеше като хълмче, от едната страна стърчеше и самият капак, самият метал, колко е стърчало не мога да Ви кажа, като сантиметри не мога да кажа.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: Не е имало удар, по принцип колата не се е блъснала в нищо. Колата не знам дали е задрала и активирала някакъв датчик, но в този момент те излизат за части от секундата, те се взривяват в лицето ми буквално и това не е момент аз да мисля какво точно се е случило, но аз просто спрях отстрани и веднага се обадих на полицията.

Увреди имах само в еърбеците, те се отвориха. Доколкото си спомням знаете, че еърбеците след като са взривят те не могат да се приберат отново, поръча се цялата част на волана, както и срещу пасажера втория еърбек, цялото това нещо трябваше да се смени, струваше доста пари в интерес на истината, по ходовата част нищо нямаше, но застрахователят се съгласи за това разбира се, но сблъсъци не е имало. Не мога да кажа за щемпел и маркировка на шахтата, но съм сигурен, че беше кръгла, какво е писало на нея не мога да кажа.