Решение № 52 от 15.05.2025, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Нови пазар, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20253620200089 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от „*** „ООД,представлявано от управителя В. Е. С. срещу Наказателно постановление №807407F799699/13.01.2025г.,издадено от Д. Г. Р. –К. – Началник на отдел „ОД „В..

Жалбоподателят твърди,че с горецитираното НП ,на представляваното от него дружество била наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лв.,на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС във вр.с чл.185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.3,ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ във вр.чл.**,ал.6 от ЗДДС.

Счита същото за незаконосъобразно ,поради допуснати съществени нарушения на административно.производствените правила,противоречия с материално-правните разпоредби и при непълнота на доказателствата.

При издаване на НП наказващият орган нарушил императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,съобразно която следвало да има пълно описание на нарушението,датата и мястото,където е извършено,обстоятелствата,при които е извършено,както и на доказателствата,които го потвърждават.

Твърди,че описанието на нарушението в обстоятелствената част било неясно и непълно,не били посочени датата и мястото на извършване на нарушението,а посочената за нарушена правна норма не кореспондирала с установените конкретни факти и обстоятелства.

Досежно размера на наложеното административно наказание над минималния размер,липсвали изложени мотиви в НП.

Липсвали данни за съществен реквизит на нарушението-води ли същото до неотразяване 1 на приходи.Доколкото такава констатация липсвала в обжалваното НП,счита,че същото е постановено в нарушение на нормата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН и било самостоятелно основание за отмяната му.

Административно-наказващият орган не изложил мотиви защо счита,че не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Не били изложени мотиви защо наказващият орган не приел възраженията против АУАН № F799699/28.11.2024г.

От фактическа страна жалбоподателят счита,че изобщо не е извършено административно нарушение,за да се налага административна санкция.

Съгласно чл.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ фискално устройство от одобрен тип е устройство,което отговаря на техническите и функционалните изисквания съгласно ал.1,има издадено свидетелство за одобрен тип и е вписано в регистъра по чл.10,ал.9.

В търговския обект –бензиностанция ***,находяща се в гр.К.,ул.“*** „*** ,кв.** ,бил въведен в експлоатация и се използвал ЕСФП от одобрен тип.При въвеждането на устройството в експлоатация било издадено свидетелство за регистрация по утвърдения образец.Имало сключен договор за техническо и сервизно обслужване.Имало изградена дистанционна система с НАП.Използвала се нивомерна измервателна система за обем на течни горива тип TLS xxxx.

При доставка на гориво,задължението на търговеца било в деня на доставката през ЕСФП да бъдат въведени ръчно данните за „документална доставка“,което безспорно било сторено.

Предаването на данни за „нивомерната доставка“ ставало автоматично от системата и това било част от функционалните изисквания към ЕСФП,съгласно Приложение №1 от Наредба Н-18.Съгласно същите тези изисквания,от системата се подават също така и данни за наличните количества горива-автоматично на всеки шест часа ,както и данни за продадени количества горива.Т.е.,дори и при липса на „нивомерна доставка“,на по-късен етап можело да се проследи количеството на горивото по нивомер.

Поради прекъсване на ел.захранването по време на доставката,системата не генерирала данни за нивомерна доставка,съответно не изпратила съобщение към сървъра на НАП,но след възстановяване на работата на НИС,количеството на доставеното гориво било отчетено като налично в резервоара.

За съществуващия проблем била уведомена сервизната фирма „***“ООД,която съставила Протокол №22543 за това,че на 13.09.2024г.се извършва доставка на гориво.В периода на доставката липсвало захранване в обекта,поради което не била прихваната нивомерна доставка на дизелово гориво с общ обем 6948 литра.Съответно от сервизната фирма уведомили НАП по надлежния ред,с Уведомление с вх.№03000243428130/17.09.2024г.за извършено сервизно обслужване на ФУ,от което било видно,че на 13.09.2024г.с рег.

№4719923 бил съставен протокол за неприхваната нивомерна доставка,поради липса на захранване.

2

По време на проверката ,а и впоследствие не била констатирана незаконосъобразна намеса в работата на ЕСФП от страна на служителите на дружеството.Представени били всички придружаващи доставката документи.Т.е,можело да се направи извод,че служителите на дружеството стриктно изпълнили задълженията си,произтичащи от данъчното законодателство.

При това положение,счита жалбоподателят,не можело да се приеме за безспорно установено,че дружеството не е изпълнило задължението си да предава на НАП данни ,които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта за търговия с течни горива,доколкото от страна на адм.орган не са ангажирани никакви доказателства,удостоверяващи причината ,поради която не са подадени данни за „нивомерна доставка“, и то само за една единствена такава,както и дали тази причина е свързани с пропуски в създадената организация в търговския обект или на независещ от човешния фактор технически проблем,респ.дали неподаването на данни се дължало на неспазване реда или неподаване на такива.

Изложеното водело до обоснован извод,че не е налице нарушение на чл.3,ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ във вр.чл.**,ал.6 от ЗДДС,поради което жалбоподателят моли съда да приеме жалбата за основателна и отмени . Наказателно постановление №807407F799699/13.01.2025г.,издадено от Д. Г. Р. –К. – Началник на отдел „ОД „В. като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Р. Д. и от адв.Е.

Е. –ВАК,редовно упълномощение.Поддържат изцяло жалбата и доразвиват изложените в нея съображения.

Административно-наказващият орган се представлява от гл.юрисконсулт В. М.,който оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение ,като потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.В писмено становище излага аргументите си за това.Моли при отхвърляне на жалбата,съда да присъди в полза на доверителя му юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00лв.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

От показанията на разпитаните по делото свидетели П. Г. Д.-Б. /на длъжност СИП в ЦУ на НАП,ГДФК,отдел ОД Варна./,Р. Т. Р. /на длъжност ИЛ в ЦУ на НАП,ГДФК ,отдел ОД Варна/ и Ж.М.Ж. /на длъжност „**“ в „***“/,които съдът кредитира с нужното доверие като добросъвестно дадени,под страх от наказателна отговорност,логични,последователни ,безпристрастни и кореспондиращи както помежду си,така и с писмените доказателства по делото се установява,че на 12.11.2024г.свидетелите Б. и Р. извършили проверка на търговски обект –бензиностанция „***“,находящ се в гр.К. ,ул.“*** „ ***,кв.** ,стопанисван от „*** „ООД с ЕИК:****,при което констатирали,че дружеството не е изпълнило задълженията си да предава на НАП по установената дистанционна връзка данни,чрез нивомерна измервателна система /НИС/ за обем на течни горива,които дават възможност за определяне 3 на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта за търговия на течни горива .

Конкретно било установено,че на 13.09.2024г.в информационните системи на НАП е постъпило потвърждение от оператора на бензиностанцията за доставка на 6948 литра дизелово гориво,но нямало потвърждение от нивомерната система.При проверката проверили дали в обекта се съхраняват бележки от ЕСФП,защото при доставка на гориво трябвало нивомерната система да изкара през принтера служебни бонове за доставеното количество ,но такива не били открити.Констатирало се,че има доставено такова количество гориво,имало издадено АДД за доставка на горивото,имало потвърждение в НАП за доставка на същото,но нямало електронно изпратено съобщение от нивомерната система,като се установило,че по време на доставката липсвала дистанционна връзка между бензиностанцията и НАП.Това се извършвало автоматично.Освен електронно изпращане от нивомерната система,трябвало да се изпрати и ръчно чрез клавиатурата,което било сторено.

За извършената проверка и констатации от нея е съставен Протокол за извършена проверка от 12.11.2024г. В него е отразено,че в обекта има въведено в експлоатация 1бр.ЕСФП „Ойл сис“ 2.0 Д- KL „с централно регистриращо устройство –Datecs FP800 с бензино /газо/колонки тип **** LPGK XXX,нивомерна система TLS xxxx,регистрационен номер на устройството 4719923/23.05.2024г.,одобрена по надлежния ред на 01.04.2018г.

В обекта имало наличие и на втора каса -3-КИОСК“ОЙЛ СИС 2.0 Self Service с централно регистрирано устройство –Datecs SK1-21F с ИН на ФУ ,с рег.№ФУ в НАП 4725784/12.06.2024г.

В обекта се носят 2бр.книги за дневни финансови отчети.При касова наличност не е констатирана разлика между отразеното по данни от ФУ/ИАСУТД и фактическа наличност на парични средства.

Иззети са : е дневния отчет за парични разплащания за деня ,служебен бон за наличност на гориво /по видове/ -резервоар 1 –Дизел,резервоар 2- бензин А95Н,резервоар 3 –LPG.

Съставен е опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката /към ПИП сер.АА№0180047/.

Жалбоподателят има сключен договор за сервизно обслужване №68/23.05.2024г.със „***“ООД ,съгласно който „***“ООД/изпълнител/ се задължава да извършва абонаментно сервизно обслужване на технически средства,описани по модел,фабрични номера и местонахождение /приложение 1/,а именно : -За ЕФСП тип ЕСФП ОЙЛ СИС 2-0-Д-KL,с ЦРУ :РС и ФПр.Datecs FP800

,Номер на ЕСФП:OS006766 ,номер на ФП:58008789, За нивомерна система модел /брой сонди :TLS, за бензинолонка модел/сериен номер /брой пистолети :****, За газоколонка модел/сериен номер/брой пистолети ***, за везна взривозащитена /сериен номер.

Фискалното устройство е регистрирано по надлежния ред,за което е представено Свидетелство от 23.05.2024г.,регистрирано в приходната администрация с потвърждение номер :4719923/23.05.2924г.

4

Съдът цени с пълно доверие показанията на свидетеля Ж.М.Ж. /на длъжност „**“ в „***“ ,който в това си процесуално качество заявява пред съда,че на 13.09.2024г.фирмата,в която работи,била уведомена за възникнал проблем от обслужващия персонал в бензиностанцията,че не е получил бележка с потвърждение отговор от сървъра на НАП за постъпила нивомерна доставка в системата ЕСФП,която е инсталирана на обекта,тъй като и самият персонал имал съмнение,че по време на доставката е прекъснало ел.захранването на обекта.Обектът бил посетен от колега на свидетеля –П.А. ,който съставил протокол за извършен ремонт №22543/13.09.2024г.с начален час 14.10 и краен час -14.20ч..В същия е обективирано,че на 13.09.2024г.се извършва доставка на гориво,като в периода на същата е липсвало захранване на обекта,поради което не е прихваната нивомерна доставка.Доставено е гориво дизел с обем 6458 литра и 490 литра.

Св.Желязков твърди,че по повод на предмета на делото направил справка на информацията,до която има достъп и установил,че на посочената дата е пристигнал камион за доставка на гориво,в 9.40 часа обслужващият персонал отпечатал нивомер,което означавало,че това е начало на доставка на гориво,като той е разрешил разтоварването на същото в обекта.Разтоварването започнало и непосредствено след това прекъснало електрозахранването на обекта до 10.08 часа.В порядъка на 28 минути не е имало ел.захранване,което съвпаднало с фактическото разтоварване на горивото в резервоара.Цялата система била изгаснала в това време,но горивото било разтоварено.За да се генерира такава нивомерна доставка,трябвало да има захранване по време на доставянето на гориво,за да може съответната нивомерна система да си направи това независимо и автоматично прихващане на такава доставка нивомерна и да я изпрати на сървъра на НАП информацията,което ставало абсолютно независимо от човешка намеса.