Решение № 386 от 03.10.2026, Районен съд - Червен бряг

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. Червен бряг, 03.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело № 20254440101061 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1 от ГПК

В Районен съд Червен бряг е постъпила искова молба от ..-София, с ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ”Московска” №19, представлявано от изпълнителните директори Доротея Николаева Николова-Илчева и Боян Филипов Стефов, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Р. М. с посочен имейл за връзка и съдебен адрес – гр. София, бул. ”Витоша” № 15, ет.6 против М. Г. С., с ЕГН ********** и Т. А. Т., с ЕГН ********** и двамата от гр. Червен бряг, ул. ”....” № 10 с посочено правно основание чл.135 от ЗЗД, с което се иска от съда да обяви за относително недействителен по отношение на „БАНКА ДСК“ ЕАД, сключения Договор за дарение на недвижим имот, въз основа на който е съставен Нотариален акт за дарение на недвижим имот - акт № 66, том I, peг. № 1059, дело 58/2025 г., вписан в Служба по вписванията - гр. Червен бряг под вх. peг. № 352/18.03.2025 г., акт № 184, том I, дело № 183/2025 г., с всички законни последици от това, по отношение на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Червен бряг, обл.

Плевен, одобрени със Заповед № РД-18-48/15.09.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, с адрес на поземления имот: гр. Червен бряг, ул. .... № 8, целият с площ по актуална скица от 1937 кв. м., с трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 215, квартал 58, парцел XII, XIII, при граници и съседи на поземления имот с идентификатори: ***, ***, 1

***, ***.

Ищеца в исковата си молба сочи, че е кредитор на първата ответница по Договор за кредит от 21.03.2024 г., сключен между ...., в качеството на кредитодател и ....., с ЕИК 206409251, в качеството на кредитополучател и М. Г. С., ЕГН **********, в качеството на съдлъжник. По силата на Договора за кредит, .... е предоставила кредит на кредитополучателя ..... под формата на овърдрафт в размер на 30 000,00 лева и по Договор за кредитна линия (револвираща) от 21.02.2024 г., сключен между „Банка ДСК" АД, в качеството на кредитодател и ....., в качеството на кредитополучател. По силата на втория Договор за кредит, .... е предоставила кредит на кредитополучателя ..... под формата на револвираща кредитна линия в размер на 35 000,00 лева. Въз основа на Договор за поръчителство от 21.02.2024 г., първата ответница М. Г. С. се е задължила спрямо Кредитора за изпълнение на задълженията на ....., произтичащи от Договора за кредитна линия (револвиращ) от 21.02.2024 г. Поради допусната забава в плащанията на месечните вноски, съгласно уговореното в договора за кредит, .... е предприела действия за събиране на вземането по съдебен ред, като е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 ГПК срещу солидарно отговорните длъжници.

Образувано е ч.гр.дело № 805/2025 г. по описа на Районен съд - Червен Бряг, по което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК с peг. № 401/25.06.2025 г. и Изпълнителен лист с peг. № 370/25.06.2025 г. срещу солидарно отговорните длъжници. Въз основа на издадените Заповеди за изпълнение по чл.417 ГПК и Изпълнителни листове по ч.гр.дело № 805/2025 г. и ч.гр.дело № 806/2025 г. по описа на Районен съд - Червен Бряг е образувано изпълнително дело № 735/2025 г. по описа на ЧСИ Татяна Кирилова, peг. № 815 в КЧСИ и район на изпълнение ОС Плевен. Една година след сключване на договорите за кредит /21.03.2024 г. и 21.02.2024 г./ - на 18.03.2025 г. кредитополучателят М. Г. С. се е разпоредила безвъзмездно в полза на трето лице със свой собствен недвижим имот, а именно: На 18.03.2025 г. е сключен Договор за дарение на недвижим имот, въз основа на който е съставен Нотариален акт за дарение на недвижим имот, акт № 66, том I, peг. № 1059, дело № 58/2025 г. на нотариус Иванка Василева, peг. № 768 в НК с район на действие Районен съд - Червен Бряг, вписан в Служба по вписванията Червен Бряг под вх. peг. № 352 от 18.03.2025 г., акт № 184, том I, дело № 183/2025 г., с който М. Г. С. е дарила втория ответник Т. А. Т., със следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Червен бряг, обл. Плевен, одобрени със Заповед № РД-18-48/15.09.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, с адрес на поземления имот: гр. Червен бряг, ул.

.... № 8, целият с площ по актуална скица от 1937 кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 215, квартал 58, парцел XII, XIII, при граници и съседи на поземления имот с идентификатори: ***, ***, ***, ***.

Ищецът твърди, че тази сделка намалява имуществото на длъжника, с което се увреждат 2 интересите му като кредитор. Поддържа, че ответника е знаел за увреждащия ефект на сделката. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

Съда е разменил книжата по делото, но в дадения от съда срок по чл.131 от ГПК ответниците не са подали отговор или възражение на исковата молба.

С нарочна писмена молба подадена преди първото по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца прави искане при наличие на предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК срещу ответниците по делето да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Искът по чл.135, ал.1 от ЗЗД е конститутивен и за да бъде уважен изисква действия, които водят до увреждане на кредитора. Или това са тези актове, с които се ограничава или се премахва въобще възможността на кредитора да бъде удовлетворен при осъществяване на вземането. Всяко отчуждаване на имот обективно води до намаляване имуществото на длъжника и с това се затруднява изпълнението на задължението. Необходимо е и знание за увреждането, което се предполага до доказване на противното. В настоящият случай е налице осъществяване на фактическия състав на чл.135 от ЗЗД от обективна и субективна страна, тъй като към момента на извършване на процесната сделка първата ответница е бил длъжник на кредитора .... по горепосочените договор за кредит и договор за поръчителство.

Отделно от това съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, респ. не изпрати представител, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. Тези последици са указани на ответниците с Определение № 58/05.02.2026 г., редовно връчено им на 12.02.2026 г.

Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение по делото, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

От представените по делото писмени доказателства съдът приема за безспорно установено, че ищеца и първата ответница са били в облигационни отношения по Договор за кредит от 21.03.2024 г. и Договор за поръчителство по договор за кредит от 21.02.2024 г.

Безспорно е и, че една година след сключване на договорите за кредит /21.03.2024 г. и 21.02.2024 г./ - на 18.03.2025 г. първата ответница М. Г. С. се е разпоредила безвъзмездно с Договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот, акт № 66, том I, peг. № 1059, дело № 58/2025 г. на нотариус Иванка Василева, peг. № 768 в НК с район на действие Районен съд - Червен Бряг, вписан в Служба по вписванията - Червен Бряг под вх. peг. № 352 от 18.03.2025 г., акт № 184, том I, дело № 183/2025 г., в полза на втория ответник, явяващ се трето лице със свой собствен недвижим имот, а именно процесния такъв.

С оглед установената вероятна основателност на иска и тъй като ответниците не са 3 представили отговор на исковата молба и не са се явили в съдебно заседание, респ. не са изпратили представител, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие и същите са уведомени за последиците от непредставянето на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като предявения иск следва да се уважи изцяло, без решението да се мотивира по същество.

По разноските: При този изход на делото и на основание чл. 78, ал.1 и ал. 8 от ГПК сторените от ищеца съдебно деловодни разноски следва да му се присъдят. Направените такива са в общ размер на 87,18 евро (170,50 лева), формирани както следва: 10,96 лева – държавна такса за вписване на ИМ; 18,00 лева – държавна такса за издаване на 3 бр. заверени преписи на исковата молба; 12,00 лева – държавна такса за 2 бр. преписи на исковата молба; 109,54 лева - държавна такса за образуване на делото; 10,00 лева – държавна такса за издаване на удостоверение за данъчна оценка на проц. имот; 2 х 5,00 лева – държавна такса за издаване на 2 броя съдебни удостоверения и юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,69 евро (150,00 лева). Съгласно разпоредбите на чл.12 и чл.13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, дължимите суми следва да бъдат превалутирани в евро.

Воден от изложеното и на основание чл. 239 вр. чл. 238, ал. 1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на ..-София, с ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ”Московска” №19, представлявано от изпълнителните директори Доротея Николаева Николова-Илчева и Боян Филипов Стефов, на основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД, Договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот - акт № 66, том I, peг. № 1059, дело 58/2025 г., вписан в Служба по вписванията - гр. Червен бряг под Вх. peг. № 352/18.03.2025 г., акт № 184, том I, дело № 183/2025 г., с който М. Г. С., с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, ул. ”....” № 10 е дарила Т. А. Т., с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, ул. ”....” № 10 със следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Червен бряг, обл. Плевен, одобрени със Заповед № РД-18-48/15.09.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед, с адрес на поземления имот: гр. Червен бряг, ул. .... № 8, целият с площ по актуална скица от 1937 кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:

Незастроен имот за жилищни нужди, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 215, квартал 58, парцел XII, XIII, при граници и съседи на поземления имот с идентификатори: ***, ***, ***, ***.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК М. Г. С., с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, ул. ”....” № 10 и Т. А. Т., с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, ул. ”....” № 10 СОЛИДАРНО да заплатят на ..-София, с ЕИК 121830616, сумата от 163,87 евро (сто 4 шестдесет и три евро и осемдесет и седем евроцента), представляваща сторените съдебноделоводни разноски в производството.

На основание чл.329, ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.