Решение № 50 от 27.01.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Благоевград, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20251210102196 по описа за 2025 година

Производството по настоящото гр.д.№2196/2025г. по описа на Районен съдБлагоевград е образувано по искова молба вх.№21439/04.09.2025г., подадена от „А със седалище и адрес на управление: гр.С представлявано от управителя И, чрез пълномощника - юрисконсулт С против И. А. А., ЕГН **********, адрес: гр.Б

В исковата молба се твърди, че на 15.08.2024г. ответникът И. А. А. е кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит от „К, като процедурата е започнала с попълване на заявление за отпускане на кредит от разстояние на интернет страницата на К

След изпълнение на процедурата за кандидатстване, по реда на ЗЕДЕУУ на 15.08.2024г., между кредитора „К и кредитополучателя И. А. А. е сключен Договор за кредит №3027991/15.08.2024г. за сумата от 1000 лв. - главница и уговорен срок на погасяване на кредита – 20.06.2025г., при лихва и други условия, подробно уговорени в Договора, Приложение 1 към него, СЕФ и ОУ.

Твърди се, че лицето е усвоило заемната сума чрез превод по посочена от него банкова сметка.

Твърди се, че при кандидатстването си за кредит от „К кредитополучателят И. А. А. сам е избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си, като осигури поръчителство на „А, като е имал възможност да избере и необезпечен кредит или да предостави банкова гаранция като друг вид обезпечение, съгласно Раздел III, т.12 от ОУ. Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство не е бил задължителен за сключване.

Навежда се, че „А е изпълнил задълженията си по Договора за предоставяне на поръчителство и е сключил с „К Договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да отговаря пред „К солидарно с ответника за 1 изпълнението на неговите задължения по Договора за кредит, както и за всички последици от неговото неизпълнение.

Навежда се, че И. А. А. се е задължил да върне заемната сума по Договора за кредит, съгласно уговореното, както и да заплаща ежемесечно възнаграждение на „А за предоставената услуга по Договора за предоставяне на поръчителство.

Сочи се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за кредит, поради което на 12.05.2025г. „К е отправило искане за плащане до поръчителя „А. На длъжника своевременно било изпратено уведомление по чл.143 от ЗЗД по имейл за предстоящото погасяване на задълженията от поръчителя. Ответникът не платил в дадения срок, поради което „А изпълнил задълженията си като поръчител и погасил всички дължими от ответника суми към „К, а именно: 1000 лв. /главница/, 188.01 лв. /договорна лихва/, 30.80 лв. /обезщетение за забава/.

Сочи се, че за горните дължими вземания кредиторът „А е подал заявление за издаване на заповед да изпълнение по чл.410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д.№1442/2025г. по описа на Районен съд-Благоевград. Съдът уважил заявлението, издавайки заповед за изпълнение. Срещу заповедта за изпълнение било подадено възражение от длъжника. Горните обстоятелства обуславяли правния интерес на ищеца от предявяване на установителен иск за вземанията по издадената заповед за изпълнение.

С оглед на горното, се иска от съда да приеме за установено по отношение ответника, че дължи на ищеца сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№1442/2025г. по описа на Районен съд - Благоевград: сумата от 1000 лв. – главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане.

В законоустановения срок ответникът не е подал писмен отговор.

Ответникът е бил редовно призован за насроченото съдебно заседание, но не се е явил и не е депозирал молба делото да се гледа в негово отсъствие.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, в случай че са налице законовите условия за това.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, предвид следното:

Налице са трите кумулативни предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, а именно: 1. ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба; 2. ответникът не се явил в първото по делото съдебно заседание; 3. ответникът не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В случая ищецът е направил искането си за постановяване на неприсъствено решение своевременно – преди приключване на устните състезания по делото. Същото следва да бъде уважено, тъй като са изпълнени условията по чл.239, ал.1 от ГПК, както следва: 1. на ответника са били указани последиците от неспазването на срока за отговор на исковата молба и от неявяването му в съдебно заседание, с Разпореждане от 01.10.202025г., връчено на ответника заедно със съобщението по чл.131 от ГПК; 2. искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Предвид наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено 2 решение, предявеният иск следва да бъде уважен.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК съдът присъжда в тежест на ответника направените от ищеца разноски в настоящото производство – 15.34 евро държавна такса; претендирано юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи на 102.26 евро /200 лв./, съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. По списък ищецът претендира и 10.23 евро за държавна такса в заповедното производство, които следва да се присъдят.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „А, със седалище и адрес на управление: гр.ф представлявано от управителя И против И. А. А., ЕГН **********, адрес: гр.Б, иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК във вр. чл.146, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.9, ал.1 от ЗПК във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД във с чл.86, ал.1 от ЗЗД, че ответникът И. А. А., ЕГН ********** дължи на ищеца „А следните суми по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №651/13.06.2025г. по ч.гр.д.№1442/2025г. по описа на Рд: - 1 000 лв. /хиляда лева/, равняващи се на 511.29 евро – главница по Договор за потребителски кредит №3027991/15.08.2024г., сключен между „К и И. А. А. като заемател, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 03.06.2025г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА И. А. А., ЕГН **********, адрес: гр.Б да заплати на „А, със седалище и адрес на управление: гр.С „представлявано от управителя И сумата от 117.60 евро за разноски в исковото производство и сумата от 10.23 евро за разноски в заповедното производство.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 от ГПК, но може да бъде отменено при условията на чл.240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 3