Определение № 957 от 30.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 957 гр. Благоевград, 30.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500757 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от Т. Я. Я., ЕГН **********, чрез адв. Д. М., с адрес: гр. С., бул. „А. С.“ № *, ет., офис против Решение № 54/01.04.2026 г., постановено по гр.д. № 868/2025 г. по описа на РС- Сандански.

С обжалваното решение е отхвърлен като неоснователен предявения от Т. Я.

Я. срещу „Ф. Б.“ ЕООД, представлявано от И. В. В. и Д. В. Н., иск за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 1046086 от 26.07.2021 г., поради противоречие със закона- чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 68г и чл.

68д ЗЗП и поради заобикаляне на закона- чл. 19, ал. 4 ЗПК.

Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон.

Посочва се, че с доклада по делото, районният съд е определил като предмет на доказване единствено факта на сключването на договора, но не е включил в очертания предметен обхват на доказване обстоятелството относно реалното предаване на заемната сума. Твърди се, че след като в отговора на исковата молба ответникът не е релевирал изрично оспорване на фактическото усвояване на сумата, ищцовата страна е приела този факт за безспорен и неподлежащ на доказване по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК. В този смисъл, когато съдът веднъж е очертал предметния обхват на доказване, той оставал обвързан от него до приключване на делото. Сочи се, че постановяването на решение въз основа на факт, който е останал извън доказателствената рамка, съставлява нарушение на съдопроизводствените правила.

Оспорва се извода на първостепенния съд за недоказаност на плащането.

Твърди се, че този извод противоречи на събраните по делото писмени 1 доказателства, представени от ответника. Сочи се, че в представения договор за гаранция (поръчителство) изрично е посочено, че същият обезпечава отпусната сума в размер на 500,00 лв. по договор № 1046086, което изявление на ответната страна представлява извънсъдебно признание на факта на предаване на сумата, което районният съд е бил длъжен да съпостави с липсата на оспорване в отговора на исковата молба.

Поддържа се, ако въззивният съд установи, че докладът на районния съд е непълен или неправилен по отношение на очертания предметен обхват на доказване, на основание т. 2 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, да изготви нов доклад и да укаже на страните за кои конкретни факти не сочат доказателства. В случай, че въззивният съд приеме за правилен докладът на първоинстнационния съд, да отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване факта, че сумата е получена от ищцата.

Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 18.05.2026 г. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, не е депозиран такъв.

По исканията на въззивника. В т. 2 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК е посочено, че въззивният съд не следи служебно за допуснати от първата инстанция нарушения на съдопроизводствените правила при докладване на делото. В случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за непълноти или неточности в доклада по чл. 146 ГПК, въззивният съд е длъжен да отстрани допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения, като без да прави нов доклад, даде указания до страните относно възможността да предприемат необходимите процесуални действия по посочване доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада. Видно е, че в проекто-доклада по делото, както и в проведеното о.с.з., на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът е указал на ищеца, че носи доказателствена тежест за релевантните факти, поради което настоящият състав не следва да дава указания до страните и исканията на въззивника следва да бъдат оставени без уважение, а направените от същия възражения ще бъдат обсъдени при постановяване на крайния съдебен акт.

С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, поради което е процесуално допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, Окръжен съд- Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя, направени във въззивната жалба

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 08.10.2026 г. от 09:00 часа, за която дата да се призоват: жалбоподателят Т. Я. Я., чрез адв. Д. М., адрес: гр. С., бул. „А. С.“ № *, ет. *, оф. * и „Ф. Б.“ ЕООД, адрес: гр. С., бул. „А. М.“ № *, вх. А, ет. *, офис *.

2

Определението е окончателно.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3