Решение № 23589 от 23.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23589 гр. София, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20241110169982 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т.

1 КТ и чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ.

Предявени са обективно кумулативно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, наложено със заповед № .................... на Изпълнителния директор на .................... ................. и с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено със заповед № ...................... на Изпълнителния директор на .................... ..................

Ищецът С. А. З. твърди, че е в трудово правоотношение с ответника .................... ................., съгласно трудов договор № ..............., изменен с допълнителни споразумения № № ....., по силата на който заема длъжността „медицинска сестра“ в ................... на .................... ..................

Сочи, че със заповед № ...................., връчена й на 05.11.2024 г., й е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ и със заповед № ......................, връчена й на 04.11.2024 г., й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Счита дисциплинарните наказания са незаконосъобразно наложени.

Излага, че с покана за писмени обяснения, вх. № В-3059/15.08.2024 г. са й поставени следните въпроси: „На 05.08.2024 г. измерихте ли температурата на М. С. - .... и „На 05.08.2024 г. дадохте ли таблетка Парацетамол на М. С. ..., и имаше ли към този момент назначение, дадено от лекар за това? Кога и кой лекар уведомихте за тези свои действия?“ Излага, че с поканата за писмени обяснения не й е дадена възможност за устни обяснения. Твърди, че 1 при така формулираните въпроси не била останала с впечатление да й се вменяват извършени дисциплинарни нарушения, поради което не упражнила правото си да даде обяснения. Впоследствие, със заповед № .................... било прието, че на 05.08.2024 г. по време на нощно дежурство била уведомена от пациента М. С. - ............... - за неспецифични оплаквания: субективно усещане за фебрилитет, болки в мускули и стави, отпуснатост, след което без да измери температурата на пациента, без да уведоми дежурен лекар за оплакванията на пациента и без да има назначение от лекар, била дала на този пациент една таблетка Парацетамакс, като за назначената и приложена от нея терапия на пациента М. С. - действия, които били извършени при липса на компетентност, не била уведомила лекар от .................... Счита, че тъй като в поканата за даване на обяснения не е посочено да е била уведомена от пациента М. С. за неспецифични оплаквания: субективно усещане за фебрилитет, болки в мускули и стави, отпуснатост, е била лишена от възможност да даде обяснения в тази връзка. Излага, че пациентът М. С. по време на това нощно дежурство не се е оплаквала от повишена температура или други симптоми, които да индикират на повишена температура. Излага, че през нощта температура се мери само на пациенти, които се оплакват от повишена температура или други симптоми, които да индикират повишена температура, а регулярно измерване на температура се прави сутрин. Посочва, че не е измерила температура на М. С., но не е била налице причина да го прави. Излага, че С. не се е оплакала и на дежурния лекар от нощната смяна, който минимум веднъж в рамките на дежурството посещава пациентите, като нямало и видима симптоматика при пациентката, която да наведе на съмнение за повишена температура. Отрича да е давала каквито и да било медикаменти без лекарско назначение.

Излага, че с покана за писмени обяснения, вх. № ........ са й били поставени следните въпроси: „На 14.08.2024 г. казвали ли сте на ............

................., този път счупихте тъпомера“ и използвали ли сте при вербалната си комуникация с нея непристойни и клеветнически думи?“, „На 14.08.2024 г. в коридора на ................... казвали ли сте на ........................, че след като не може вече да взима пари, е започнала да придумва пациентите да пишат жалби срещу Вас?“ и „Имаше ли свидетели на тези две ситуации и кои и какви бяха свидетелите - работници в лечебното заведение, пациенти, други?“.

Излага, че с поканата за писмени обяснения не й е дадена възможност за устни обяснения. Твърди, че при така формулираните въпроси не била останала с впечатление да й се вменяват извършени дисциплинарни нарушения, поради което не упражнила правото си да даде обяснения. Не разбрала и какво означава „непристойни и клеветнически думи“, поради което била лишена от възможност да потвърди или отрече изричането на думи, квалифицирани като „непристойни“ и „клеветнически“. Впоследствие, със заповед № ...................... било прието, че на 14.08.2024 г. била казала на ..... този път счупихте тъпомера.“, както и че е корумпирана и след като не може вече да взима пари, е започнала да придумва пациенти да пишат жалби срещу нея, както и че държи всички да чуят за какво става дума, че крещяла, отправяла словесни нападки и обидни квалификации към ...... и използвала груб тон и 2 непристойни думи, била направила скандал в ..................., била създала напрежение за другите работници и за пациентите в клиниката, които били станали свидетели на тези събития, поведението било осъществено при пълно игнориране на обстоятелството, че обстановката е специфична – в психиатрична клиника, в която пациентите са с повишена чувствителност към стресори, съответно по-ниски прагове на поносимост към стресови фактори, както и пациенти с високи нива на тревожност, като непосредствено след тези изяви някои пациенти били поискали от персонала „нещо допълнително за успокоение“, поведението било станало обект на коментари на пациенти в клиниката, които го били определили като недопустимо и разколебаващо доверието им към лекарите и сестрите в лечебното заведение. Излага, че в поканата за даване на обяснения не са посочени горните твърдения, поради което не е могла да даде обяснения във връзка с така вменените за първи път със заповедта за налагане на дисциплинарно наказание дисциплинарни нарушения, които отрича да е извършила. Счита, че и да се е обърнала с някакви нелицеприятни за .................. думи към нея, то това било предмет на лични отношения и не касае изпълнението на трудовите задължения.

Излага, че за цитираните по-горе дисциплинарни нарушения е образувано едно дисциплинарно производство, с една покана са й изискани обяснения, след което с две отделни заповеди са й наложени две отделни дисциплинарни наказания, поради което счита, че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя, тъй като същият следвало да прецени сумарно тежестта на пълния набор дисциплинарни нарушения, изследвани в хода на конкретното дисциплинарно производство и потвърдени от събраните доказателства, и да наложи за тях едно дисциплинарно наказание, а не две или повече.

Счита, че причина за образуваното срещу нея дисциплинарно производство и наложените дисциплинарни наказания за неизвършени дисциплинарни нарушения, е подаден от нея сигнал от 20.05.2024 г. до изпълнителния директор на болницата, с копие до .................., с който съобщила за нередна практика в ................... за заплащане на престой в „луксозна стая“, което се правело от пациентите на .................. и старшата сестра .... Излага, че тенденциозното отношение към нея започнало на 19.02.2024 г., като многократно .................. и ...........искали от ищцата писмени и устни обяснения във връзка с различни ситуации. Така според ищеца се стигнало до подадения от .................. доклад, вх. № ...................., послужил за образуване на настоящото дисциплинарно производство и издаването на двете заповеди за налагане на дисциплинарни наказания, като докладите и исканията за обяснения продължили и след това. Счита, че изложеното показва формираното спрямо нея тенденциозно отношение от страна на .................. и работодателя след поставените въпроси за начина на извършване на плащания от страна на пациенти/техни близки за постъпване и престой в клиниката и подадения по този повод сигнал до изпълнителния директор на болницата и .................., което счита, че е реалната причина за налагане на оспорените дисциплинарни наказания. Моли за уважаване на исковете.

Претендира разноски.

3

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника .................... .................. Ответникът счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Не оспорва наличието на трудовото правоотношение между страните. Счита дисциплинарните наказания за законосъобразно наложени при спазена процедура и изискани обяснения по реда на чл. 193 КТ. Излага, че работодателят е предоставил на работника възможност да даде писмени обяснения, като счита че работодателят няма задължение с поканата за даване на възможност за представяне на писмени обяснения да кани работника да даде и устни обяснения. Твърди, че ищцата е запозната със задълженията си по длъжностна характеристика, която и е връчена срещу подпис на 08.01.2020 г., както и че е запозната с разпоредбите на Етичния кодекс в предприятието на 23.03.2021 г., което се удостоверява с неин подпис в Протокол на служителите от ................... за удостоверяване запознаването с Етичния кодекс на служителите в ................... Излага, че в поканата до ищцата, с която й се предоставя възможност да даде писмени обяснения, работодателят ясно е записал, че обясненията се искат на основание чл. 193, ал. 1 от Кодекса на труда. Излага, че С. З. е била председател на синдикалната секция на ................ в предприятието, като в това си качество е участвала и договаряне за сключване на колективен трудов договор в предприятието и е подписвала колективен трудов договор с работодателя, поради което счита, че е била запозната с посочената разпоредба на закона. Излага, че заедно с покана на ищцата е предоставен и доклада от 14.08.2024 г. от ........................, като в поканата ясно било записано, че във връзка с точно този доклад се задават и конкретно формулираните въпроси.

Излага, че и по друг повод са искани писмени обяснения от ищеца по сходен случай, за който ищцата дала писмени обяснения, което показвало, че за С. З. е било ясно как се искат писмени обяснения на основание чл. 193, ал. 1 КТ.

Излага, че в конкретния случай писмени обяснения от работника не са дадени по негова вина, въпреки че му е предоставена възможност за това. Оспорва твърденията, че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя, като излага, че всяко от наказанията е наложено на ищцата за различно дисциплинарно нарушение. Счита, че право на преценка на работодателя е колко дисциплинарни наказания да наложи на работника при наличието на повече от едно дисциплинарно нарушение, както и в колко акта да ги обективира, когато е извършено повече от едно нарушение и работодателят е решил да не прилага правилото за системни нарушения, а вместо това да наложи отделно дисциплинарно наказание за всяко едно от нарушенията.

Излага, че в хода на дисциплинарното производство работодателят е събрал доказателства, от които се установяват вменените на ищцата дисциплинарни нарушения. Поддържа, че допълнителните обстоятелства, които също се преценяват от работодателя са конкретните условия и обстановка в предприятието, възприети практики и норми на очаквано поведение; отражение върху останалите работници и служители и др. подобни. Оспорва твърденията на ищцата, че работодателят има скрити мотиви за образуването на дисциплинарното производство и за налагането на процесните дисциплинарни наказания. Счита, че противно на твърденията на ищеца се 4 установява тенденциозно позитивно отношение на .................. към С. З..