Решение № 260241 от 30.07.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е

№……....………./……....……….2020г. гр. Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав, в открито съдебно заседание, проведено на осми юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА мл. с. НАСУФ

ИСМАЛ при секретар

Галина Славова като разгледа докладваното от младши съдия Н. Исмал въззивно гражданско дело

№ 1095 по описа за 2020 година на ОС-Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 22517/19.03.2020 г., депозирА.от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Ана К., срещу Решение № 937 от 25.02.2020 г., постановено по гр. д. № 14074/2019 г. по описа на РС-Варна, ГО, 30-ти съдебен състав, с което, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено в отношенията между страните, че Е.Т.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, действаща чрез адв. М.Т., не дължи на въззивника, сумата в размер на 992.14 лева, представляваща паричната стойност на ел. енергия служебно начислена след едностранна корекционна процедура по абонатен номер № ********** и клиентски номер № **********, обективирана във фактура № 0283902151/16.08.2019 г., издадена на името на въззиваемата страна за периода от 02.09.2017 г. до 01.09.2018 г., за обект на потребление с адрес: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 99, вх. „Б“, ет. 4, ап. 5.

Във въззивната жалба се навеждат подробни доводи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Твърди се, че приетите за установени фактически положения не съответстват на събрания и приобщен по делото доказателствен материал. Моли се за неговата отмяна и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. Сочи се, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, като в условията на евентуалност се излагат доводи за субсидиарното приложение на чл. 183 от ЗЗД. Счита се, че е осъществен правопораждащият юридически състав за начисляване на реално потребено от абоната количество ел. енергия, защото е налице неправомерно вмешателство в системата на електромера, което я пренасочва към скрит регистър и по този начин не се визуализира и отчита. Излага се, че безспорно натрупаната в скрития регистър ел. енергия е реално потребена именно от ищеца-въззиваем, поради което се дължи заплащането и́. Сочи се, че елекетрическата енергия е родово опредЕ.движима вещ и собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията ѝ, т.е. чрез измерване от средство за търговско измерване и преминаването ѝ към електропреносната мрежа. Навежда се, че е засегнато правото на доставчика по чл. 200, ал. 1 от ЗЗД да получи стойността на пренесеното до обекта количество електроенергия. В условията на евентуалност е обективирано искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемият е подал писмен отговор на въззивната жалба с вх. № 30081/22.05.2020 г. В отговора се твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което депозираната въззивна жалба се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Въззиваемият оспорва доводите на въззивника за наличие на правно основание, от което да произтича гражданското притезание, предмет на настоящото производство, доколкото към дата на проверка са отменени ПИКЕЕ, уреждащи процедурата и условията за установяване на предпоставките за извършване на едностранни корекции на сметките на абонатите за минал период. Твърди се, че са неприложими и общите условия на дружеството-оператор, тъй като същите са неравноправни по смисъла на ЗЗП. Наред с това се излага, че не се установява по несъмнен начин, че измерването е осъществено посредством годен и сертифициран електромер по реда на ЗИ. Оспорва се и реалността на доставеното количество електроенергия.

Счита се, че не е спазена и самата едностранна корекционна процедура, доколкото липсва представител на полицията при извършване на процесната проверка, които да валидират твърденията на заинтересованите служители на доставчика на ел. енергия.

В проведеното открито съдебно заседание въззивникът, редовно призован, чрез адв. Веселина Маринова поддържа въззивната жалба и моли за уважаването ѝ и присъждане на сторените разноски в хода на производството. Изрично оттегля възражението за прекомерност на претендирания от въззиваемия адвокатски хонорар.

Въззиваемият, редовно призован за същото съдебно заседание, не се явява и не се представлява. С молба с вх. № 260601/06.07.2020 г. поддържа отговора на въззивната жалба. Моли за потвърждаване на атакувания съдебен акт и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

За да се произнесе по спора, съставът на

Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството по гр. д. № 14074 по описа за 2019 г. на РС-Варна, ГО, е образувано по предявен отрицателен установителен иск от Е.Т.Б. против „Енерго Про-Продажби“ АД, за приемана за установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 992.14 лева, представляваща паричната стойност на ел. енергия служебно начислена след едностранна корекционна процедура по абонатен номер № ********** и клиентски номер № **********, обективирана във фактура № **********/16.08.2019 г., издадена на името на въззиваемата страна за периода от 02.09.2017 г. до 01.09.2018 г., за обект на потребление с адрес: гр. Варна, бул.

„Цар Освободител“ № 99, вх. „Б“, ет.4, ап.5.

В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на ел. енергия за имот, находящ се в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 99, вх. б, ет. 4, ап. 5. Същия е заведен под абонатен № ********** и клиентски № ********** при ответника. От служители на „Електроразпределение Север“ АД бил съставен констативен протокол, въз основа на който след това от „Енерго-Про Продажби“ АД начисляват сумата от 992.14 лева с ДДС по ф-ра от 16.08.2019г., като в счетоводството на ответника е посочено, че се дължи „по КП„. За неплащането на сумата в срок, ответникът начислява лихви за забава. Оспорва изцяло дължимостта на сумата от 992.14 лева с ДДС, отнасяща се за допълнително начислени суми за ел. енергия за минал период. Оспорва начина, методиката и основанието на процесната фактура като неправилни и незаконни. Оспорва констативния протокол на „Енерго-Про Мрежи“ АД, въз основа на който е начислена процесната сума. Оспорва лицензните на „Енерго-Про Продажби“ АД и на „Електроразпределение Север“ АД да са относими към територията, в която попада имотът на ищцата. Видно от бюлетина на КЕВР не само едно е дружеството, което има лиценз за продажба на ел.енергия, поради което ответникът следва да докаже, че именно „Електроразпределение Север“ АД доставя ел.енергия в процесния имот.

Твърди, че Общите условия на двете дружества - „Енерго-Про Продажби“ АД и „Електроразпределение Север“ АД не са приети по надлежния ред, ищецът не е запознат със същите и те са неприложими в отношенията между страните. Счита, че ответникът следва да представи подписан от ищеца с „Електроразпределение Север“ АД договор за присъединяване, също договор за продажба на ел. енергия, от който да е видно към коя дата и при какви условия страните са се съгласили да уреждат отношенията помежду си по повод покупко-продажбата на ел. енергия, че ответникът следва да представи протокол присъединяване към електрическата мрежа на потребителя със съответните дата и вх. номер и описано чрез индивидуализиращите го белези /фабричен и peг. номера/ СТИ. Твърди, че корекционната процедура е извършена на основание нищожни правни норми.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Освободител“ № 99, вх. Б, ет. 4, ап. 5, за клиентски № ********** и абонатен № **********. Твърди, че на

01.09.2018г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцата от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на двама свидетели, за която е съставен констативен протокол, който отразява действително установеното положение.

Излага твърдения, че дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване. Навежда, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

Сочи, че Електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър, е доставена и потребена от абоната-ищец, че съгласно разпоредбата на чл. 200, ал.

1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия, че съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Прави извод, че процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 38, ал.2, вр. чл.37, ал.1 от Общите условия на „Електроразпределение Север“ АД, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл.

235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в продажбено правоотношение по силата, на което ответникът продава на ищеца електрическа енергия, срещу задължението на потребителя да заплати опредЕ.цена. На 01.09.2018 г. служители на „Електроразпределение

Север“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 1114021666156467 на обект на ищеца Е. Т.Б.,***, в присъствието на свидетелите А.С.и Р.К.. Електромерът е демонтиран, пломбиран с № 507469 и е изпратен за проверка в БИМ при показания 002427 кВТч – нощна тарифа /Т1/ и 004017 – дневна тарифа /Т2/. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 1104899, който е подписан от служителите и свидетелите.

От Констативен протокол № 1517/08.08.2019 г. на Българския институт по метрология се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Действително потребената и преминала през електромера енергия се разпределя и върху невизуализираната на дисплея тарифа: 1.8.3 – 005276.557 кWh. Констатирано е още, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия, но не съответсвта на техническите характеристики.

На основание извършената проверка от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД /старо наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД/ е изпратено уведомление до ищеца, с което го уведомяват, че съобразно ПИКЕЕ и ОУДПЕЕ е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 13.08.2019 г. се установява, че е начислена общо 5276 кВТч енергия за периода от 02.09.2017 г. до 01.09.2018 г. на обща стойност 992.14 лева съобразно Фактура № **********/16.08.2019 г., която е изпратена на ищеца. От протокола за монтаж/демонтаж на електромер № 1095415 от 07.04.2016 г. се установява, че процесният електромер е монтиран в електроснабдения обект при нулеви показатели на дете тарифи.