Протокол № 240 от 30.11.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Златоград, 30.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20235420100206 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Заседанието започва с 15 минути закъснение поради изчакване на адв.

В., който е участвал в друго заседание.

ИЩЕЦЪТ М. Х. К. - редовно призована, лично. Представлява се от адв. Е. В.

ОТВЕТНИКЪТ В. В. М. – редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. Н. Д.

ОТВЕТНИКЪТ А. С. М. - редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. Н. Д.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – лично.

АДВ. В. – Уважаеми господин председател, аз считам, че ход на делото не следва да бъде даван, защото предмет на делото въпреки, че представлява разпределение право на ползване на УПИ част от ПИ ***, ведно с избени помещения от находящи се в същия имот двуетажна сграда, то в случая доколкото се засяга целия ПИ е следвало иска да бъде предявен за целия имот да бъде разпределението на ползването, а не само за УПИ-то включително и да бъде конституиран като страна по делото г-н А. В. П.който е собственик на ½ от ПИ.

АДВ. Н. Д. – Уважаеми г-н Председател, предвид изложеното становище от колегата В., аз не възразявам ход на делото да не бъде даван и като страна по делото да бъде конституиран лицето А. П., който безспорно е собственик на ½ от ПИ, който ПИ е образуван от две УПИ-та .

СЪДЪТ намира, че ход на делото не следва да бъде даден, тъй като по настоящото дело явно е било налице желание от представителя на ищеца да не ангажира като страна по делото и горепосоченото лице А. П., и поради тази причина предмет на делото не е целият имот. В същото време обаче е 1 налице трайна и непротиворечива практика на съдилища в т.ч. и ВКС, според която при съществуваща съсобственост разпределение на ползването следва да се иска на цялото съсобствено място, а не само на част от него. Освен това задължителни и необходими другари в процеса при иска по чл. 32 от ЗС, са всички съсобственици на имота. В този смисъл е Решение № 3272/ 21.04.2016 г. на СГС по в. гр. д. № 12877/2015 г., а също и Решение на ВКС № 280/17.12.2014 г. по гр. д. № 4008/2014 г. І-во ГО.

Поради всичко това съдът намира, че искът ще следва да бъде насочен що се касае до разпределение на ползването и по отношение на А. В. П., както и по отношение на целия ПИ с идентификатор ***.

ВОДИМ от гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ без движение постъпилата искова молба от М. Х. К., ЕГН ********** с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от днес да изпълни горепосочените указания, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:29 ч.

Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________ Секретар: ____Ф.Е.___________________

2