Определение № 218 от 08.04.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 218 гр. Варна, 08.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М. като разгледа докладваното от Мария Кр. М. Въззивно частно гражданско дело № 20263000500165 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от С. Н. Т., чрез процесуалния му представител адв.Л.К., против определение №1210/10.03.2026г., постановено по гр.д.№41/26г. по описа на ВОС, гр.о., с което производството по гр.д.№41/26г. по описа на ВОС, гр.о. е прекратено и делото изпратено за разглеждане по подсъдност на Окръжен съдПерник.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция съдебен акт.Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по гр.д.№41/26г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по предявени искове с пр.осн. чл.45 от ЗЗД от С. Н. Т. против В. Б. С..Обобщено, в исковата молба и уточняващата такава към нея от 16.01.2026г. се излага, че ответникът В. Б. С. е бивш приятел на съпругата на ищеца В.М.-Т.а, с когото тя имала връзка в периода 2015г.-2021г. и общо дете на 10 години, а с ищеца са заедно от 3 години и имат общо дете на 9 месеца.На 19.03.2025г. ответникът е дал интервю пред подкаст рубриката Sport cast, излъчено в социалната мрежа You

Tube /https://youtu.be/ 4AHIcQaC3s?si=W-Suocl3xhal2n74/, в което разказвал за своята спортна кариера като футболист във ФК „Лудогорец“ за периода от 2014г. до края на своята кариера през 2017г., но освен спортната насоченост на разговора, в него той споделил и редица свои лични моменти, свързани с хазартната му зависимост, както и със съвместния му живот с настоящата съпруга на ищеца.В тази част от разказа си ответникът си позволили да твърди и редица неверни факти по отношение на В.М., както и 1 съзнателно отправил към ищеца обидни квалификации и изложил неверни факти, казвайки: „Отделно, в момента, сега не мога да съм сигурен, но имам сериозни съмнения, че мъжът й в момента е направил сайт, клюкарски сайт, в който в момента се излива помия по мен. Невероятна помия. И аз ...“; „… Отделно, мъжът й там някакви заплахи „Ти знаеш ли кой съм аз?“, „аз /не/ изкарвам никакви пари“, „аз на министъра ще се обадя“, „аз не знам си какво...“, „Кой си ти бе, льольо?...“.Това интервю не било разпространено само в социалната мрежа You Tube, а получило широк отзвук и било предмет на редица публикации в различни интернет платформи - Facebook, Instagram, Tik Ток, клюкарски сайтове и печатни издания, като общият брой гледания надхвърлил 3 000 000 и продължавал да се увеличава.Към тях било включено не само името на В.М., но и това на ищеца, били публикувани и техни снимки, информация за ищеца, за неговите професия и месторабота, и това било предмет на обсъждане в стотици коментари под тези публикации и/или споделяне на цитираното интервю.Със съпругата му получавали заплахи от анонимни профили и били обиждани.Били принудени да спрат социалните си мрежи за доста време и да ограничат онлайн комуникацията си.В същото време ответникът продължавал да коментира в личния си профил и да харесва негативни коментари, с което разпалвал фенската омраза.От това пострадала не само репутацията на съпругата на ищеца, но и неговата, пред приятели, колеги, както и хора, с които имали професионални ангажименти и проекти.

Между страните се създали конфликтни отношения по повод стартирана от ответника в края на 2024г. съдебна процедура за режим на лични отношения с дъщеря му, по повод която имали три срещи, две през януари 2025г. и една през февруари 2025г., като последната завършила с изненадващ скандал, отправяне на заплахи и нецензурни думи от страна на ответника и неговата приятелка към ищеца и съпругата му, а няколко дни по-късно през м.март 2025г. ищецът бил потърсен от органите на 3-то РПУ Варна, във връзка с подадена срещу него жалба от ответника.Бил извикан на разпит в 3 РПУ Варна, където разбрал, че е обвинен в грубо и арогантно държание срещу ответника, закана за физическа саморазправа, както, че го е провокирал и се е държал неуважително спрямо него.Според жалбата, това се е случило 3 месеца по-рано, но той се е почувствал заплашен едва сега.По тази жалба е образувана преписка №5156/25г., последната прекратена на 15.04.2025г. с Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство поради липса на доказателства.В. С. отказал да дава обяснения пред органите на МВР, но въпреки липсата на обяснения от негова страна и липсата на каквито и да е доказателства за тези твърдения, на ищеца бил съставен протокол за предупреждение и му било заявено неофициално, че, ако нещо се случи с ответника, ще бъде търсен за обяснения.Това предизвикало у ищеца огромен дискомфорт, вкл. и поради това, че е стоял във фоайето на 3-то РПУ, заедно с криминално проявени, викани за разпит лица, като същевременно той е публична фигура и в този ден срещнал както познати служители на МВР, така и познати граждани, които имали работа в КАТ/КАТ и 3-то РПУ се 2 помещавали в една и съща сграда/.Всички тези събития, включително интервюто и психоатаката, която преживял, рефлектирали върху здравето му, получил “есенциална/първична/ хипертония”, с високо кръвно налягане от 170/110, след преглед от лекар му било изписано медикаментозно лечение, отделно се чувствал разстроен, подтиснат, затворен в себе си и неработоспособен.

По същото време в курсовете на Адванс Академи-Варна, които водел, където бил главен преподавател и методист, започнало отписване на курсисти, получавали се въпроси от тяхна страна, дали наистина е направил тези неща, в които бил обвинен/съдържанието на жалбата до полицията е станала достояние и били цитирани пасажи/.През месец юни 2025г. разбрал от свои колеги и партньори за медийна публикация в сайт *** която е базирана на посоченото по-горе интервю с В.С., и в която бил обвинен в мутренски похвати, в търговия с влияние, заплахи за саморазправа, заплахи с министри и подобни неща.От партньорите му в Адванс Академи била поискана детайлна информация относно тези публикации, гледната му точка и разяснения, както и план за действие.Въпреки, че в дадения срок изложил своята позиция, тя не била приета и се наложило сключеният с него граждански договор да бъде прекратен и да се оттегли от преподавателска дейност, вследствие на което изгубил основна работа и доходи.

Предвид изложеното, претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 16 361, 34 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, както и сумата от 2 000 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Според изложеното в исковата молба, ищецът претендира присъждане на обезщетение за вреди, претърпени в резултат от дадено от ответника интервю в социалната медийна платформа You Tube, както и от публикация в сайт ***., базирана на посоченото интервю.Отделно са изложени твърдения за вреди в резултат от подадена от ответника жалба до органите на МВР в гр.Варна.

Съгласно трайно формираната съдебна практика - определение №301/23.01.2026г. по ч.гр.д.№26/26г., ВКС, III гр.о., определение №50216/29.09.2022г. на ВКС по ч.гр.д.№2972/22г., ВКС, I гр.о., определение №165/25.07.2022г. по ч.гр.д.№2476/22г., ВКС, I гр.о. и др., исковете за вреди от деликт, извършени чрез публикация в Интернет, следва да се разглеждат по местопребиваване на пострадалия.Приема се, че деликтното деяние, което се изразява в разпространяване на изявления или информация в Интернет е специфично.То се отличава от обичайните деликти, защото при него няма конкретна пространствена връзка между деянието и точно определено географско място.При този деликт разпространението на изявленията или информацията е мигновено и масово.Чрез мрежата на Интернет публикуваните изявления или информация стават веднага достояние на неограничен брой лица и на територията на целия свят.Поради особеностите на електронната среда и многобройните възможности за намеса в нея чрез 3 публикации, единствената сигурна връзка между деянието и определено, физически конкретизирано пространство е мястото на настъпване на вредите за пострадалото лице и обичайно то съвпада с мястото, където е центърът на неговите интереси, там където е установено неговото местопребиваване.Критерият за център на интересите е възприет в съдебната практика не само у нас - вж. напр. Решение на съда на ЕС от 25.10.2011г. по съединени дела С-509/09 и С161/10, защото позволява както на ищеца лесно да определи юрисдикцията, която може да сезира, за да защити своите интереси, така и на ответника, който разпространявайки информация за определено лице предварително е известен и може да се ориентира кой е съответният център на интереси.

Ищецът е адресно регистриран в гр.Варна и живее постоянно в гр.Варна, т.е. това е неговото местопребиваване и център на интереси, като пострадал.При съобразяване посочената практика, следва да се приеме, че местно компетентен на осн. чл.115, ал.1 от ГПК да разгледа исковете е и ОСВарна, а не само ОС-Перник, явяващ се съд по постоянния адрес на ответника, съответно по общата подсъдност по чл.105 от ГПК.С исковата молба ищецът е избрал специалната подсъдност по чл.115, ал.1 от ГПК, предвид което и спорът следва да се разгледа от ОС-Варна като първа инстанция.Обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено и делото върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №1210/10.03.2026г., постановено по гр.д.№41/26г. по описа на ВОС, гр.о., и

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4