Решение № 699 от 27.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 699 гр. Пловдив, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20265330200084 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“ - София (АПИ), с който на „Н и Н Транспорт Логистика“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, със законен представител Л. П. С. е наложена имуществена санкция в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДП) за нарушение по чл. 102, ал. 2 от същия Закон.

С жалбата си, с депозирана на 27.02.2026 година молба и допълнителна молба от дружеството жалбоподател чрез процесуалния си представител адвокат Й. К. Л. се иска отмяна на атакувания електронен фиш с пространствено изложени съображения и цитиране на множествена практика на районни и административни съдилища от цялата страна отмяна на процесния електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Редовно призовани за съдебно заседание, нито законен или друг представител на „Н и Н Транспорт Логистика“ АД, нито процесуалният му представител се явяват за непосредствено упражняване право на защита; претендира разноски.

Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“ - София – чрез процесуалния си представител на въззиваемата страна юрисконсулт С. Л.

Стоева-Гладийска моли обжалваният Електронен фиш бъде потвърден като 1 законосъобразен и правилен, иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДП във връзка с чл.

59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

Установено е от въззиваемата страна (и от събраните в хода на съдебното производство доказателства) и не се оспорва от жалбоподателя, че към инкриминираната дата пътното превозно средство товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, с 2 оси, с технически допустима максимална маса 5000 кг (категория N2), екологична категория ЕВРО VІ е собственост на „Н и Н Транспорт Логистика“ АД.

На 14.04.2023 година в 16:21 часа при движение в община Марица по път 64, км 45+850 с посока намаляващ километър товарният автомобил с рег. № ***, с 2 оси е засечени с тол сегмент 1006407298 (стационарна контролна точка 10682, елемент от електронната система за събиране на пътни такси, даваща възможност за заснемане на преминаващите пътни превозни средства и разпознаване на регистрационните им номера) да се движи по пътя, като за преминаването през този тол сегмент на посочените дата и час частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата – има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Така при преминаването на процесния товарен автомобил с рег. № *** по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без заплащане на дължимата такса, електронната система за събиране на пътни такси отчита и регистрира движението на пътно превозно средство с обща технически допустима максимална маса от 5000 кг по път 64 на км 45+850 автомагистрала с посока намаляващ километър и създава доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДП за регистриране на нарушение с № ********** (номерът на генерирания атакуван електронен фиш) с посочен тип на нарушението toll declaration wrong payment (тол декларация, грешно плащане).

За извършеното нарушение срещу жалбоподателя „„Н и Н Транспорт Логистика“ АД, ЕИК 202244560, е издаден процесният Електронен фиш.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от приобщените по надлежния ред писмени доказателства – приложени по административнонаказателната преписка и изискани служебно от Съда.

2

От правна страна:

Обжалваният Електронен фиш № ********** е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДП за задължителните реквизити на съдържанието си, като с оглед установените факти правилно за нарушена е посочена нормата на чл. 102, ал. 2 от ЗДП, съгласно чийто текст собственикът на моторно пътно превозно средство е длъжен да не допуска движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. От своя страна чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) регламентира, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, като т. 2 от визираната норма към датата на нарушението и генериране на Електронния фиш (относимата разпоредба) указва, че заплащането на такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 (пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона) дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси и таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Същевременно от доказателствата по делото е безспорно, че товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, с 2 оси, с технически допустима максимална маса 5000 кг (категория N2), екологична категория ЕВРО VІ, преминава в 16:21 часа на 14.04.2023 година през сегмент от платената пътна мрежа, като не е заплатена изцяло дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Точно за вмененото нарушение е посочена и санкционната норма по чл.

187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДП, визираща, че собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, се наказва с глоба в размер 2500 лв., като, ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП на собственика се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

При определяне размера на наказанието е спазено е изискването на чл. 27, 3 ал. 1 от ЗАНН санкцията да е в границите на посоченото в закона, като административнонаказващият орган не може да преценя размера й, защото е конкретно определен.

Въпреки горното, Електронен фиш № ********** е на Агенция „Пътна инфраструктура“ подлежи на отмяна, заради противоречие с т. нар. „принцип на пропорционалност“.

В случая законът предвижда твърд размер на санкцията от 2500 лв., многократно надвишаващи размера на дължимото за движение по платената пътна мрежа във визирания тол сегмент. СЕС вече се е произнасял, че налагането на глоба с фиксиран размер за всяко нарушение на правилата относно определени предвидени в закона задължения, без да се предвижда различен размер на глобата в зависимост от тежестта на извършеното нарушение, е непропорционално с оглед на целите, посочени в правната уредба на Съюза както е и в случая (вж. Решение от 09.02.2012 година, Urban, С 210/10, ЕU:С: 2012: 64, т. 41).

В този смисъл е и Решение на СЕС от 21.11.2024 година по дело С 61/2023 година, съгласно което член 9а от Директива 1999/62 / ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999 година относно заплащането на такси за тежкотоварни автомобил за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/75 / ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27.09.2011 година, трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса“ с фиксиран размер.

Предвид изхода на спора и съгласно разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН, чл.

143 и чл. 144 АПК, § 1, т. 6 от Допълнителната разпоредба на АПК и чл. 78 от ГПК Агенция „Пътна инфраструктура“ - София дължи разноски за оказана на жалбоподателя адвокатска защита. С оглед фактическата и правна сложност делото, протекло в едно съдебно заседание, без разпит на свидетели и обема на оказаната правна помощ настоящият състав намира, че сумата следва да се определи в минимално предвиденото по чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т.

2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за възнаграждения за адвокатска работа, колкото е поискано от защитника, а именно – в размер на 550,00 лева, като възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, за направата на което в срок са представени доказателства, е неаргументирано, предвид реално положения труд по обжалването и сложността на делото.

По правилата на приетия Закон за въвеждане на еврото в Република България определените суми в лева трябва да бъдат посочени и в евро.

4

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, чл. 63в и чл.

63д от ЗАНН, Районен съд - Пловдив, ХІІ наказателен състав РЕШИ:

Отменя Електронен фиш № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“ - София, с който на „Н и Н Транспорт Логистика“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, със законен представител Л. П.

С. е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева (1278,23 евро) на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 102, ал. 2 от същия Закон.

Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура“ - София да заплати на „Н и Н Транспорт Логистика“ АД, ЕИК ***, сумата от 281,22 евро (равностойност на 550 лева) адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5