Протокол № 133 от 02.11.2021, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Пещера, 02.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240100925 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ищеца „Застрахователно акционерно дружество „Б.В.И.Г“ АД редовно призовани не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител адв. Е.Т. с пълномощно по делото.

За ответника „Т.“ ЕООД редовно призован не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител адв. Т.К. с пълномощно по делото.

Вещото лице М.К. редовно призован се явява лично.

Съдът докладва:

Постъпила е молба от пълномощника на ищцовото д-во адв. Т. с приложен снимков материал.

Постъпил е отговор от пълномощника на ответното д-во адв. К., с която взема становище по експертизата и разпита на свидетел.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Т. – Поддържам предявената с исковата молба претенция. Да се 1 приемат представените с нея доказателства.

АДВ. К. – Оспорваме исковата молба, считаме, че е неоснователна.

Поддържаме отговора на исковата молба.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Т. - Няма вариант за спогодба.

АДВ. К. – Няма вариант за постигане на спогодба.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 410, ал.1 от Кодекса за застраховането.

Постъпила е искова молба от ЗАД „Б.В.И.Г" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, представлявано от П.Ш и И.Г, чрез пълномощник адв. Е.Т., против "Т." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес управление гр. Пещера, ***, представлявано от С. АНГ. СТ..

Твърди се, че н а 27.09.2019 година „Т." ЕООД е извършвало боядисване на фасадата на сграда, находяща в двора на Бизнес Комплекс „В.Б.С", с адрес в гр. София, ***. В хода на боядисването върху част от паркираните, в двора на бизнес центъра, автомобили попаднали различни по големина капки боя. Един от тези автомобили, бил л.а. марка „Сузуки Игнис", с per. № ***, собственост на „Р.Л.Б" ЕООД. Тъй като автомобилът бил застрахован в ищцовото дружество с имуществена застраховка „Каско Стандарт" сключена на 15.11.2018 година със ЗП № 4704185202003609 година, на 03.10.2019 година в застрахователното дружество е подадено заявление за изплащане на обезщетение.

Твърди се още, че при постъпване на заявлението, служител на ЗАД „Б.

В.И.Г." АД бил извършил оглед на автомобила, при който установил, че част от детайлите, а именно: облицовката на предната и задната броня, предния капак, врата на багажника, предния десен калник, задния десен калник, задната дясна врата, предната дясна врата, предната лява врата, задната лява врата, задния ляв калник, предния ляв калник и капачките на страничното ляво и дясно огледало трябва да бъдат пребоядисани, а таванът, челното стъкло, задното стъкло, стъклото на предната дясна врата, стъклото на задната дясна врата, триъгълното стъкло на задната дясна врата, стъклото на предната лява врата, стъклото на задната лява врата, триъгълното стъкло на задната лява врата, рейките на тавата, предната дясна лайсна водобран (шахта), вертикалната лайсна на предна дясна врата, задната дясна лайсна водобран (шахта), вертикалната лайсна на задната дясна врата, предната лява лайсна водобран (шахта), вертикалната лайсна на предна лява врата, задната лява лайсна водобран (шахта), ст-подемник задна врата лява, десния и левия фар, десния външен и вътрешен стоп, левия вътрешен и външен стоп, трябва да 2 бъдат полирани.

Ищцовото д-во заявява, че съгласно изготвеното в застрахователното дружество заключение, общата необходимата сума за отстраняване на щетите по автомобила възлизала на 2237.90 лева, от която 0.05 лв. за ремонт, 18.00 лева за труд за демонтаж и монтаж, 574.00 лева за труд за разоборудване, 841.60 лв. за труд за боядисване, 774.25 лева за боя и допълнителни материали и 30 лева за камера.

Твърди се, че на основание възлагателно писмо, автомобилът постъпил за ремонт в доверен сервиз на застрахователното дружество „МИРКАТ" ООД, като съгласно издадената от автосервиза ДФ № 300016558/25.11.2019 година, стойността на ремонта, включваща труд, боя и материали, възлизала на 2237.83 лева.

Ищецът твърди още, че с доклад по щета 470418191953358, ЗАД „Б.

В.И.Г." АД решило във връзка с настъпилото застрахователно събитие, да бъде изплатено обезщетение от 2237.83 лева, като на 16.01.2020 година, застрахователното дружество било изплатило по банковата сметка на „МИРКАТ" ООД определеното обезщетение от 2237.83 лева, покриващо стойността на извършения ремонт.

Изложено е още в исковата молба, че на основание чл. 410, ал.1 от КЗ след изплащане на обезщетението, ЗАД „Б.В.И.Г“ АД било встъпило в правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата и тъй като щетата по застрахования автомобил била причинена от работниците или наетите от „Т." ЕООД лица, то на основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, отговорността за настъпилите вреди от действията им била на ответното дружеството. В тази връзка застрахователното дружество изпратило регресна покана до „Т." ЕООД, с която го уведомявало за изплатеното обезщетение и го канило да възстанови същото доброволно. Изпратената покана се върнала в цялост в ЗАД „Б. В.И.Г." АД с отбелязване от БП, че адресът отсъства и е извън града.

Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника "Т." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес управление гр. Пещера, ***, представлявано от С. АНГ. СТ. да заплати ЗАД „Б.В.И.Г" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, представлявано от П.Ш и И.Г, сумата от 2237.83 лева - главница, заедно със законната лихва върху нея, от датата на образуване на съдебното производство до окончателното й изплащане.

Ангажирани са доказателства. Претендират се направените по делото разноски. Направени са доказателствени искания.

В указания от съда срок ответното д-во е депозирало писмен отговор, като е ангажирало доказателства.

Съдът разпределя доказателствената тежест по следния начин: ищецът следва да докаже деликт, причинна връзка и вреди.

3

АДВ. Т. – Нямам възражения по доклада.

АДВ. К. – Нямам възражения по доклада.

Съдът напътства страните към медиация или за друг способ за доброволно уреждане на спора.

АДВ. Т. – Не желаем да се възползваме от тази възможност.

АДВ. К. – Няма да се възползваме от тази възможност.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 137/06.08.2021 г., както и допълнително представеният с молба от адв. Т. снимков материал.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице, затова

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Ст. К..

Сне се самоличността му, както следва:

В.Л. М. Ст. К. - 82 год., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към разпит на в.л. К.:

В.Л. К. – Представил съм писмено заключение, което поддържам. Аз като химик съм дал два начина на почистване. Единият е традиционния вариант за почистване.

АДВ. Т. – По отношение на твърдението, че увреждането е настъпило в резултат на термики – какво означава това и как възникват и от къде сте черпили информация за наличието на такива на процесното място?