Определение № 1695 от 17.12.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1695 гр. Шумен, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Й.а-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20253600500688 по описа за 2025 година

Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Делото е образувано по жалба с вх. № 33578 от 27. 10.2025г. депозирана от М. С. Х. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Шумен, ул. .....

№ 98А, ет.2, ап.3, действаща чрез адв. И. Г. Т. от АК – Шумен, в качеството й на длъжник срещу постановление от 09.10.2025г. на ПЧСИ при ЧСИ Д. З., с рег. № 876, за възлагане на недвижим имот, представляващ 4/6 ид. части от Апартамент № 36, построен във вх. 1, на 8 – ми етаж, в ЖБ „.....“, ул. ..... № 1, гр. Шумен, с площ от 67.92 кв.м., с идентификатор ***, ведно с 4/6 ид. части от изба № 36, с площ от 2.85кв.м., по изпълнително дело № 20248760401032 по описа на ЧСИ Д. З., с рег. № 876, с район на действие ОС – Шумен.

Жалбоподателката счита постановлението за неправилно и незаконосъобразно, тъй като по предходна нейна жалба, срещу разпределение на получени от предходна публична продан на недвижим имот суми, било образувано в.гр.д. № 522/2025г. по описа на ОС – Шумен, което към настоящия момент било висящо и счита, че от решението по него, ще зависи дали е налице необходимост от извършване на процесната публична продан на жилището в което живее. Сочи, че основният предмет на делото е правилното определяне на дължимите от длъжника суми и от решението по делото щяло да се установи, дали сумите са достатъчни за погасяване на задължението и ако отговора е положителен, с така извършената публична продан щели да бъдат наранени правата и интересите на длъжника. Сочи, че е депозирала и молба за спиране на публичната продан, по която молба с постановление от 29.09.2025г. е постановен отказ от ПЧСИ при ЧСИ Д. З., който отказ, също е обжалван пред ОС – Шумен, като по жалбата още нямало произнасяне. Сочи, че е налице нарушаване на процедурата по наддаването, тъй като единия от 1 взискателите И. И. И., не е бил допуснат до участие в проданта, като по този начин се е осуетила възможността имота да бъде възложен по най – високата предложена цена. Излага, че при запознаване с материалите по делото било видно, че молбата за присъединяване на този взискател била приета, като му е указано да представи посочените документи и същия не следвало да бъде отстранен от проданта, поради невнасяне на задатък. Вземането му надвишавало размера на задатъка и той не дължал внасянето на такъв, като за това нарушение този взискател също бил депозирал жалба пред ОС – Шумен.

Счита, че с недопускането на взискателя да участва в проданта, е допуснато нарушение на чл. 435, ал. 3 от ГПК и по този начин наддаването не било извършено надлежно, тъй като била опорочена цялата процедура по извършването на публичната продан, с което се нарушавали, както правата на взискателя, така и нейните, като длъжник по изпълнението. Моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане на имота и да разпореди извършването на нова публична продан, както и да и бъдат присъдени направените разноски за настоящото производство.

С жалбата е направено и особено искане, с оглед наличието на жалба от страна на взискателя И. И. И. против същото постановление за възлагане, разглеждането на настоящата жалба да бъде спряно да произнасянето на съда по жалбата на взискателя, на осн. чл. 229, ал.1 т. 4 ГПК.

Насрещните страни по жалбата, редовно уведомени не вземат становище по нея.

ЧСИ е изложил подробни мотиви по обжалваното действие и становище, че наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имуществото е възложено по най – високата продажна цена. Излага, че в последния ден от проданта, жалбоподателя, подава молба за присъединяване без приложен изпълнителен лист, въпреки, че такъв има издаден още на 15.08.2025г. и в случая е следвало да го предостави или да внесе определения задатък за участие в проданта. Сочи, че в деня на отваряне на наддавателните предложения, жалбоподателя нито е представил ИЛ, каквото е изискването на чл. 456, ал. 2 от ГПК, нито е бил внесъл задатък и ако наддавателното му предложение било прието, то същото би било в нарушение на разпоредбите на чл. 456 от ГПК и чл. 489 от ГПК.

По молбата за спиране на настоящото производство, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

ШУМЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира за основателна молбата за спиране, на осн. чл. 229, ал.1, т.4 ГПК, поради следното:

На съда е служебно известно, че по жалба на И. И. И. с ЕГН ********** от гр. София, действащ чрез адв. С. К. от АК – Шумен, срещу 2 процесното постановление за възлагане в ШОС е образувано въззивно гражданско дело № 20253600500689 по описа за 2025 година.

Към настоящия момент горецитираното производство не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Съгласно дадените с Тълкувателно решение № 2 от 14.03.2023 г. на ВКС по т. д. № 2/2022 г., ОСТК задължителни разяснения: В тълкувателната практика на ВКС, обективирана в: ТР № 1/2017 г. от 09.07.2019 г., ТР № 2/2014 г., ТР № 8/2013 и ТР № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, са разяснени предпоставките за спиране на исково производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Според дадените от Общото събрание на двете колегии тълкувания, посоченото основание за спиране на производството по делото е налице при наличие на висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. Разяснено е, че връзката между делата по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело. Наличието на обуславящо дело, без значение от неговия вид /гражданско, административно, наказателно/ и от момента на образуването му, актът по което следва да бъде зачетен от съда по обусловения иск с оглед разпоредбите на чл. 297, чл. 298, чл. 300 и чл. 302 ГПК, съставлява абсолютна отрицателна предпоставка за упражняването на правото на иск и за развитието на процеса по обусловеното дело.

В настоящия случай е налице връзка на обусловеност в посочения смисъл между настоящото производство и това по в. гр. д. № 689/2025 г. на ШОС. Ето защо, настоящият съдебен състав намира молбата на жалбоподателя по чл. 229, ал.1, т.4 ГПК за основателна.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гражданско дело № 688/2025г. по описа на Окръжен съд – Шумен, до приключването с влязъл в сила акт на производството по гражданско дело № 689/2025г. по описа на Окръжен съд – Шумен.

3

Препис от определението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1695 гр. Шумен, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Й.а-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело № 20253600500688 по описа за 2025 година

Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Делото е образувано по жалба с вх. № 33578 от 27. 10.2025г. депозирана от М. С. Х. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Шумен, ул. .....

№ 98А, ет.2, ап.3, действаща чрез адв. И. Г. Т. от АК – Шумен, в качеството й на длъжник срещу постановление от 09.10.2025г. на ПЧСИ при ЧСИ Д. З., с рег. № 876, за възлагане на недвижим имот, представляващ 4/6 ид. части от Апартамент № 36, построен във вх. 1, на 8 – ми етаж, в ЖБ „.....“, ул. ..... № 1, гр. Шумен, с площ от 67.92 кв.м., с идентификатор ***, ведно с 4/6 ид. части от изба № 36, с площ от 2.85кв.м., по изпълнително дело № 20248760401032 по описа на ЧСИ Д. З., с рег. № 876, с район на действие ОС – Шумен.

Жалбоподателката счита постановлението за неправилно и незаконосъобразно, тъй като по предходна нейна жалба, срещу разпределение на получени от предходна публична продан на недвижим имот суми, било образувано в.гр.д. № 522/2025г. по описа на ОС – Шумен, което към настоящия момент било висящо и счита, че от решението по него, ще зависи дали е налице необходимост от извършване на процесната публична продан на жилището в което живее. Сочи, че основният предмет на делото е правилното определяне на дължимите от длъжника суми и от решението по делото щяло да се установи, дали сумите са достатъчни за погасяване на задължението и ако отговора е положителен, с така извършената публична продан щели да бъдат наранени правата и интересите на длъжника. Сочи, че е депозирала и молба за спиране на публичната продан, по която молба с постановление от 29.09.2025г. е постановен отказ от ПЧСИ при ЧСИ Д. З., който отказ, също е обжалван пред ОС – Шумен, като по жалбата още нямало произнасяне. Сочи, че е налице нарушаване на процедурата по наддаването, тъй като единия от 1 взискателите И. И. И., не е бил допуснат до участие в проданта, като по този начин се е осуетила възможността имота да бъде възложен по най – високата предложена цена. Излага, че при запознаване с материалите по делото било видно, че молбата за присъединяване на този взискател била приета, като му е указано да представи посочените документи и същия не следвало да бъде отстранен от проданта, поради невнасяне на задатък. Вземането му надвишавало размера на задатъка и той не дължал внасянето на такъв, като за това нарушение този взискател също бил депозирал жалба пред ОС – Шумен.

Счита, че с недопускането на взискателя да участва в проданта, е допуснато нарушение на чл. 435, ал. 3 от ГПК и по този начин наддаването не било извършено надлежно, тъй като била опорочена цялата процедура по извършването на публичната продан, с което се нарушавали, както правата на взискателя, така и нейните, като длъжник по изпълнението. Моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане на имота и да разпореди извършването на нова публична продан, както и да и бъдат присъдени направените разноски за настоящото производство.

С жалбата е направено и особено искане, с оглед наличието на жалба от страна на взискателя И. И. И. против същото постановление за възлагане, разглеждането на настоящата жалба да бъде спряно да произнасянето на съда по жалбата на взискателя, на осн. чл. 229, ал.1 т. 4 ГПК.

Насрещните страни по жалбата, редовно уведомени не вземат становище по нея.

ЧСИ е изложил подробни мотиви по обжалваното действие и становище, че наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имуществото е възложено по най – високата продажна цена. Излага, че в последния ден от проданта, жалбоподателя, подава молба за присъединяване без приложен изпълнителен лист, въпреки, че такъв има издаден още на 15.08.2025г. и в случая е следвало да го предостави или да внесе определения задатък за участие в проданта. Сочи, че в деня на отваряне на наддавателните предложения, жалбоподателя нито е представил ИЛ, каквото е изискването на чл. 456, ал. 2 от ГПК, нито е бил внесъл задатък и ако наддавателното му предложение било прието, то същото би било в нарушение на разпоредбите на чл. 456 от ГПК и чл. 489 от ГПК.

По молбата за спиране на настоящото производство, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

ШУМЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира за основателна молбата за спиране, на осн. чл. 229, ал.1, т.4 ГПК, поради следното:

На съда е служебно известно, че по жалба на И. И. И. с ЕГН ********** от гр. София, действащ чрез адв. С. К. от АК – Шумен, срещу 2 процесното постановление за възлагане в ШОС е образувано въззивно гражданско дело № 20253600500689 по описа за 2025 година.

Към настоящия момент горецитираното производство не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.