Решение № 260037 от 03.05.2022, Окръжен съд - Враца

Р Е Ш

Е Н И Е № 260037 гр.Враца,

03.05.2022г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 05.04.2022г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА ИВАНОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛКА НИКОЛОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№31 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.307 ТЗ от

"Хидро Пауър Ютилитис"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, *** срещу "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй 3320.

В исковата молба се твърди, че ищецът изпълнява дейност по търговия с електрическа енергия въз основа на издадена му лицензия. Между страните е сключен Стандартизиран договор за покупко-продажба на ел.енергия №IBEX-0063/18.11.2019г. и Допълнително споразумение №1/27.11.2019г. и Допълнително споразумение №2/13.12.2019г.

Съгласно първото от допълнителните споразумения за периода от 01.02.2020г. до 31.12.2020г. за 335 дни ответникът в качеството на продавач доставя на ищеца ел. енергия 80 400 МWh с мощност 10 МW на цена 110.30лв./Мвтч без ДДС, а съгласно второто споразумение за периода от 01.02.2020г. до 10.04.2020г. и от 27.05.2020г. до 31.12.2020г. - ел. енергия 138 720 Мвтч с мощност 20 Мв на цена 110.27лв./Мвтч без ДДС.

Ищецът твърди, че в случая са налице всички кумулативни предпоставки на фактическия състав на стопанската непоносимост по чл.307 от ТЗ, от което се поражда правото му да бъдат изменени договорните отношения с ответника.

В исковата молба се твърди, че е налице драстично и извънредно изменение в икономическите условия на електроенергийния пазар, доказващо се от съответните борсови нива на цените, което не е било възможно да бъде предвидено при сключването на договора и допълнителните споразумения. В тази връзка се твърди, че пандемичното разпространение на COVID-19 и обявеното на 13.03.2020г. извънредно положение в страната са извънредни обстоятелства, настъпили след договарянето между страните, които са непредвидими. В резултат от разпространението на вирусната инфекция, обявена от СЗО за пандемия, е налице свиване на потреблението на ел. енергия и цялостно възпрепятстване на търговския оборот. Вследствие предприетите в България и в ЕС противоепидемични мерки е настъпил спад в потреблението на ел.енергия, а след издаването на Заповед №РД-01-124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването на територията на цялата страна е преустановена работата на училища, детски градини, университети, хотели, заведения, търговски центрове и т.н. Според ищеца спирането на социалния живот и затварянето на средния и малък бизнес са довели до преустановяване на обществената и търговска дейност на потребителите на ел. енергия, потреблението на такава енергия драстично е намаляло и е налице драстичен спад в цените в България и в Европа. Към момента на сключване на допълнителните споразумения договорените цени са съответствали на пазарните такива и в тази връзка се сочат цени на годишни продукти за 2020г. на електрическа енергия в Унгария и в Германия, докато след обявяването на извънредното положение в страната борсовите цени на "Българска независима енергийна борса"ЕАД започват своя драстичен спад.

В подкрепа на твърдението, че изменението на пазарните условия се явява непредвидено и непредвидимо обстоятелства за страните по договора, ищецът сочи, че като купувач, дължащ грижата на добрия търговец, не е могъл да предвиди пандемията и срива на цените на борсовите пазари.

Следващото твърдение на ищеца е, че запазването на цените по договора и допълнителните споразумения противоречи на справедливостта и добросъвестността, тъй като изменената стопанска конюнктура е в пряка причинна връзка с нарушената еквивалентност по договора и допълнителните споразумения, налице е чувствително разминаване в стойностите на насрещните престации и плащането на договорената цена би обогатило ответника, а договорената цена се явява непосилна за купувача.

Ищецът сочи, че цената на иска се формира като произведение на стойността, с която се търси намаление на договорената цена, и количеството ел. енергия за доставка.

В исковата молба се въвежда твърдение за разорителен характер на задължението на ищеца и твърдение, че неговите контрагенти също се позовават на стопанска непоносимост и искат намаляване на цените или прекратяване на договорите.

По този начин е обоснован правен интерес от предявяването на иска, като се иска да бъде постановено решение, с което да се изменят допълнителното споразумение от 27.11.2019т. в частта относно цената чрез намаляването й от 110.30лв./Мвтч без ДДС на 82.33лв./Мвтч без ДДС и допълнителното споразумение от 13.12.2019г. чрез намаляване на цената от 110.27лв./Мвтч без ДДС на 88.46лв./Мвтч без ДДС, считано от настъпване на стопанската непоносимост на 13.03.2020г.

С

Определение №236/27.03.2020г. производството е оставено без движение и на ищеца са дадени указания да посочи периода на действие на поисканото изменение на сключените с ответника договори. В изпълнение на тези указания ищецът е депозирал молба, в която уточнява, че въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства моли да бъде постановено решение, с което да се прекрати стандартизирания договор от 18.11.2019г. и допълнителните споразумения към него, считано от настъпването на стопанската непоносимост на 13.03.2020г.

Заявено е искане в случай, че не са налице предпоставките за прекратяване на сделките, съдът да се произнесе по първоначалния иск за изменение на договора и споразуменията чрез намаляване на цените, считано от 13.03.2020г. до изтичането на 12-месечния срок на договора или евентуално - до приключване на извънредното положение. С Определение №340/29.05.2020г. съдът е допуснал изменение на иска чрез изменение на искането, като се счита, че се иска решение за прекратяване на стандартизирания договор и допълнителните споразумения към него, а първоначалният иск за изменението им в частта за цената придобива качеството на евентуален.

Представляван по пълномощие от адв.Г.С. от САК, ответникът е подал отговор на исковата молба, в който на първо място се настоява, че е налице нередовност на исковата молба. Ответникът счита, че предявените искове по чл.307 от ТЗ са недопустими, като излага съображенията си за това и сочи, че процесните допълнителни споразумения са вече прекратени едностранно от него поради неизпълнение на задължението на ищеца да приеме доставяната ел. енергия.

Предявените искове се оспорват като неоснователни и в тази връзка ответникът поддържа следното:

Липсват валидни договорни отношения по процесните допълнителни споразумения поради тяхното прекратяване от ответника. Чл.307 от ТЗ е неприложим за процесните сделки с оглед специалната уредба и спецификата на сделките с ел. енергия от производител, тъй като "АЕЦ Козлодуй"ЕАД е единствената атомна централа в България и е най-големият производител на ел. енергия в страната, обезпечаващ повече от една трета от националното годишно електропроизводство, който има водеща роля в енергетиката и извършва дейност в интерес на обществото. Ответникът може да сключва сделки само на организиран борсов пазар, който има конкретни, посочени в отговора цели. Процесните допълнителни споразумения са борсови сделки, сключени на Сегмент ЦПДД на БНЕБ и тяхното прекратяване или изменение противоречи на ПРОБП.

Ответникът твърди, че след 27.03.2020г. ищецът не е изпълнявал задължението си да получава доставяната му ел. енергия и изпълнението е вече невъзможно, тъй като електрическата енергия, предмет на споразуменията, не може да се съхранява, при което задължението му за плащане на цената е заместено от задължението му за неустойка в размер на 100% от стойността на неприетата енергия.

В отговора се оспорва твърдението за съществуване на стопанска непоносимост и в тази връзка се подчертава, че ищецът не сочи обстоятелства, водещи до конкретно възникнало за него изменение на икономическите условия. Ответникът оспорва и твърдението на ищеца за свиване на потреблението на ел. енергия в резултат на пандемията от COVID-19, като навежда насрещно твърдение, че според оперативните данни, достъпни на сайта на ЕСО, за периода 01.01. - 31.05.2020г. потреблението е намаляло само с 3.3% спрямо същия период на 2019г.

Противопоставя се и на твърдението за възпрепятстване на търговския оборот, тъй като е нямало забрана или ограничение за търговия и пренос на ел. енергия, тъкмо напротив, в §2, ал.1 от ЗМДВИПОРНС изрично е предвидено, че за гарантиране непрекъснатост на снабдяването с ел. енергия в условията на извънредно положение на територията на страната операторът на електропреносната мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи преустановяват всички планови ремонти, свързани с временно преустановяване на преноса на ел. енергия, а БНЕБ, администрираща търговията с ел. енергия на организиран борсов пазар в страната, е публикувала на интернет страницата си съобщение, че са взети всички предпазни мерки, за да се обезпечи функционирането на организирания борсов пазар. Конкретни мерки са взети и от асоциацията на борсовите оператори в Европа, т.е. работата на електроенергийния пазар в страната не е възпрепятствана, а ищецът като търговец на ел. енергия е имал възможности за продажба, за внос и износ както на борсовия, така и на извънборсовия пазар, за разлика от "АЕЦ Козлодуй".

Нататък в отговора се излагат обстоятелства във връзка с часовите пазарни сегменти, функционирането на централизирания пазар за двустранни договори /ЦПДД/, цикличните изменения на пазара и пр.

Според ответника ищецът не обосновава твърдяното нарушение на еквивалентността на престациите, не сочи на какви цени е продавал ел. енергията преди и след 13.03.2020г., в тази връзка се сочат конкретни факти относно цените на пазара по време на договарянето и се настоява, че евентуалният спад на цените на ел. енергията не е в такъв размер, че да направи запазването на допълнителните споразумения противно на справедливостта и добросъвестността.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, в която пояснява какви искове е предявил, и се противопоставя на възраженията за тяхната недопустимост. По възражението на ответника, че е прекратил процесните допълнителни споразумения, ищецът поддържа, че изявлението на ответната страна за прекратяване на договорите, обективирано в писмо изх.№1206/04.04.2020г., не е породило правни последици. В допълнителната искова молба се въвеждат следните твърдения:

Още на 16.03.2020г. с писмо изх.№17 ищецът е уведомил ответника за настъпване на обстоятелствата по чл.307 от ТЗ и е изразил желание за провеждане на среща и започване на преговори за съобразяване на договорените цени с новите обстоятелства и при добросъвестно приемане на това предложение от страна на ответника не би се стигнало до неизпълнение от страна на ищеца, за който при изпълнение на договорите във вида, в който са сключени, биха настъпили разорителни последици. Твърди се, че ищецът е предприел действия във връзка с искането на свой котрагент, отправено с писмо изх.№328-1/13.03.2020г., за предоговаряне на цените по вече сключени договори, докато ответникът, игнорирайки сигналите на ищеца, е продължил да номинира графици.

Нататък в допълнителната искова молба се развиват правни съображения във връзка с начина на функциониране и нормативната уредба на пазара и търговията с ел. енергия.

Ответникът е подал допълнителен отговор, в който поддържа всички свои възражения, направени с първоначалния. Настоява отново, че процесните допълнителни споразумения са прекратени едностранно от него, поради което е невъзможно да бъдат изменени или повторно прекратени. Поддържа всички свои съображения за неоснователност на исковете, излага правни съображения, поддържа, че изпълнение по допълнителните споразумения не е възможно поради прекратяването им от ответника, поддържа и възражението си, че ищецът не сочи конкретни факти за изменение на икономическите условия спрямо него, сочи конкретни факти относно потреблението на ел. енергия и отново изяснява механизмите на действие на пазара на ел. енергия, формирането на цените, борсовите сегменти, на които е регистриран ищецът и пр.