Решение № 84 от 29.01.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Варна, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20253100500146 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 32003/02.12.2024 г. на Г. П. Г. – взискател и длъжник по изп. дело № 20248950400693 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС срещу отказа на ЧСИ да отмени публична продан на ПИ № ************.56 по КК на гр. Варна с площ от 171 кв.м., заедно с изградените в него сграда с идентификатор № ************.56.1 по КК на гр. Варна и сграда с идентификатор № ************.56.2 по КК на гр. Варна, обективиран в Разпореждане от 19.11.2024 г.

Твърди се в жалбата, че жалбоподателят е освободен от Затвора в гр.

Варна на 18.11.2024 г. и тогава узнава за проведената публична продан на наследствения му имот. Излага, че не е уведомяван за провеждането на публична продан на имота, поради което е лишен от възможност да вземе участие в нея, в качеството му на съделител. Счита, че разпоредбата на чл. 41 от ГПк и на чл. 47 от ГПК не е приложима, тъй като е изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 години. Релевира, че леля му М. Г. Д., 1 която е и страна по изпълнителното производство, на 05.07.2024 г. депозира молба до ЧСИ всички съобщения до Г. да бъдат изпращани на адрес: гр.

Шумен, ********, ап. 5, вх. А. ТакИ. не са изпращани на съобщения по изп. дело адрес. Твърди се, че са налице основания за отмяна на публичната продан, поради допуснати от ЧСИ процесуални нарушения – жалбоподателят е лишен от възможността да участва в наддаването. С жалбата е направено искане за спиране на изпълнението на основание чл. 438 от ГПК до приключване на производството по жалбата с влязъл сила съдебен акт.

Ответниците М. Г. Д., Р. Б. Р. и Т. Б. Р. – взискатели и длъжници, депозират становище по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК. Отправя се искане същата да бъде уважена.

Ответницата В. К. У. – взискател и длъжник, депозира възражение на жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК. Отправя се искане за оставяне на същата без уважение.

Ответницата М. А. У. – взискател и длъжник, депозира възражение на жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК. Отправя се искане за оставяне на същата без уважение.

Ответникът Община Варна – взискател не депозира възражение в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.

Ответницата Б. Б. Ж. - взискател и длъжник, не депозира възражение на жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.

ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС депозира мотиви, на основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които излага съображения за неоснователност на жалбата. Прилага заверен препис от изп. дело № 20248950400693.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва действието на ЧСИ лице – взискател по изп. дело и срещу действие, което подлежи на обжалване, съгласно чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК, поради което е допустима. Съобразно горната разпоредба взискателят може да обжалва 2 отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие. В случая имотът е бил изнесен на публична продан при извършване на делба. Следователно съделителите имат качеството едновременно на взискатели и на длъжници.

Съдът, след като взе предвид доводите на жалбоподателя, възраженията и становищата на останалите съделители, мотивите на частния съдебен изпълнител и прецени данните по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20248950400693 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС е образувано на 09.04.2024 г. по молба на М. А. У. въз основа на изпълнителен лист № 702/28.03.2024 г., издаден по гр.д. № 20213110111542 по описа на ВРС, по което на основание чл. 348 от ГПК е изнесен на публична продан ПИ № ************.56 по КК на гр. Варна с площ от 171 кв.м., заедно с изградените в него сграда с идентификатор № ************.56.1 по КК на гр. Варна и сграда с идентификатор № ************.56.2 по КК на гр. Варна между съделителите при следните квоти: 9/48 ид.ч. за М. А. У., 3/48 ид.ч. за В. К. У., 6/48 ид.ч. за Г. П. Г., 12/48 ид.ч. за Б. Б. Ж., 16/48 ид.ч. за М. Г. Д., 1/48 ид.ч. за Р. Б. Р. и 1/48 ид.ч. за Т. Б. Р..

С разпореждане от 09.04.2024 г. ЧСИ насрочва опис на процесните имоти на 04.06.2024 г.

Направена е справка от ЧСИ в НБД за постоянен и настоящ адрес на съделителя Г. П. Г., от която е видно, че двата съвпадат и лицето е регистрирано в гр. Варна, ул. „Кап. Райчо“ № 129.

На жалбоподателя му е изпратено съобщение на горния адрес за насрочения опис, но същият не е открит, въпреки че три пъти е посещаван адреса. Залепено е уведомление по чл. 47 от ГПК.

ЧСИ изготвя справка за актуалното състояние на действащите трудови договори на Г. към 26.06.2024 г., от която е видно, че не са открити данни за такИ..

С Разпореждане от 04.07.2024 г. е назначена адв. румяна Добрева за особен представител на Г. Г., като е насрочен опис на делбения имот на 12.08.2024 г. За последния жалбоподателят е призован чрез особения си представител.

На 05.07.2024 г. процесуалния представител на съделителите М. Г. Д., Р.

Б. Р. и Т. Б. Р. уведомява ЧСИ по ел. поща, че съделителят Г. П. Г. може да бъде уведомяван на адрес: гр. Шумен, ********, ап. 5, вх. А – по данни на съделителката М. Д..

С Протокол № 448/12.08.2024 г. е извършен опис на делбените имоти, на 3 който е присъствал особения представител на жалбоподателя.

С Разпореждане от 18.09.2024 г. ЧСИ насрочва публична продан на делбените имоти, която да се проведе в периода от 11.10.2024 г. до 17.00ч. на 11.11.2024 г. Съобщението за насрочената публична продан до Г. Г. е връчено чрез особения му представител на 19.09.2024 г.

Постъпват 12 наддавателни предложения, които са обявени с Протокол № 683/12.11.2024 г. на ЧСИ. На търга присъства особения представител на Г.

Г.. Желание да изкупят имотите по най-високата предсложена цена е изразено от съделителите М. У. и В. У., поради което ЧСИ постановява на основание чл.

354 от ГПК да се проведе нов търг само между двете съделителки.

С Разпореждане от 14.11.2024 г. ЧСИ насрочва публична продан на делбените имоти, която да се проведе в периода от 25.11.2024 г. до 02.12.2024 г. между съделителите М. У. и В. У.. Съобщението за насрочената публична продан до Г. Г. е връчено чрез особения му представител.

На 19.11.2024 г. постъпва молба от Г. П. Г. и особения му представител с искане да се отмени насрочената публична продан, предвид че съделителят е бил лишен от възможността да участва в същата. С Разпореждане от 19.11.2024 г. ЧСИ оставя без уважение молбата на Г., тъй като не са налице законови основания за отмяна на публичната продан.

Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Съгласно чл. 354, ал. 1 от ГПК, когато имотът се изнася на публична продан като неподеляем, всеки от съделителите в делбата може да го изкупи при условията на чл. 505, ал. 2 от ГПК. Когато съпругът недлъжник участва в наддаването, той се обявява за купувач, ако при съставянето на протокола за обявяване на купувач заяви, че желае да купи имота по най-високата предложена цена.

Ако няколко съделители желаят да изкупят имота, се извършва нова продан само между тях при първоначална цена - предложената най-висока при първата продан. Тя продължава една седмица и се извършва по общите правила - чл. 354, ал. 2 от ГПК. Ако при проданта между съделителите никой от тях не изкупи имота, той се възлага на наддавача - трето лице на делбата, предложило най-високата цена при първата продан.

Целите на нормата на чл. 354 от ГПК са две. Първата е делбеният имот по възможност да остане в собственост на някой от съделителите, ако някой от тях има желание за това. Втората е останалите съделители да не бъдат ощетени и да получат възможно най-високата цена за дела си. Най-висока цена се постига не чрез ограничаване на участието в публичната продан, а чрез участието на всички, които имат интерес от това. Несъмнено интерес от участие в проданта има всеки съделител, който желае да изкупи имота. В настоящия случай обаче, жалбоподателят Г. е бил лишен от горната възможност, предвид обстоятелството, че още преди извършване описа на 4 делбените имоти по изп. дело са постъпили данни за адрес, на който същият може да бъде призован. Правилно ЧСИ е назначил особен представител на съделителя, който не е бил намерен на постоянния си и настоящ адрес, след като е спазена процедурата по чл. 47 от ГПК. Но след постъпване по делото на информация за адрес, на който същият може да бъде призован, съдебният изпълнител следва да уведоми съделителя лично за насрочената публична продан. Това е така, тъй като искане по чл. 354, ал. 1 от ГПК за изкупуване на делбените имоти може да бъде направено само от съделителя, а не от особен представител. В случая тази възможност не е била предоставена на Г., видно от приложения по делото протокол от 12.11.2024 г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения.

Съдът приема, че при установените по изпълнителното производство факти и обстоятелства, неправилно ЧСИ е постановил обжалвания отказ.

Проведената публична продан следва да бъде отменена, като на съделителя Г. бъде дадена възможност да участва в нова такава, за да може същият да оспори оценката на имота, както и да направи наддавателно предложение и искане по чл. 354 от ГПК.

С оглед изложеното жалба с вх. № 32003/02.12.2024 г. на Г. П. Г. – взискател и длъжник по изп. дело № 20248950400693 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС срещу отказа на ЧСИ да отмени публична продан на ПИ № ************.56 по КК на гр.

Варна с площ от 171 кв.м., заедно с изградените в него сграда с идентификатор № ************.56.1 по КК на гр. Варна и сграда с идентификатор № ************.56.2 по КК на гр. Варна, обективиран в Разпореждане от 19.11.2024 г. се явява основателна.

По отношение на искането с правно основание чл. 438 от ГПК:

Съгласно горната разпоредба, чието систематично място е в Глава XXXIX „Защита срещу изпълнението“, раздел I, „Обжалване на действията на съдебния изпълнител“, подаването на жалба не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спиране. Определенията за спиране на принудителното изпълнение по чл. 438 от ГПК имат характер на специфична временна обезпечителна мярка в производството пред съда, образувано по подадена жалба по чл. 435 от ГПК с оплаквания за процесуална незаконосъобразност на конкретно обжалваните с нея изпълнителни действия.

Преценката за основателността на искането за спиране се прави след предварителна преценка на допустимостта и вероятната основателност на подадената жалба против обжалваното действие на съдебния изпълнител. В конкретния случай, съдът е намерил жалбата за допустима и основателна и предвид характера на производството, при който чл. 437, ал. 4, изр. второ от 5

ГПК, актът на съда не подлежи на обжалване, съдът намира, че с настоящото произнасяне по жалбата липсва основание за спиране на принудителното изпълнение.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС по изп. дело № 20248950400693 да отмени публична продан на ПИ № ************.56 по КК на гр. Варна с площ от 171 кв.м., заедно с изградените в него сграда с идентификатор № ************.56.1 по КК на гр.

Варна и сграда с идентификатор № ************.56.2 по КК на гр. Варна, обективиран в Разпореждане от 19.11.2024 г. по жалба на съделителя Г. П. Г., ЕГН **********.

ВРЪЩА делото на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС за извършване на нова публична продан на делбените имоти, за която да се уведоми съделителя Г. П. Г., ЕГН **********, чрез упълномощения от него процесуален представител.