Решение № 20 от 03.02.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Търговище, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Б. Д. П. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200765 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. С. П., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, чрез пълномощник- адв.Л. К. от АК Пазарджик, против Наказателно постановление № 25- 1292 – 001532 от 27.08.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

В с.з. наказващият орган, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави искане присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски по делото.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи 1 следното от фактическа страна:

На 09.08.2025 г. свидетелите М.Н. и А.А. – мл. автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР – Търговище, изпълнявали служебните си задължения в гр.

Търговище. Около 12:13 ч. същите се движели със служебен автомобил по ПП I -4, като в близост до км.227+ 800, забелязали л.а. „БМВ“ с рег. № *******, който бил с деформирана предна броня и предна лява гума. Водачът на лекия автомобил сигнализирал полицейските служители за настъпило ПТП в посочения пътен участък, където, поради ремонтни дейности, движението се извършвало само в едната пътна лента. Водачът обяснил, че се е движел в посока към гр.Варна и спрял в колона, за да изчака насрещно движещите се превозни средства. В същото време влекач „Мерцедес Акрос“ с рег. № ******* с прикачено ремарке с рег.№ ******* със същата посока на движение, но намиращ се по-назад в колоната, предприел заобикаляне от ляво, при което не осигурил достатъчно странично разстояние и ударил л.а. „БМВ“ в предна лява част. След това, товарният автомобил, който бил управляван от жалбоподателя, продължил движението си. Последният бил издирен и по указание на контролните органи по-късно през деня се явил в гр.Търговище.

Пред служителите от с-р ПП при ОДМВР – Търговище, жалбоподателят не оспорил ПТП, но обяснил, че не е усетил удара. След като установили леки охлузвания по дясната странична част на влекача и изготвили снимков материал, св.Н. съставил протокол за ПТП, а св.А. съставил на жалбоподателя АУАН GA 4522655/ 09.08.2025 г. за нарушения на чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1,т.2, б.“б“ от ЗДвП, който той подписал без възражения. Такива не били направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на акта, Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 25- 1292 – 001532 от 27.08.2025 г., с което за нарушение на чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 200лв. /102,26 евро/, а за нарушение на чл.123, ал.1,т.2, б.“б“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв. /51,13 евро/, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите М.Н. и А.А., приложения снимков материал, протокола за ПТП, представената справка и схема от АПИ с вх.№ 11779/04.12.2025г. и останалите писмените 2 доказателства по делото.

Констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з 1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.

В пункт първи от НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП. Санкцията му е наложена за това, че при предприемане на маневра изпреварване не е осигурил достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното ППС и го блъснал, реализирайки ПТП с материални щети.

Съгласно чл.41, ал.2 от ЗДвП, изпреварването е действие на водача на МПС, при което същият напуска пътната лента, в която се движи, навлиза в съседната пътна лента изцяло или частично, преминава покрай движещото се в същата посока пътно превозно средство и се връща в напуснатата лента.

В случая от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на посочените в НП време и място жалбоподателят действително е предизвикал ПТП по см. на § 6, т.30 от ДР на ЗДвП, което обаче не е било причинено при предприето изпреварване. От показанията и на двамата разпитани свидетели се установи, че управляваният от жалбоподателя товарен автомобил е ударил л.а. „БМВ“ докато последният се е намирал в покой. Т.е. ударът е бил нанесен при извършване на маневра заобикаляне, а не изпреварване, което бе пояснено в с.з. и от самия актосъставител. Според разпоредбата на чл.91, ал.1 от ППЗДвП "заобикалянето" е минаване покрай препятствие, повреди на платното за движение или неподвижен участник в движението.

При това положение необоснован се явява извода, че жалбоподателят е действал в нарушение на разпоредбата на чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП, задължаваща водача който изпреварва, да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство.

Неговото поведение кореспондира с неспазване на правилото за заобикаляне по чл.25, ал.1 от ЗДвП, каквото нарушение обаче не е констатирано от контролните органи. Касае се за неправилно приложение на материалния закон, което представлява основание за отмяна на НП. Приложената санкционна разпоредба - чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от 3

ЗДвП, е определена правилно в НП, но доколкото е налице съществено изменение на обстоятелствата на нарушението /причиняване на ПТП не при изпреварване на движещ се автомобил, а при заобикаляне на неподвижен такъв/, съдът е в невъзможност да упражни правомощията си по чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН.

В пункт втори от НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 , б.“б“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП гласи, че “водачът на ППС, който е участник в ПТП е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР“. В случая в НП изрично е посочено, че жалбоподателят е реализирал „ПТП с материални щети без пострадали лица“.

От доказателствата по делото също се установи, че пострадали от ПТП, причинено от него, не е имало. Предвид това, за жалбоподателя не е било налице и задължението по чл.123, ал.1, т.2, б.”б” от ЗДвП, поради което и санкционирането му за нарушаване на тази разпоредба е незаконосъобразно.

Задължението, което жалбоподателят като водач на ППС - участник в ПТП, не е изпълнил, е това - по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно - без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. Такова нарушение не е констатирано от контролните органи. Касае се за неправилно приложение на материалния закон, което както бе посочено и по-горе е основание за отмяна на НП.

Приложената санкционна разпоредба - чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е определена правилно в НП, но и в този случай съдът намира, че не са налице основания за преквалифициране на нарушението, поради съществено изменение на обстоятелствата му. Според НП нарушението по пункт 2 се е изразило в това, че водачът не е останал на мястото на ПТП до пристигане на компетентните органи т.е. не е изчакал органите на МВР, без в НП да се твърди, че не е спрял движението си след ПТП. Последното представлява ново обстоятелство, което не се съдържа в НП и по което наказаното лице не се е защитавало.

Поради изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на спора, право на разноски има жалбоподателят, но доколкото по делото не са представени доказателства за действително 4 направени такива, разноски не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 25- 1292 – 001532 от 27.08.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище, с което на Г. С. П., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул.“П.Б." № **, ет. **, ап. ** за нарушение на чл.42, ал.2, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв. /102,26 евро/, а за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100лв. /51,13 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5