Решение № 1165 от 30.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1165 гр. Варна, 30.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. И.а като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20233110201159 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Подадена е жалба от "Крафт Крю" ЕООД, ЕИК 206717789 срещу Наказателно постановление № 03 - 2201235/04.01.2023 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"-Варна, с което на дружеството било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева, на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ за нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "Трудова злополука ", във вр. с чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

Санкционираното лице счита обжалваното наказателно постановление за издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че лицето Н. З.С. не е имало трудово правоотношение с дружеството и не е полагало труд за него. Отрича да е имало задължение да застрахова лицето за риска "Трудова злополука".

Оспорва твърдението на наказващия орган, че основната дейност на дружеството принадлежи към КИД 81 "Дейности по обслужване на сгради и 1 озеленяване". Привежда и доводи за неспазване на изискванията по чл. 57, ал.

1, т. 5 от ЗАНН при издаването на наказателното постановление. Възразява срещу размера на наложената санкция. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. В условията на евентуалност моли размерът на наказанието да бъде намален до законоустановения минимум.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно уведомено, не изпраща представител.

Представител на въззиваемата страна – юк. Ошавкова изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че отговорността на дружеството е ангажирана законосъобразно. Моли за отхвърляне на жалбата, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна– санкционираното юридическо лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи о т фактическа страна следното:

Санкционираното дружество е регистрирано в Търговския регистър с основна дейност: Специализирано и неспециализирано почистване на сгради и промишлени обекти. На 28.09.2022 г. бил сключен Договор № 304/2022 между Кораборемонтен завод "Одесос" АД-Варна като възложител и "Крафт Крю" ЕООД като изпълнител, по силата на който последното приело да извършва товаро-разтоварни операции, свързани с почистването на ремонтиращите се в завода кораби. За изпълнението на дейността си и задълженията по договора въззивното дружество ангажирало работници, с които обаче не били сключени съответни трудови договори. По отношение работниците също така не били сключени договори за застраховка за риска "Трудова злополука".

На 24.11.2022 г. по повод постъпил анонимен сигнал за лица, работещи без трудови договори, от Е. Н. и Н. И. - инспектори в Дирекция "Инспекция по труда"-Варна, била извършена проверка за спазване на трудовото законодателство от страна на "Крафт Крю" ЕООД на територията на кораборемонтен завод "Одесос" в гр. Варна, Островна зона, където дружеството изпълнявало договорните си задължения. На кей № 6 проверяващите установили десет лица, които се занимавали с почистване на палубата на моторен кораб "Сий лайън", между които било и лицето Н. З.С., 2

ЕГН **********. Същият бил поканен да попълни Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство. С. отразил в декларацията, че работи в "Крафт Крю" ЕООД на длъжност общ работник, с определено работно време и уговорено дневно трудово възнаграждение. Посочил като място на работа-КРЗ "Одесос" и кораб "Сий лайън".

Инспекторите счели, че е налице трудово правоотношение между лицето и въззивното дружество. Преценили и че основната дейност на дружеството принадлежи към икономическа дейност КИД 81 с коефициент на трудов травматизъм 0, 86 – по висок от средния за страната – 0. 64, както и че за работниците е било задължително сключването на застраховка за риск трудова злополука, съгласно Заповед № РД – 01-289 от 25.10.2021 год. на МТСП.

До дружеството била изпратена призовка, с която се изисквало представянето на трудовите досиета на установените да полагат труд лица, а с ъ щ о и документация, установяваща наличието на застраховка за риск "Трудова злополука". Призовката била получена от упълномощен представител на дружеството на 01.12.2022 г., но доказателства за наличието на застрахователни договори за работниците не били представени, включително и по отношение лицето Н. З.С..

Във връзка с тези констатации на 08.12.2022 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на въззивното дружество за това, че като работодател не е извършило задължително застраховане за риска "Трудова злополука" на посоченото лице. Актът бил съставен в отсъствието на представител на дружеството, след което бил изпратен на адреса на седалището му с обратна разписка и бил получен от надлежно упълномощен представител на 13.12.2022 г. Писмени възражения по акта не били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН . Междувременно, още в деня на проверката-на 24.11.2022 г., било издадено и постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между въззивното дружество и лицето Н. С..

Въз основа на съставения акт на 04.01.2023 г. било издадено и атакуваното Наказателно постановление, с което на санкционираното дружество било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000, 00 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "Трудова злополука ", във вр. с чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства- от разпита на св. Н. Н. и св.Н.

И., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

3

П оказанията на свидетелите следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. По делото не е установено наличието на данни за предубеденост или заинтересованост на проверяващия, поради което твърденията му следва да бъдат приети за обективни и правдиви.

В жалбата се отрича лицето Н. З.С., ЕГН ********** да е полагало труд за дружеството и се твърди, че макар последният да се е намирал в обекта, той не е престирал работна сила. Тези твърдения обаче не са подкрепени от никакви конкретни доказателства. Напротив, св. Иванов и св.Т. са категорични, че всички установени в обекта лица, включително Н.

З.С., са почиствали палубата на моторния кораб и са изнасяли отпадъци с кофи, като ги сваляли от трапа на кея. В попълнената от него декларация също така С. е удостоверил, че работи в "Крафт Крю" ЕООД на длъжност о б щ работник, с място на работа-КРЗ "Одесос" и кораб "Сий лайън". На дружеството е била връчена призовка, с която е указано представянето на определени документи от работодателя, включително и трудово досие на посоченото лице, без да бъдат направени възражения пред проверяващите, че С. не работи за дружеството. Такива доводи са наведени едва с жалбата срещу издаденото наказателно постановление. Няма данни освен това дружеството да е обжалвало постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение. (По делото е приложено Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, касаещо друго лице, но от показанията на св. Иванов и св.Н. е видно, че такива постановления са издадени по отношение всички установени в обекта лица).

При това положение съдът приема, че на процесната дата лицето Н.

З.С. действително е полагало труд за въззивното дружество, без към този момент с него да е имало сключен трудов договор. В същото време липсват доказателства, а и не се твърди от санкционираното лице, по отношение С. да е имало сключен договор за застраховка за риска "Трудова злополука".

Фактическите изводи на съда се подкрепят и от приложените писмени доказателства, от които с най-голямо значение са Протокол за извършена проверка, Договор № 304/2022 от 28.09.2022 г., Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на проверка, попълнена от Н. С. и др., които позволяват изложената фактическа обстановка да бъде счетена за установена по несъмнен начин.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

4

В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административно наказващия орган санкционна норма.

При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът законосъобразно е съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след надлежна покана (връчена на упълномощено лице на 02.12.2022 г.) не се е явил такъв за съставяне на АУАН. Актът, макар и изпратен по пощата, е достигнал до санкционираното лице, което е успяло да организира съответно и своевременно защитата си и макар че не е подало възражение срещу акта, е депозирало жалба срещу издаденото наказателно постановление. Поради това липсват основания да се приеме, че правото му на защита е било реално накърнено.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, на основание Заповед № 3 - 0693/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".

Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като п о з в о л я в а на санкционираното лице да разбере неизпълнение на административно задължение му е вменено и да организира адекватно защитата си. Съдът не намира основания да се съгласи с изложените в жалбата доводи за несъответствие на наказателното постановление с изискванията по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН . В напълно достатъчна степен са конкретизирани времето и мястото на извършване на нарушението, в какво се изразява деянието и спрямо кое лице е извършено. Отразени са трудовите функции, които се твърди, че са изпълнявани от това лице. Посочени са видът икономическа дейност и коефициентът на трудов травматизъм, които са счетени за приложими от наказващия орган. По този начин фактическите твърдения на АНО са станали ясни и изискванията на закона са удовлетворени, като процесуалните права на дружеството не са накърнени по никакъв начин. За изчерпателност следва да се отбележи, че според съдебната практика работодателят е длъжен да е запознат с кода по НКИД, икономическата дейност, към която попада дейността на дружеството и коефициента на трудовия травматизъм в нея, както и средното за страната ниво на коефициентите за честота и тежест на трудовите злополуки, при което дори и непосочването на тези обстоятелства в наказателното 5 постановление не би могло да наруши правото на защита на санкционираното лице (Решение № 179/2010 г. на АдмД-София-обл. по КАНД № 43/2010 г. и др.). По приложението на материалния закон съдът установи следното: