Определение № 31202 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31202 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110114751 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

В. Д. Щ. е предявил осъдителни искове срещу К. С. С. и П. Л. И. с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми при условията на солидарност: сумата от 7500 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.05.2026 г., до окончателното плащане, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на нанесени му от ответниците телесни повреди на 28.05.2021 г., около 04.30 ч., в гр. ............, за което има влязла в сила присъда по нохд № 8833/2022 г. по описа на СРС, НО, 115 състав, сумата от 4444, 91 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди за периода от 28.05.2021 г. до 25.05.2026 г.; сумата от 465, 27 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.05.2026 г., до окончателното плащане, представляваща обезщетение за имуществени вреди за дентално лечение на фрактура на коронката на първи горен десен зъб, причинена вследствие описаното деяние при нанасяне на удари с ръце и крака от ответниците; сумата от 257, 26 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди за периода от 18.10.2021 г. до 25.05.2026 г.

Ищецът твърди, че на 28.05.2021 г., около 04.30 ч., в гр. ............, ответниците чрез нансяне на удари с ръце и крака по главата са му причинили средна телесна повреда, изразяваща се в отчупване коронката на първи горен десен зъб, отчупване на фрагмент от режещите ръбове на първи долен десен и втори горен ляв зъб, която е реализирала медикобиологичния признак избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето във фазата на отхапването. За това деяние имало влязла в сила присъда по нохд № 8833/2022 г. по описа на СРС, НО, 115 състав. Сочи също така, че вследствие на ударите е получил увреждания: фрактура на коронката на първи горен десен зъб; разклащане на първи горен ляв зъб; отчупване на фрагменти от режещите ръбове на първи долен десен и втори горен ляв зъб; счупване костите на носа; разкъсно-контузна рана в областта на носа вляво; оток на меките тъкани в областта на носа с кръвонасядане; охлузвания в областта на гърба вляво, по лакътя на дясната ръка и в областта на лявото коляно; кръвонасядане в областта на клепачите на дясното око, във вътрешния край на клепачите на лявото око, в областта на лявото слепоочие, по лигавицата на устната кухина в горната устна срединно; кръвонасядане на меките тъкани в основата на коронката на първи горен десен зъб, по гърба вляво, по лакътя на дясната ръка, дясната мишница и в областта на гръдния кош вдясно.

Посочва, че вследствие на понесените увреждания е претърпял лечение под обща анестезия 1 за мануална репозиция на носната пирамида и следните дентални процедури: обтурация, гингивектомия; поставяне на фибро щифт; изграждане; изпиляване и снемане на отпечатък; поставяне на циркониева корона, като за денталните процедури е заплатил сума в общ размер от 910 лв. с равностойност 465, 27 евро. Поддържа, че вследствие на побоя е изпитал физически и психически болки и страдания, невъзможност за правилно хранене и говорене, срам и унижение, не се показвал пред хора заради външния си вид, изпитвал страх, като смята, че следва да се вземе предвид и обстоятелството, че деянието е било извършено от две лица.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от двамата ответници, с който оспорват предявените искове като неоснователни. По отношение на претендираните разходи за дентално лечение оспорват извършените дейности да са били медицински необходими като пряка последица от увреждането, както и поставянето на циркониева коронка да е било единственият медицински необходим метод за възстановяване. Посочват, че следва да се установи реалното плащане на сумата и дали тя съответства на средната пазарна стойност на необходимото лечение. Оспорват и претенцията за обезщетение за неимуществени вреди като прекомерна, недоказана и несъответна на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД, като смята, че твърденията на ищеца за претърпени боли и страдания не са подкрепени с доказателства. Правят възражение за съпричиняване, както и за изтекла погасителна давност.

По възражението за местна подсъдност

Ответниците са направили възражение за липса на местна подсъдност, като поддържат, че следва да се приложи общата подсъдност по чл. 105 ГПК по постоянен адрес на двамата ответници и делото да се изпрати по подсъдност на РС – Костинброд. Това възражение е неоснователно. Предявен е иск за обезщетение от непозволено увреждане, за който е предвидена специална подсъдност по чл. 115, ал. 1 ГПК, като ищецът е предявил иска по местоизвършване на деянието, което изключва приложението на общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК, поради което делото е местно подсъдно на Софийски районен съд.

По доказателствената тежест

В тежест на ищеца по предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди е да докаже, че в резултат на посоченото в исковата молба противоправно деяние на ответниците е претърпял заявените неимуществени вреди. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД в случаите на непозволено увреждане вината се предполага.

В тежест на ищеца по предявения иск за обезщетение на имуществени вреди под формата на претърпени вреди е да докаже, че в резултат на посоченото в исковата молба противоправно деяние на ответниците е претърпял заявените имуществени вреди като е заплатил сумата от 465, 27 евро/910 лв. за дентално лечение. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД в случаите на непозволено увреждане вината се предполага.

В тежест на ответника е да установи възражението си за съпричиняване.

На ищеца следва да се укаже по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за размера на неимуществените вреди, както и че е заплатил претендираната сума в размер на 465, 27 евро/910 лв. за дентално лечение.

На ответника следва да се укаже по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства в подкрепа на направеното възражение за съпричиняване.

По доказателствата

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да бъдат приети по делото. Основателно е искането на ищеца за изискване на нохд № 8833/2022 г. по описа на СРС, 115 състав, както и за допускане на съдебно-медицинска експертиза, като предвид описаните в исковата молба увреждания вещите лица следва да бъдат две, съответно със специалност ортопедия и травматология, и стоматология. Основателно е и искането на ищеца по чл. 192 ГПК.

2

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответниците за липса на местна подсъдност.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2026 г. от 14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за размера на неимуществените вреди, както и че е заплатил претендираната сума в размер на 465, 27 евро/910 лв. за дентално лечение.

УКАЗВА на ответника по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства в подкрепа на направеното възражение за съпричиняване.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да даде отговор на поставените с исковата молба задачи като ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение, платимо от бюджета на съда, в размер на 600 евро (по 300 евро за вещо лице).

НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата експертиза д-р Д. К. К. - специалност: медицина, ортопедия и травматология, и д-р Д. И. М., специалност: стоматолог, хирургична стоматология, съдебна медицина, които да бъдат уведомени незабавно за поставените задачи.

ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, НО, 115 състав, нохд № 8833/2022 г. за послужване.

ЗАДЪЛЖАВА УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ по реда на чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото преписи от ИЗ № 14147/2021 г. за пациент В. Д. Щ., ЕГН **********.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението само в частта, в която е оставено без уважение възражението на ответниците за липса на местна подсъдност.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3