Решение № 260000 от 05.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.

София, 05.01.2026 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, TО, VI – 20 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

СЪДИЯ: НЕЛИ МАРИНОВА при участието на секретаря

Донка Шулева, като разгледа докладваното от съдия

Нели Маринова т. д. № 1735 по описа на СГС за 2019 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, и конститутивен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, както и насрещни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД твърди, че по силата на договор за застрахователно посредничество от 04.03.2015 г. първият ответник „Булром - Глобъл Груп“ ЕООД е следвало да сключва в качеството си на застрахователен брокер застрахователни договори от името и за сметка на ищеца, като му отчита и прехвърля платените по тези договори застрахователни премии.

Задължението по отчетната сделка за сключените в периода от 05.12.2016 г. до 22.02.2017 г. 4228 броя полици в общ размер от 1 615 133,48 лв. не било изпълнено и брокерът изпаднал в забава. В тази връзка иска от съда да осъди застрахователния брокер да му заплати дължимите премии, като предявява срещу него частични искове за премиите по 844 бр. застрахователни договора в общ размер от 358 702,01 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 30.08.2019 г. до окончателното плащане, и за лихва за забава върху главниците за периода от падежа на всяко отделно задължение до 30.08.2019 г. в общ размер от 97 900,28 лв. Освен това твърди, че ответникът – брокер се е разпоредил с правото на собственост върху притежаван от него недвижим имот чрез апортирането му в капитала на втория ответник „К.Б.“ ЕООД, а впоследствие прехвърлил придобитите срещу апорта дружествени дялове на В.А., имащ качеството и на негов управител, но срещу цена, платима на четири вноски, и с последен падеж през 2036 г. Ищецът счита, че апортът го уврежда, тъй като го лишава от възможността да удовлетвори вземанията си чрез насочване на изпълнение върху апортирания имот или към придобитите срещу него дялове. Поддържа, че вторият ответник е знаел за увреждането, тъй като двете дружества имали общ едноличен собственик и управител – В.А.. Ето защо, ищецът иска от съда да обяви за относително недействителен извършения апорт, за който е взето решение от първия ответник съгласно протокол от Общо събрание № 1/26.07.2018 г. и от втория ответник съгласно протокол от Общо събрание № 3/26.07.2018 г. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ответникът „Булром - Глобъл Груп“ ЕООД оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че няма непогасени задължения по договора за застрахователно посредничество, вкл. за прехвърляне на процесните премии, тъй като полиците не били издадени от него, не били валидно сключени, не били събрани дължимите по тях премии, а също и поради анулирането им от ищеца. Оспорва и размера на претендираните премии, като счита, че той не е съобразен с действащия към процесния период размер на премиите за полиците, предлагани от застрахователя. Поддържа, че клаузата за начисляване на премийно завишение за полици, сключени за МПС, чиито собственици/обичайни водачи, са чуждестранни лица, е нищожна поради противоречие с чл. 480, ал. 5 КЗ и чл. 14 от Директива 2009/103/ЕО. Отделно от това счита, че размерът на дължимите премии следва да бъде формиран след приспадане на полагащата му се комисионна в размер на 18 %. Оспорва и конститутивния иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, като твърди, че сделката няма увреждащ ищеца характер, както и че не е налице знание за увреждане, тъй като към момента на извършване на апорта ищецът сам е твърдял, че няма вземане срещу ответника поради погасяването му чрез прихващане, за установяването на което предявил и отделен иск.

В срока за отговор на исковата молба „Булром

- Глобъл Груп“ ЕООД е предявил срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД насрещни искове. Твърди, че на 01.05.2015 г. е сключил с ищеца договор във връзка с маркетингови действия по разпространяване на застрахователни услуги, по силата на който му се дължало възнаграждение, изчислено въз основа на данните по предоставените от него отчети. Неплатеното възнаграждение възлизало на сумата в общ размер от 414 999,60 лв., като ответникът претендира чрез иск присъждане на част от тази сума в размер на 25 980 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска в съда – 26.02.2020 г. до окончателното плащане, както и на част от дължимата лихва за забава в размер на 7 794 лв. За непредявената чрез насрещен иск част от вземанията за главница и лихва ответникът прави възражение за съдебно прихващане. Претендира разноски.

Ответникът „К.Б.“ ЕООД оспорва предявения срещу него конститутивен иск. Оспорва качеството кредитор на ищеца по съображенията, изложени от първия ответник. Поддържа, че не е налице увреждане на ищеца, тъй като апортът е възмездна сделка и срещу недвижимия имот е получено притежание на дружествени дялове. Оспорва да е налице и знание за увреждане, тъй като към момента на извършване на апорта ищецът е заявил съдебно твърдение, че процесните вземания са погасени чрез прихващане, а и такова твърдение е било направено и пред друг държавен орган (СДВР). Претендира разноски.

Ответникът по насрещните искове - ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“

АД оспорва предявените от „Булром - Глобъл Груп“ ЕООД насрещен иск и възражение за прихващане, като твърди, че не е осчетоводявал отчети по договор за маркетинг за процесния период, както и че този договор не бил изпълняван от ответника. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По частичния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл.

284, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 КЗ (отм.):

Като безспорни по делото са отделени следните обстоятелства: сключването на договор за застрахователно посредничество от 04.03.2015 г., както и регистрирането на полиците, предмет на договора за застрахователно посредничество, в Информационния център на Гаранционен фонд.

По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че процесните полици са сключени с посредничеството на ответника – застрахователен брокер, както и че същият е събрал дължимите по тях застрахователни премии в претендирания от ищеца размер. В тежест на ответника – застрахователен брокер е да докаже, че е изпълнил задължението си по отчетната сделка да преведе събраните от него застрахователни премии, дължими по процесните полици.

Видно от представения като доказателство по делото договор за застрахователно посредничество от 04.03.2015 г., сключен между ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ ЕАД, като застраховател, и „Булром – Глобъл Груп“ ЕООД, като брокер, застрахователният брокер се е задължил да сключва с клиенти застрахователни договори от името и за сметка на застрахователя, като му отчита и прехвърля платените по тези договори застрахователни премии.

От отговора на задача № 1 от заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че описаните в справката по чл. 366 ГПК 844 бр. застрахователни полици „Гражданска отговорност“ са издадени на датата, посочена в справката по чл. 366 ГПК, колона „б“. Датата на издаването им е посочена и в колона 3 от Приложение № 1 към заключението на съдебно – счетоводната експертиза.

Установява се, че от процесните застрахователни полици - 744 бр. застрахователни полици са издадени от застрахователния брокер „Булром – Глобъл Груп“ ЕООД; по 13 бр. застрахователни полици не се установява с посредничеството на кой брокер са издадени (същите са предоставени на вещото лице от ищеца като разпечатка от програмен продукт); 76 бр. застрахователни полици са издадени с посредничеството на други брокери, различни от ответника (в справката по чл.

366 ГПК са посочени сума за втора вноска по полицата и една за четвърта вноска, издадени от „Булром – Глобъл

Груп“ ЕООД), а именно: „Адмирал Иншурънс Брокерс“ ООД – 1 бр., „Ай Енд Джи Иншурънс Брокерс“ ООД – 27 бр., „Амарант България“ ООД – 2 бр., „Аркадия 3Б“ ООД – 6 бр., „Глория Ойл Груп“ ЕООД – 13 бр., „Дева 50 Консулт“ ЕООД – 3 бр., „Ди Би Ай Хасково“ ЕООД – 4 бр., ЗБК „Орел“ ООД – 6 бр., ЗП „Либра“ ООД – 2 бр., „Либра ММ“ – 1 бр., „Униве Консулт“ ЕООД – 6 бр., „Форуком Брокер“ ООД – 1 бр., „Юнайтед

Брокер“ ООД – 4 бр.

На следващо място, от отговора на задача № 9 от заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че в счетоводството на ответното дружество „Булром – Глобъл

Груп“ ЕООД не са отразени постъпили премии по процесните полици.

Същевременно от заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че счетоводството на застрахователя – ищец по отношение на процесните застрахователни полици не е било водено редовно, поради което тези счетоводни записвания не могат да служат като доказателство в полза на ищеца (чл. 55, ал. 2 ТЗ). Това е така, тъй като начислените в счетоводството на ищеца вземания по всяка от процесните полици не са закрити след прекратяването на полиците скоро след издаването (отговор на задача № 13), нито с оглед извършеното прихващане на това вземане до размер от 323 342,02 лв. (отговор на задача № 15) със задължение на застрахователя в същия размер. Вземанията от записаните премии не съществуват и в информационната система на застрахователя съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 1, т. 1, б. „а“ КЗ (отговор на задача № 11).

Съвкупният анализ на посочените по – горе доказателства води до извода, че по делото не е доказано при условията на пълно и главно доказване от ищеца, че ответното дружество „Булром – Глобъл

Груп“ ЕООД е събрало процесните премии, респ. за него не е възникнало задължението да предаде на застрахователя получени суми за премии (чл. 284, ал. 2 ЗЗД).

От представеното като доказателство по делото удостоверение от Гаранционен фонд с изх. № 10 – 03 – 12/11.06.2018 г., издадено на основание чл. 574, ал. 12 КЗ, както и от отговорите на задачи № 13 и 14 от заключението на съдебно – счетоводната експертиза, се установява, че процесните 844 застрахователни договори са прекратени преди изтичане на срока на застрахователно покритие, като 810 бр. застрахователни полици са прекратени с основание „невнесена вноска“, за 27 бр. – не е вписано основанието за прекратяване, а за 7 бр. е вписано като основание за прекратяване – „смяна на собственика“.

Настоящият съдебен състав счита, че след като процесните застрахователни договори не са произвели действие и по тях не е осъществявано застрахователно покритие, то липсва и основание да се претендира предаване на получени суми за премии по тези договори.

По възражението за нищожност на клаузата за начисляване на премийно завишение за полици, сключени за МПС, чиито собственици/обичайни водачи, са чуждестранни лица, поради противоречие със закона - чл. 480, ал. 5 КЗ и чл. 14 от Директива 2009/103/ЕО:

Видно от анекс

№ 1/21.04.2016 г. към договор за застрахователно посредничество № 77/04.03.2015 г. застрахователят е заложил в информационната си система, чрез която застрахователните посредници издават застрахователни премии, премийно завишение за собственици/обичайни водачи, които са чуждестранни лица, като е предвидена неустойка за ответника, в случай, че издаде полица на обичайния водач или собственик с чужда националност, без това да бъде отчетено като завишение на риска, съответно без да начисли премийно завишение.

Съгласно чл. 480, ал. 5 КЗ „застрахователят не може под никаква форма да договаря или да изисква допълнителна премия или доплащане на премия или други плащания във връзка с покритие на гражданската отговорност на автомобилистите извън територията на Република България и в рамките на територията на държавите, чиито национални бюра са членове на системата „Зелена карта“, в т. ч. и под формата на възстановяване на отстъпка, предоставена при сключването на застраховката“.