Решение № 548 от 15.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 548 гр. София, 15.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20211110212656 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 585937-F617145 от 08.07.2021 година, директорът на дирекция СДО в ТД на НАП-гр.София е наложил на "Г." ООД, с ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 2542, 58 лева на осн. чл.180а, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 ЗДДС, вр. чл.86, ал.2 ЗДДС.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се излагат съображения за съставяне на АУАН след тримесечния срок по чл.34, ал.1 ЗАНН, почерпени от обстоятелството, че данните за нарушението и нарушителя са били на разположение на наказващата администрация още при подаване към същата на Протокол по чл.117, ал.1 ЗДДС с № 2930/01.02.2020г., депозиран ведно със справката-декларация, дневниците за покупките и продажбите, като именно въз основа на същите е възложена и проверката, довела до санкционирането. На следващо място се сочи, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани с описанието на нарушението и посочването на нарушените разпоредби, като в същите не се съдържа надлежно описание на деянието- посочване на данни за извършена облагаема доставка на стока или услуга, в частност дата на извършване и предмет, задълженото лице и основанието за това. При това и като твърди, че АУАН съдържа единствено цитиране на представен от дружеството документ- "фактура № 96113771/05.09.2019г. жалбоподателят се позовава на нарушено право на защита. Наред с това се изтъква, че в хода на административно-наказателното производство не е изяснен момента на данъчното събитие, респективно на възникване на задължението, както и не е взет предвид специфичния характер на доставката- "игрални автомати", чието придобиване се обуславя от акт на държавен орган- издаване на лиценз. В заключение се излагат доводи за маловажност на случая.

В съдебно заседание жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адвокат П., 1 който моли за отмяна на издаденото наказателно постановление, по изложените в жалбата съображения. В допълнение изтъква, че актосъставителят е узнал за допусната при начисляване на ДДС забава, още на 26.02.2021г. при среща със счетоводителя на дружеството, като отново се акцентира и върху непълното описание на нарушението, в частност датата на деяние. Освен това се излагат твърдения, че доколкото се касае за плащания по лицензионен договор, то същият следва да се определи като такъв с постоянно изпълнение, респективно датата на данъчното събитие е моментът на плащане по същия, а не датата на издаване на фактура, с която същият не е задължително да съвпада.

В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована се представлява от юрисконсулт Кирилова, която моли за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и наказващия орган, и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателя "Г." ООД, ЕИК *********, е търговско дружество, регистрирано в Република България, със седалище в гр.София, представлявано от управителя си М.Т..

По споразумение с търговско дружество ***-Europe B.V. със седалище в Кралство Нидерландия, дружеството-жалбоподател следвало да получи доставка в Република България на оборудване за игрална зала- игрални автомати. Стоките били получени на територията на страната на 14.08.2018г., видно от приложеното ЧМР, като била придружена от Известие за доставка(Delivery Note)# 82844410 и проформа фактура(Commercial Invoice) # 94776604, като между страните бил уговорен едногодишен тестови период, предхождащ одобряване и закупуване на автоматите. Окончателния договор за закупуването на игралното оборудването е сключен на 05.09.2019г., а плащане на получените стоки- 13 броя игрални автомати- *** Crystal Slant Sphinx Riches, следвало да се извърши въз основа на издадена от нидерландското дружество Фактура № 96113771/05.09.2019г. на стойност по 130 000 евро.

Съгласно чл.84 ЗДДС, доколкото се касае за вътреобщностно придобиване по смисъла на чл.13 ЗДДС, то данъкът върху добавената стойност за извършената доставка е дължим именно от лицето извършило придобиването т.е. получателя на стоките. Отнесено към настоящия случай последното е породило задължение за начисляване и внасяне на ДДС, върху посочената стойност на стоките, именно за "Г." ООД. Съгласно чл.86, ал.1, т.1-3 ЗДДС, лицето, за което е възникнало данъчното задължение и данъкът е станал изискуем следва да начисли същия като издаде данъчен документ, да отрази доставката в дневника за покупки и да я включи в справката декларация за съответния период. Съгласно изричната норма на чл.117, ал.1, т.1 ЗДДС, в настоящи случай начисляването на данъка става чрез издаване на протокол, който съгласно чл.117, ал.3 ЗДДС е издава в 15-дневен срок от датата на настъпване на изискуемостта, която с оглед конкретиката на казуса се определя по правилото на чл.63, ал.3 ЗДДС, а именно- 15-ия ден на месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното събитие. Последното се определя по общите правила на чл.25 ЗДДС, като в настоящия, видно от писмените обяснения на представител на дружеството предоставени в електронна кореспонденция с проверяващите органи, договорът за прехвърляне на собствеността е сключен на 05.09.2019г., като за плащането на цената по същия са издадени две фактури- процесната 96113771/05.09.2019г. и фактура № 96113772/05.09.2029г. Съгласно изричната разпоредба на чл.25, ал.2 ЗДДС, по правило датата на данъчното събитие е датата, на която е прехвърлена собствеността върху стоката, което предвид вещно-транслативния ефект на договора за покупко-продажба е датата на сключването му т.е. 05.09.2019г. , независимо от уговорките относно срока на плащане на цената.

2

При това обаче, въпреки възникналото задължение за начисляване на данъка чрез извършване на посочените по-горе действия, дружеството-жалбоподател "Г." ООД, не предприело своевременно, а именно в срок до 30.10.2019г., т.е. 15-дни от настъпване на изискуемостта, действията по начисляване на данъка, описани в чл.86, ал.1 ЗДДС. Едва с протокол № 0000002930 от 01.02.2020г. издаден на основание чл.117 ЗДДС, начислило данъка за доставката получена по фактура № 96113771/05.09.2019г. в размер на 50 851, 58 лева, и отразило същия в справката- декларация по чл. 125 ЗДДС за данъчен периодфевруари 2020г.

С Резолюция за извършване на проверка № П-22222520216092-0РП-001/29.12.2018г. било възложено извършване на проверка по спазване на осигурителното законодателство. В рамките на същата била извършена проверка на място по седалище и адреса на управление на „Г.“ ООД, която е отразена в в Протокол № 1583368/26.02.2021г., като видно от съдържанието му, са били проверени първични и вторични счетоводни документи и регистри, приобщени са декларации от лица, работещи по трудово/гражданско правоотношение с „Г.“ ООД. Наред с това с нарочно искане № П-22222520216092-040002/25.03.2021 г. от проверяващия екип на ТД на НАП София, от дружеството било изискано да представи фактури от доставчици от ЕС, протоколи за самоначисляване по чл.

117 ЗДДС, транспортни документи и банкови извлечения за периода 01.01.2019 г.31.12.2020 г., като същите постъпили в ТД на НАП с придружаващо писмо вх. № 2553-03301/05.04.2021г. Проверката приключила с Протокол № П-22222520216092-073001/29.06.2021г., В рамките на същата и въз основа на представените документи било констатирано посоченото забавяне при изпълнение на задължението за самоначисляване.

В тази връзка на 22.06.2021 година бил съставен акт за установяване на административно нарушение № F617145/22.06.2021 година от страна на свидетеля Г.К., с който срещу "Г." ООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че не е изпълнило задължението си да начисли ДДС по получените на 05.09.2019г. доставка на стока от ***-EUROPE B.V., като издаде протокол по чл.117 ЗДДС, включи размера на данъка при определяне на резултата за месец октомври 2019г. и посочи документа в отчетните регистри, депозирани пред приходната администрация в срок до 15.11.2019г., квалифициран като нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3, вр. ал.2 от ЗДДС.

Съставеният АУАН е връчен на управителя на дружеството- М.Т., като в рамките на срока по чл.44, ал.1 ЗАНН са изложени възражения в писмена форма.

На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение било съставено наказателно постановление (НП) № 585937-F617145 от 08.07.2021 година, директорът на дирекция СДО в ТД на НАП-гр.София е наложил на "Г." ООД, с ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 2542, 58 лева на осн. чл.180а, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и т.3, вр. чл.86, ал.2 ЗДДС

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателства- показанията на свидетелите Г.К. и М.С., депозирани в хода на съдебното следствие, както и на база приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН F617145/22.06.2021 година, Наказателно постановление (НП) № 585937-F617145 от

08.07.2021 година,

Заповед за компетентност на административнонаказващия орган, Резолюция за възлагане на проверка, Протокол № П22222520216092-073-001/29.06.2021г., Протокол № 1583368/26.02.2021г., придружително писмо вх. № 2553-03-301/05.04.21г. по описа на дирекция СДО при ТД на НАП София, протокол по ДДС изходящ № 2930/01.02.2020г.,протокол по ДДС входящ № 2930/01.02.2020г., фактура № 96113771/05.09.2019г., ЧМР, известие за доставка, проформа фактура, разпечатка на електронна кореспонденция, съдържаща писмени обяснения.

Съдът кредитира показанията на свидетеля К., по отношение на участието й в извършената проверка, в частност обмяната на информация с поверявания субект. Следва 3 обаче да се отбележи, че предвид констатирането на повече от едно нарушение от страна на дружеството-жалбоподател, в изложеното от нея се наблюдава смесване на конкретика, като в хода на съдебното следствие тя излага факти за допуснато аналогично нарушение на ЗДДС, относими към доставката на софтуер за игралното оборудване, а не към самите игрални автомати. Същото в пълна степен важи и за изложеното от свидетеля М.С., счетоводител на дружеството, като показанията й отново допринасят основно за изясняване на последователността и характера на действията на приходната администрация в рамките на извършената през 2021година проверка.

Писмените доказателства, приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК, съдът възприема в цялост, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Следва да се посочи, че в преимуществената си част те са официални документи, като не са налице основания за съмнение в автентичността или достоверността, на което и да е от приложените писмени доказателства, като те са и основен източник на информация относно конкретното деяние и неговите обективни характеристики. При това и като отчете, че доказателствените източници са еднопосочни, както и предвид обстоятелството, че отсъства спор по фактите, относно самото деяние, и по аргумент от чл.305, ал.3, изр.2 НПК, съдът намери, че не дължи обсъждането на всеки от доказателствените източници поотделно.

Следва единствено да се отбележи, че от събраните доказателства по безпротиворечив начин се установява фактическата обстановка, така както е възприета от съда.