Протоколно определение № 1641 от 17.07.2024, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 1641 гр. Плевен, 16.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Св. Томова Частно гражданско дело № 20234430106860 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Молителката М. Й. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Н., с пълномощно по делото.

Ответникът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Плевен, редовно призован,представлява се от юрк. Г., с пълномощно по делото.

Вещото лице С. С., редовно призована, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

С. И. С., на 45 години, неосъждана, без родство.

Съдът разясни на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 от НК и същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. С.: Г-жо Председател, поддържам представеното заключение.

1

АДВ.Н.: Лично ли извършихте оглед на място в град Тръстеник, където се намира процесния имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. С.: Да, извърших оглед на място. Видно и от приложените снимки. Влязох и вътре в къщата.

АДВ.Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК.Г.: Посещавали ли сте имота преди аварията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. С.: Не.

ЮРК.Г.: От къде знаете какво е било състоянието на имота преди аварията, защото така е записано в заключението: „да се възстанови към предходното състояние“? Как знаете какъв е бил имота преди аварията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. С.: Със сигурност не е имало такива пукнатини по зидовете. Къщата е била съвсем нормална. Давайки заключението си, имам предвид възстановяване на имота в състояние, годно за използване по предназначение.

ЮРК.Г.: В тази връзка по експертизата на стр.9, т.20, посочили сте доставка и монтаж на прозорци, ПВЦ дограма с топлопреминаване.

Дограмата такава ли е била преди аварията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. С.: Дограмата е била дървена, но към настоящия момент такава дограма не се произвежда и е предвидена най-масовата за производство дограма за поставяне.

ЮРК.Г.: Относно непредвидените работи сте посочила 15%. Не е ли максимума това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. С.: Този процент непредвидени разходи е определен на база състояние на сградата и факта, че трябва да се извършат много видове демонтажни работи и не се знае какво ще се случи. Например ако се махне покрива, не се знае какво би възникнало допълнително по зидовете. Ако се извърши изкоп към основите, пак не се знае дали няма да има допълнителни деформации по тях. От тази гледна точка е пресметнат този допълнителен разход като труд, като допълнителни видове работи, възникнали в ремонтните дейности. Същото важи за подмяна на инсталацията, която е в сградата, ел.инсталация, ВиК инсталация, защото има едно счупване на сградата на две в резултат на пропадане. Никой не може да каже при изкопаване на основите, какво ще се случи допълнително, дали няма да има 2 още пропадане.

ЮРК.Г.: В каква връзка сочите в таблица 2 печалба на строителя 15 %.

Максимума не е ли 10 %?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. С.: Няма такъв максимум 10%. Това е по обществени поръчки. Аз съм посочила на свободен пазар. Всички строителни фирми предвиждат печалба върху всяко едно СМР най-малко 15 %, а на труд слагат 100% разходи по справочниците.

ЮРК.Г.: Във връзка със състоянието на къщата, в което я заварвате.

Къщата не е в добро състояние. Относно самата поддръжка преди това, къщата имала ли е отводняване? Улуците имали ли са водосточни тръби, които да изкарват водата дори при дъжд далеч от къщата? И вие сте посочила, че достатъчен един дъжд да направи слягане на пластовете. Къщата имаше ли улуци и водосточни тръби, които да отвеждат водата, за да не се напоява почвата около къщата и да не влиза в основата на къщата от дъждовни води?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. С.: Има улуци къщата, водосточни тръби, мисля, че няма, които да отвеждат извън имота водата. Но при овлажняване почвата от повърхностния слой, то това ще става равномерно във всички части на основата, няма как от едната страна на къщата и да се разцепи на две. Не е станало от липсата на отводняване, а от конкретната авария. Най-голямо слягане е точно в участъка, където е слегнал терена на улицата. Видимо е само като се мине, дори да не разбирате, ще видите, че има проблем.

ЮРК.Г.: С тези улуци, да приемем ли, че водата при евентуален дъжд във времето от дъждове, водата, стичайки се към основата на къщата, да допринесе за слягането и в следствие на тези деформации, които се получават при аварията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. С.: Ако водата е повърхностна от дъждове и неправилно отводняване на основите, около сградата е изпълнен плочник, няма проникване на дъждовна вода в основите на сградата. Ако беше от дъждовете, щеше да улегне равномерно около основите. Там има пропадане от едната страна и усукване на сградата в резултат на това пропадане.

ЮРК.Г.: При огледа установихте ли да е имало някакви подобрения в имота скоро време или ремонтни дейности?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. С.: Не, жилищната сграда е строена 1966 година, има документи по делото. Към настоящия момент не са извършвани 3 подобрения.

ЮРК.Г.: Няма други въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението по изготвената СТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит.

ЮРК.Г.: Имаме искане за допускане на нова тричленна експертиза, която да се направи във връзка с въпросите, които зададох и уточненията, които даде вещото лице. Считам, че е налице съпричиняване. В конкретния случай къщата не е била в състоянието, което е оценена. Твърдим, че къщата не е поддържана в състоянието, което е оценена и цената, която е посочена е висока за толкова стара къща.

АДВ.Н.: Така отиваме към искане за свидетели, за да се установи каква е било състоянието на къщата преди това. Това е обезпечително производство с бъдещ иск, където колежката в отговора може да си направи искане за съпричиняване. Видно е, че депозирания по делото, няма такива искания.

Твърденията възникват в дн.с.з., когато е изслушана експертизата и се иска тройна експертиза със същите въпроси.

Съдът обсъди заявеното доказателствено искане от ответника по молбата и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение, като съдът приема, че по делото не е необходимо за нуждите на настоящото производство допускане на допълнителна повторна или тричленна експертиза, тъй като вещото лице е отговорило на поставените му въпроси, обосновавайки заключението си в частта, в която е необходимо събиране на доказателства, свързани с обстоятелства, за които може да настъпи промяна във времето до разглеждане на спора по същество. Сочените за изясняване обстоятелства от ответната страна касаят именно съществото на спора с оглед релевираното възражение за съпричиняване, като за изследването му не е необходима проверка на обстоятелства, подлежащи на промяна във времет. Изхождайки от въпросите, които се сочат от ответната страна към исканата нова експертиза, възражението следва да бъде въведено в исковото производство и изследвано 4 със съответните допустими доказателствени средства.

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника чрез процесуалния представител за допускане на тричленна експертиза.

АДВ.Н.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРК.Г.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че следва да прекрати производството по ЧГД №6860/2023 година по описа на Районен съд – град Плевен поради изчерпване предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧГД №6860/2023 година по описа на Районен съд – град Плевен

Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес