Определение № 651 от 30.04.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 651 гр. Плевен, 30.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. Г.А

ХРИСТО СТ. ТОМОВ като разгледа докладваното от РЕНИ В. Г.А Въззивно частно гражданско дело № 20254400500316 по описа за 2025 година

Депозирана е частна жалба от К. Г. Т. срещу определение № 1151/05.03.2025 г. по гр.д.№ 6435/2024 г. по описа на ПлРС, което прекратително за производство по делото определение счита за неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, които са довели до необосноваността му, а оттам и до нарушение на процесуалния закон, касаещ принципа на служебното начало.Прави се искане да се отмени обжалваното определение и да се върне делото на първоинстанционния съд.

За ответника по частната жалба - Районен съд гр.Левски не е депозиран отговор на същата.

За контролиращата страна РП гр.Плевен е депозиран отговор на частната жалба.

Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е основателна.

Предмет на обжалване е определението на първоинстанционния съд от 05.02.2025 г., с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е прекратено производството по гр.д.№ 6435/2024 г. по описа на ПлРС и е върната исковата молба на ищеца К. Т..

С определение от 07.02.2025 г. първоинстанционият съд е оставил без движение производството по делото на основание чл.129, ал.4, вр. ал.1, като е 1 указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да изложи конкретни фактически твърдения, въз основа на които основава своя иск, съобразно мотивите на същото.Прието е, че следва да бъде дадено указание до ищеца да заяви своите фактически твърдения по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 ГПК, въз основа на които основава своя иск съобразно констатираното по-горе несъответствие във фактическите твърдения, като посочи и изложи точно и ясно твърденията си от какви действия на съда са възникнали вредите за него.

В указания за това едноседмичен срок от съобщението от страна на ищеца няма депозирано изявление.

В определението от 17.01.2025 г. съдът е посочил, че следва да бъде дадена възможност на ищеца да допълни и конкретизира исковата си молба, като изложи твърдения, касаещи твърдяното нарушение на правото му за разглеждане на делото в разумен срок, доколкото в уточняващата по делото молба се сочи късно предоставяне на електронен достъп по делото, а в първоначално заведената искова молба се сочи настъпване на вреди за ищеца поради бавно правосъдие по образуваното гр.д.№ 663/2024 г. на ЛРС.

Посочено е също така, че по делото е депозирано становище от ищеца на 05.02.2025 г.

Депозирана е и молба от 14.11.2024 г., в която е посочено, че по повод подадена от него искова молба за нематериална обезвреда на деликтно основание на 02.09.2024 г. е образувано гр.д.№ 663/2024 г. на ЛРС, с което е направено искане за обезпечение на гласни доказателства по реда на чл.207 ГПК, като е подал няколко заявления да достъп до ел.дело в ЕПЕП, макар и след късното му предоставяне на такъв в противоречие с чл.53, ал.1 ЗХУ и чл.13 от КПХУ.Позовава се на определение № 537/03.09.2024 г., с което съдът е дал указания, които не са му били връчени към този момент и по реда на чл.41 ГПК.Впоследствие на основание чл.23, ал.3 ГПК делото е изпратено на ПлРС.

Въззивният съд приема за установено следното.

При неизпълнение на дадените указания производството би подлежало на прекратяване, но чрез обжалване на определението за прекратяване страната може да реализира защитата си и срещу разпореждането за оставяне на исковата молба без движение.Разпорежданията за оставяне на исковата молба без движение не подлежат на обжалване.Те не преграждат развитието на 2 делото и по отношение на тях няма изрично въведена от закона обжалваемост.

Контролът за законосъобразността им се упражнява едновременно с проверката на правилността на определението по чл.129, ал.3 пр.2 ГПК за връщане поради обусловеността му от наличието на основания за оставяне на исковата молба без движение и в този смисъл тази проверка предхожда преценката дали отстраняването на недостатъците е извършено в законоустановения срок.

В процесния случай следва да се приеме, че ищецът в исковата молба, както и в уточняващата си молба е изложил обстоятелствата, на които основава иска си с оглед на чл.127, ал.1, т.4 ГПК, като не са налице основания за оставяне на исковата молба без движение на основание чл.129, ал.4 ГПК във вр. с чл.129, ал.1 ГПК.

В определението от 17.01.2025 г. относно правната квалификация на предявения иск е прието чл.2б, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.4, ал.1 от ЗОДОВ.

Правната квалификация на спорното право се определя от сезирания съд; тя се извежда от въведените от ищеца фактически твърдения, които очертават основанието на иска и от петитума, който определя съдържанието на спорното право и вида на търсената защита.

Задължение на съда е въз основа на изложените фактически обстоятелства и петитума на исковата молба служебно да издири и приложи материалноправната норма, относима към случая, което е сторено от първоинстанционния съд.

При специалния деликт по чл.2б ЗОДОВ самият законодател примерно е изброил обстоятелства (общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и всички други факти, които са от значение за спора), които съдът следва да вземе предвид както при преценката си дали е налице фактическият състав на това особено непозволено увреждане, изразяващо се в нарушение на правото на ищеца за разглеждане и решаване на съответното дело в разумен срок, така и при определянето на размера на обезщетението за неимуществените вреди, причинени му от този деликт.

3

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че са налице основания за отмяна на обжалваното определение от 05.03.2025 г., като се върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствентите действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег.№ 1151/05.03.2025 г. по гр.д.№ 20244430106435 по описа за 2024 година на Районен съд - Плевен.

ВРЪЩА делото на Плевенски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4