Решение № 817 от 14.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 817 гр. Пловдив, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20205330111548 по описа за 2020 година

Производството е образувано по предявени от “ДЗИ – Общо Застраховане” ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. “Витоша” № 89 Б, против Х. А. Р., ЕГН **********, с адрес гр.

П., ул. *****, осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 1 444, 98 лв., представляваща изплатено от ищеца в полза на третото увредено лице “Перфект - 2000” ООД застрахователно обезщетение за ремонт на увредения автомобил „Ауди Кю 5" с ***** при „Автосервиз

Ангелов"

АД, вследствие на пътно-транспортното произшествие, настъпило на ****г., ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.09.2020 г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на **** г. при движение в град Пловдив, около 12:45 ч., на кръстовището с между бул. „Р" и ул. „Г", лек автомобил „Пежо 406", с ****, собственост на К.З.А., управляван от ответника, застига и блъска, като реализира пътно-транспортно произшествие, със спрелия пред него лек автомобил „Ауди Кю 5" с ***, управляван от Т. И. К., собственост на „Перфект - 2000" ООД. За произшествието бил съставен и подписан двустранен констативен протокол за ПТП, в който е посочено, че виновен за процесното произшествие е произшествие. Твърди, че увреденият автомобил е застрахован със застраховка “Каско +”, сключена с ищцовото дружество по силата на застрахователна полица № ****/12.06.2018 г., със срок на валидност от 13.06.2018 г. до 12.06.2019 г. Сочи, че при застрахователното дружество, и 1 по повод уведомление от собственика на увредения автомобил е образувана щета № ****, като са установени следните увреди на тежкотоварния автомобил: облицовка задна броня, светлоотразител задна броня – ляв, спойлер задна броня и протектор задна броня (ролбар) хром. Поддържа, че извършването на ремонта на автомобила е възложено на автосервиз „Автосервиз Ангелов" АД, за което е съставена фактура № ***/11.12.2018 г.

Сочи, че било определно застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 444, 98 лв., което било изплатено на сервиза, осъществил ремонта с нареждане за групово плащане от 21.12.2018 г. Поддържа, че към датата и часа на настъпване на пътно-транспортното произшествие, автомобилът, с който е реализирано последното не е имал валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. Поради така изложените обстоятелства счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахованото лице против причинителя на вредата Х. А. Р., поканен с изпращането на регресна покана да заплати на застрахователното дружество, изплатеното от последното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски. По така изложените съображения моли за уважаване на предявените искове.

Ответникът Х. А. Р., чрез назначения му от съда особен представител – адв. ****, е депозирал в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищцовото дружество по договор за имуществена застраховка „Каско+“, към датата на настъпване на произшествието. Твърди, че към датата на настъпване на застрахователното събитие не е била заплатена установената еднократна застрахователна премия. Твърди, че ищецът е заплатил застрахователното обезщетение на свой риск, въпреки, че ответникът е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „Бул Инс“. Оспорва вредите да са пряка и непосредствена последица от произшествието, тъй като механизмът на произшествието не предполага настъпване на описаните по вид щети. Твърди, че размерът на заплатеното обезщетение не е съобразено с приноса на водача на увредения лек автомобил, както и с вида и характера на увреждането към датата на застрахователното събитие и към датата на ремонтните дейности.

Твърди, че определения размер на вредите от застрахователя и автосервиза, осъществил ремонта, не обвързват ответника. Твърди, че ремонтът е осъществен след изминаването на продължителен период от време след настъпване на вредата, в който период лекият автомобил е управляван. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с кумулативно обективно съединени 2 осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 45, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В чл. 410, ал. 1 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилото на чл. 74 ЗЗД, тъй като при настъпване на застрахователното събитие застрахователят не изпълнява чуждо правно задължение. Изплащайки застрахователно обезщетение последният изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

410, ал. 1 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата.

За да възникване регресното притезателно право на застрахователя по имуществено застраховане трябва в обективната действителност да бъдат осъществени следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата - чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение.

По делото е представена застрахователната полица № ***, от която се установява, че лек автомобил „Ауди Кю 5" с *****, собственост на „Перфект - 2000" ООД, е застрахован при ищцовото дружество “ДЗИ – Общо Застраховане” ЕАД по имуществена застраховка „Каско +“ с период на покритие от 13.06.2018 г. до 12.06.2019 г. Следователно и в случая твърдяното застрахователно събитие от 23.07.2018 г. е настъпило в срока на действие на сключената между ищеца и собственика на увредения автомобил имуществена застраховка.

Представена е сметка № ****/12.06.2018 г., от която се установява, че първата вноска по застрахователната премия в размер от 432, 20 лв. е заплатена в полза на застрахователя на 12.06.2018 г., като разписката носи подпис на представител на собственика на застрахованото имущество „Перфект - 2000" ООД.

Следователно установява се, че първата вноска по застрахователна премия е била изцяло заплатена от застрахования преди датата на настъпване на произшествието.

Следователно при приложение на разпоредбата на чл. 351, ал. 3 КЗ, съгласно която освен ако е уговорено друго, застрахователното покритие започва след заплащането на дължимата премия по договора или на първата вноска по нея - при разсрочено плащане на премията, застрахователното събитие от 23.07.2018 г. е настъпило в срока на действие на сключената между ищеца и собственика на увредения автомобил имуществена застраховка.

3

Обстоятелството, че увреденият автомобил е собственост на „Перфект 2000" ООД се установява от представения по делото препис от Свидетелство за регистрация.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.

По делото е представена Справка от базата данни на Информационния център към Гаранционен фонд на база на подадени данни от застрахователните компании за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, се установява, от която се установява, че лек автомобил с **** няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към 23.07.2018 г.

С разпоредбата на чл. 294 КЗ в тежест на застрахователя изрично е вменено административно задължение за предоставяне информация в Информационния център към Гаранционния фонд, за вписване в регистъра, поддържан по силата на чл. 292 КЗ, наред с другите подлежащи на регистрация обстоятелства и прекратените застрахователни договори по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Следователно липсата на вписване за наличие на валидно застрахователно правоотношение към датата на настъпване на твърдяното пътно-транспортно произшествие представлява годно доказателствено средство за установяване на предпоставките по чл. 411 КЗ за предявяване на регресните права към делинквента. В този смисъл с мотивите на Тълкувателно решение № 1/23.12.2015 г. по тълк.д. № 1/2014 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че “вписването е правно значимо, както с оглед извършваното при условията на чл. 288, ал. 1, т. 2 КЗ плащане, така и предвид интереса на трети лица от удостоверяване на конкретното застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", съобразно чл. 261, ал. 1 КЗ и общественото доверие в предоставяната от Гаранционния фонд информация”. За да достигне до този извод съдът съобрази и практиката на Върховния касационен съд, обективирана в Решение № 183/22.12.2017 г. по т.д. № 746/2017 г., ТК, I т.о. на ВКС, в което се приема, че вписването в регистъра на Информационния център по чл. 292, ал. 1, т. 3 вр. чл. 294, ал. 1 КЗ (отм.) на прекратяването на застрахователния договор, създава оборима презумпция за липса на застрахователно правоотношение.

Следователно в случая се установява, че лек автомобил „Пежо 406", с 4

***** не е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, поради което в полза на застрахователя по имуществената застраховка е възникнало право да предяви регресната си претенция спрямо делинквента – ответник.

По уведомление по щета от 23.07.2018 г. при ищцовото застрахователно дружество е образувана преписка по щета № **** по отношение на лек автомобил „Ауди Кю 5" с *****, в който е посочено, че вследствие на удар са настъпили вреди в задната част на автомобила. Представен е опис – заключение по щета от 23.07.2018 г., в който са констатирани следните вреди на лекия автомобил: облицовка – задна броня, светлоотразител – задна броня, спойлер – задна броня, протектор – задна броня (хром).

Представен е Приемо-предавателен протокол от 27.11.2018 г., издаден от „Автосервиз Ангелов“ ЕООД, в който е установено, че лекият автомобил се предава след осъществен ремонт на следните части: ремонт на облицовка – задна броня, спойлер – задна броня, смяна на светлоотразител – задна броня и протектор задна броня. На това основание при ищцовото дружество е изготвена калкулация по претенция от 10.12.2018 г., в която са посочени същите увреждания на лекия автомобил, като е издаден ликвидационен акт от 20.12.2018 г. за сумата от 1 444, 98 лв.

Между страните е безспорно, като това обстоятелство се установява и от представените в производството по делото доказателства, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 444, 98 лв. на “Автосервиз Ангелов” ЕООД – дружеството, осъществило ремонт на застрахования лек автомобил, като за установяване на това обстоятелство е представена фактура № ****/11.12.2018 г. Във фактурата е посочено, че сумата от 1 444, 98 лв. представлява стойността на ремонт по щета за автомобил „Ауди Кю 5" с *****. Представено е и платежно нареждане за групово плащане, към което е представен опис, в който е посочена сумата от 1 444, 98 лв. в полза на “ Автосервиз Ангелов” ЕООД, с посочено основание щета № *****.