Решение № 84 от 10.11.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. гр. Добрич, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20253200900046 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от „ГАМА ГРУП“ЕООД ЕИК 124619955, със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул.“Ангел Стоянов“№2, представлявано от *** К. М., чрез адв.Д. А. със съдебен адрес: *** срещу ЗП Г. Н. Г. , БУЛСТАТ *** с адрес за кореспонденция: *** с цена на иска първоначално предявен за 10 000 лв., впоследствие увеличен до 48 000 лв.,представляваща продажна цена на стока по ф-ра №0000000061/30.11.2021г. и с правно основание чл.327 от ТЗ.

Ищецът твърди, че с представената фактура е оформена покупкопродажба на ответника на 120 000 кгр.царевица, реколта 2021г., която не е заплатена на продавача ищец по делото.

Ответникът оспорва предявения иск.Изложени са съображения, че страните не са постигали съгласие за сключване на договор за покупкопродажба на царевица, а уговорките им са били ответникът да приеме за обработка собствената на ищеца земеделска земя , с обща площ от 190 дка, находяща се в землищата на с.З. и с.О.,да ожъне добива и да заплати на ищеца по 50 лв.на дка,а ищецът да получи субсидиите за обработването на земята.Прави се възражение за прихващане със стойността на вложени в 1 обработката на земеделската земя торове и препарати за растителна защита на стойност 53 207,48лв., съобразно издадени на ищеца ф-ри № 0000000010/03.05.2021 г. за 1254 лв.- стойността на разходите за сеитбата, фра №0000000011/03.05.2021г. на стойност 3 975 лв.-стойността на ползваните семена за засяване на царевица и ф-ра №0000000017/30.11.2021г. на стойност 47 978,48 лв.- оран, предсеитбено торене, тор, култивиране, пръскане срещу плевели, окопаване и препарати.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, както и със заключенията на изслушаните две съдебно икономически и съдебно агротехническа експертиза и със свидетелските показания по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Представена е ф-ра №0000000061/30.11.2021г., която не е подписана от страна на ответника по делото, съгласно която на ответника е фактурирана стойността на продадена царевица, реколта 2021г. на стойност 48 000 лв./120 000 кгр.по 0,40 лв.Фактурата е оспорена от ответната страна, която твърди, че не е закупувала описаната във фактурата продукция на фактурираната от ищеца , като продавач стойност.

С нотариална покана , връчена на ответника на 23.12.2022г. ответникът е поканен в четиринадесет дневен срок да заплати задължението си по фактурата.

Отправено е извънсъдебно изявление за прихващане със сумата от 53 207,48 лв. по посочените по-горе фактури, свързани с разходи по обработка, засяване, торене и други агротехнически мероприятия, описани в нотариалната покана, за която се твърди, че не е получена от ищеца по делото.Твърди се от ищеца по делото, че уговорката между страните е била ответникът да извърши само култивиране и сеитба на собствените на ищеца 190 дка земеделска земя срещу възнаграждение от 1 254 лв.с ДДС, но не е имало уговорка за други агротехнически мероприятия, ищецът не е възлагал да бъде прибрана от ответника и продадена от него получената продукция от процесната земя.След проведени разговори между страните се стигнало до съгласие прибраната и продадена от ответника царевица да бъде фактурирана от страна на ищеца за сумата от 48 000 лв.

Според изслушаното заключение на съдебно икономическа експертиза, изготвено на 02.01.2025г. фактура №0000000061/30.11.2021г. е осчетоводена 2 при ищеца.Осчетоводени са и ф-ри №0000000010/03.05.2021г. и №0000000011/03.05.2021г., не е осчетоводена при ищеца ф-ра №00000017/30.11.2021г.При ответника е осчетоводена ф-ра

№0000000061/30.11.2021г. и издадените от него ф-ри

№

0000000010/03.05.2021г. и №0000000011/03.05.2021г., както и ф-ра №0000000017/30.11.2021г.От ищеца „ГАМА ГРУП“ ЕООД е упражнено право на пълен данъчен кредит по издадените на 03.05.2021 г. две фактури, за които е ползван данъчен кредит и от ответника. По ф-ра №00000017/30.11.2021г. не е ползван данъчен кредит от ищеца.Ответникът е ползвал данъчен кредит по ф-ра №0000000061/30.11.2021г.Няма извършени плащания по нито една от представените от страните фактури.Вещото лице не е констатирало наличие на първични счетоводни документи-кантарни бележки, складови разписки, приемателно-предавателни протоколи и др., удостоверяващи фактическото предаване на царевицата от ищеца на ответника по делото, нито от ответника на ищеца.Реално предаване на продукция между страните не е осъществено.

От обясненията на страните се установява, че са имали уговорка за култивиране и засяване на земеделската земя, но твърденията им се разминават в това, имали ли са уговорка за извършване на услугите по ф-ра №00000017/30.11.2021г., за което ищецът спори.Ответникът твърди, че не е имало уговорка да му се фактурират от ищеца по делото 120 т. царевица Безспорно установено по делото е, че ответникът е приел за обработка 190 дка земеделски земи на ищеца, на които е направил допълнително култивиране и сеитба със съгласието на ищеца, както и че ответникът е ожънал продукцията от земите на ищеца, добил е 130 т.царевица, които е складирал в склада си и е продал на трето лице.

По делото е разпитан св.М. В., без родство.Свидетелят присъствал в магазина, където се намирали ищеца и ответника по делото и според свидетеля, той чул изявлението на Г. „Фактурирай ги и аз ще ти я платя.“ Разговорът се провел във връзка с липсата в склада на ищеца на царевица, през есента на 2021г.Когато поискал да си купи царевица от К., той му обяснил, че не може да му продаде царевица, тъй като е продадена.След като чул уговорката за фактурирането, свидетелят напуснал магазина и повече нищо не чул.

Свидетелят Е. И. , без родство, показва, че е работил с Г., включително и 3 на нивите, предоставени му под аренда от К. Изчистили нивите, през месец април направили първата обработка, подхранили с тор, култивирали, подготвили семената и засяли.Когато семената поникнали, започнали борба с плевелите, последвала още една обработка с тор, подхранване и се чакала жътвата.Обработката била добра, годна да даде добра реколта.При жътвата Г. наел комбайн, прибрали реколтата в склада му.Свидетелят познава нивите на ищеца, тъй като Г. го завел и му ги показал.Свидетелят Р. Р., без родство дава показания, че докато бил жив дядото на Г. работел земите, след като починал К. си ги работел, а след това ги работил Г. Свидетелят ходил да пръска засятата царевица през пролетта по искане на Г. Този свидетел е пръскал тричетири пъти, управлявал трактор със закачена пръскачка. Г. наел комбайн да жъне и прибрал царевицата в неговия склад.

По делото е разпитан и бащата на ответника Н. Н. Синът му обработвал земите на ищеца през 2020/2021г.През 2020г. в магазина, в който продава свидетелят се провел разговор между страните по делото, като те се уговорили К. да вземе субсидията, а ответникът да му заплати по 50 лв./дка рента.Всички обработки следвало да се поемат от ответника по делото.На други разговори свидетелят не е присъствал.

Изслушана е съдебна агротехническа експертиза, която дава заключение, че извършените от ответният земеделски производител земеделски обработки на трите ниви на ищеца съответстват на добрата производствена практика в производството на царевицата.Спазени са сроковете за извършване на мероприятията и обема, който е препоръчителен.Експертизата не е оспорена от страните и се приема от съда като обективно и компетентно изготвена.

Според удостоверението по делото на МЗХ БАБХ –Областна дирекция по безопасност на храните не са провеждани растително защитни мероприятия в трите земеделски имота, съобразно проверката на дневника за проведени растително защитни мероприятия и торене.

От заключението на изслушаната в съдебно заседание на 14.10.2025г. съдебно счетоводна експертиза се установяват количествата дизелово гориво, семена царевица, както и описаните в заключението препарати за растителна защита.Разходите за извършените услуги са изписани въз основа на девет броя технологични карти и са на стойност 19 763,79 лв.

4

В настоящия случай ищецът по делото следваше да докаже, че между страните е постигнато съгласие по съществените елементи на договора за покупко-продажба, а именно предмета и цената на стоката по сделката, както и предаването на стоката от продавача на купувача.

Съгласно разпоредбата на чл.24 ал.2 от ЗЗД При договори за прехвърляне на собственост на вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова – когато бъдат предадени.Не се доказа постигнато съгласие за сключване на договор за покупко-продажба на процесните родово определени вещи, както по отношение на цената, вписана в представената по делото фактура, така и относно количеството.Безспорно липсва предаване на стоката, което осуетява възникването на вещно транслативния ефект на сделката.Това правило важи за гражданско правните и търговско правните покупкопродажби.Съгласно чл.327 ал.1 от ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако не е уговорено друго.За уговорката да се фактурира стоката свидетелства единствено свидетеля М. В., но показанията му не установяват по категоричен начин за какво количество стока и на каква цена е следвало да се фактурира царевицата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че предявеният иск, основан на чл.327 ал.1 от ТЗ не е доказан и следва да се отхвърли.

Като защитно средство срещу проведен успешно иск, възражението за прихващане следва да се разгледа само, в случай че между страните беше доказано валидно постигнато съглашение за сключване на договор за покупкопродажба.Тъй като в настоящия случай това доказване не е проведено, съдът не коментира дали направеното възражение за прихващане се явява основателно и доказано.

Предвид изхода на делото в полза на ответника следва да се присъдят сторените от него съдебно деловодни разноски, които съгласно представения списък на разноските са в размер на сумата от 2 177 лв.

Водим от изложеното Окръжният съд,

РЕШИ:

5

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ГАМА ГРУП“ЕООД ЕИК 124619955, със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул.“Ангел Стоянов“№2, представлявано от *** К. М. срещу ЗП Г. Н. Г. , БУЛСТАТ *** с адрес за кореспонденция: *** за сумата от 48 000 лв./четиридесет и осем хиляди лева/, представляваща неплатена цена на продадена стока по ф-ра №0000000061/30.11.2021г., като неоснователен.

ОСЪЖДА „ГАМА ГРУП“ЕООД ЕИК 124619955, със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул.“Ангел Стоянов“№2, представлявано от *** К.

М. да заплати на ЗП Г. Н. Г. , БУЛСТАТ *** с адрес за кореспонденция: *** сумата от 2 177 лв./две хиляди сто седемдесет и седем лева/-сторени по делото съдебно деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 6