Решение № 326 от 19.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Пловдив, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Захариев при участието на секретаря Мая В. Крушева като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело № 20225300900238 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК 030269049, седалище и адрес на управление: град София, бул. Княз Ал. Дондуков“ № 68, чрез юрисконсулт Р.

К., твърди че с договор за застраховка „Всички рискове на изпълнителя“, обективиран в застрахователна полица - сертификат № 2/22.07.2016г., с период на застрахователно покритие от 18.07.2016г. до 18.07.2019г., сключен към и неразделна част от полица № 0841160126000008/07.03.2016г. по професионална застраховка „Всички рискове на изпълнителя“, между „Дженерали Застраховане“ АД от една страна, а от друга страна - „Щрабаг“ ЕАД и дружество „Страбаг-Пловдив“ ДЗЗД, като част от международна група „Щрабаг“, е сключен договор за застраховка на строително-монтажните работи, в изпълнение на проект по рехабилитация на пътищата в гр. Пловдив.

Местоположението на СМР площадките е гр. Пловдив, булеварди „Руски“, „Коматевско шосе“, „Шести септември“, „Северен булевард“ и прилежащите към тях участъци.

Твърди също, че през нощта на 11-ти срещу 12-ти май 2017г., в гр. Пловдив, на ул. „Владая“, като част от трасето по реконструкция на бул. „Шести септември“, възникнала авария на стар етернитов/азбестов водопровод, стопанисван и поддържан от ответното дружество „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД гр. Пловдив. Така посочената авария причинила щети върху СМР дейностите, извършени в посочения участък: ул. „Владая“, между мост „Адата“ до бул. „Цариградско шосе“.

На 12 май 2017г., около 6.30 часа сутринта, работниците на „Страбаг1 Пловдив“ ДЗЗД установили, че изкопът с вече положени 163 метра нови тръби D500 и D315 е изцяло наводнен, а водата прелИ.ла по уличното платно, като след изпомпване на водите се установило съществено компрометиране на 163- метровия изкоп и пясъчната възглавница/подложка под новоположените тръби, натрупване на голямо количество наноси в изкопа и по положените тръби, промяна в геометрията на тръбите и други. За събитието незабавно били уведомени представители на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД гр. Пловдив, на Община Пловдив и всички компетентни и заинтересовани лица, представляващи Възложителя и Изпълнителя на проекта.

Твърди, че в съвместно изготвени Констативни протоколи за инцидента, като причина за настъпилите щети била посочена „дефектирал стар, съществуващ етернитов водопровод, извън обхвата на проекта, който се стопанисва и поддържа от Водоснабдяване и Канализация ЕООД Пловдив“, като събитието няма връзка с извършваните ремонтно- възстановителни работи, тъй като аварията била настъпила на 2-3 м. след новопоставените кранове.

Въз основа на Уведомление за настъпване на застрахователно събитие от 12.05.2017 г., съответно на искане за оценка и изплащане на обезщетение, при „Дженерали Застраховане“ АД, била образувана ликвидационна преписка по щета 210245937. От застрахованото лице била предявена претенция в размер на 118 846.08 лв. С окончателен доклад от 02.08.2017г., по щета № 210245937 било изчислено и определено застрахователно обезщетение (след приспадане на 10 % самоучастие), в размер на 81 354.32 лв. - представляващо обезщетение за нанесените вреди по компрометираната част от строителния обект, съдържащо подробна калкулация на признатите и приети като подлежащи на обезщетяване дейности по увредения 163-метров изкоп с положен водопровод, посочени изрично и по отделно в исковата молба. С преводно нареждане № 963В1O017236МQJ4 от 24.08.2017г., обезщетението от 81 354.32 лв. било изплатено на правоимащото лице.

Ищецът излага доводи, че на основание чл. 410, ал.1 от Кодекс за застраховането, след плащане на застрахователното обезщетение, “Дженерали Застраховане” АД има основание да получи изплатената сума заедно с обичайните разноски по определянето й от причинителя на вредата, в т.ч. в случаите на неизпълнение на договорно задължение, или от възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД, или от собственика на вещта и от лицето, което е длъжно да упражнява надзор върху нея - по чл. 50 от ЗЗД. Доколкото ответникът „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД гр. Пловдив е натоварен да се грижи, да стопанисва, да поддържа и да осигурява нормалната експлоатация на водопреносната мрежа в района на град Пловдив (чрез своите служители и работници), то, в случай на авария, от която са произлезли вреди, вреди, възникнали от негово неправомерно поведение действие или бездействие, същият дължи възстановяване на вредите. Счита също, че „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД гр. Пловдив е лице, което следва да упражнява надзор върху съответната вещ (водопровод) и като такова, да не допуска вреди и вредоносен резултат, произлизащи от вещта.

2

С регресна покана изх. № 3100732344/29.08.2017 г. ответното дружество било приканено доброволно да възстанови сумата от 81 354.32 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, доколкото в многостранно подписаните протоколи за настъпилата авария изрично е посочена причината за инцидента - дефект в етернитовия водопровод, който се поддържа и стопанисва от ответника. Тъй като, плащане не било извършено, претендира да се осъди „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД Пловдив с ЕИК 115010670, да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД ЕИК 030269049 сумата 81 354.32 лв. - главница, представляваща регресна претенция по чл. 410, ал. 1 от КЗ, по щета 210245937, сумата от 24792.45 лв. мораторна лихва за периода от 19.04.2019г. до 19.04.2022г., начислена върху така претендираната главница, заедно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Ответното дружество „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД Пловдив, оспорва предявените искове. Излага доводи, че аварията е предизвикана от осъществяващите се действия във връзка с извършваните от застрахования строително-монтажни работи по обекта, предмет на заведената при ищеца щета. Аварийният екип на дружеството на място установил, че тръбата Е475 е линейно изместена с около 10 см. по оста на съществуващия етернитов водопровод. Бил съставен Протокол от техическия ръководител на район „Изток” - Б.К. относно причините за възникналата авария. Констатирано било, че линейно изместената тръба Е475 е последната тръба от съществуващия етернитов водопровод, накрая на която бил монтиран СК Ф500 от фирмата - изпълнител на проекта. Линейното изместване се дължало на хидравличното налягане, което се създава в края на водопровода, вследствие на неправилно технологично укрепване при монтажа на спирателния кран. Счита, че е налице причинно - следствена връзка от действията на фирмата-изпълнител с възникналата авария. Излага доводи, че подписани от строителен ***, като представител на дружеството, протоколи, не представляват експертно становище, което да обвърже дружеството относно изводите в протоколите.

Излага също довод, че констативния протокол, представен към исковата молба е съставен четири дни след аварията, без наличие на преки впечатления от мястото на аварията. Оспорва и твърдението, че е собственик на водопровода като заявява, че той е собственост на Община Пловдив, а се експлоатира от ответното дружество.

Оспорва размера на претендираната щета. Счита, че претендираните количества на СМР са завишени, а повечето от тях не е следвало да бъдат извършвани. Също така счита, че и посочените цени са завишени. Оспорва да са извършвани които и да е от описаните СМР и свързаните с тях допълнителни дейности и услуги изцяло или частично така, както са описани в таблицата на исковата молба, както и необходимостта от тях изцяло или частично.

В допълнителна искова молба, дружеството-ищец оспорва възраженията на ответното дружество. Поддържа, че към момента на аварията (12.05.2017г.), процесният обект - участък от ул. „Владая“ е бил „актуван“ с Актове Образец 3

12, като работата по него е приета без забележки от компетентните лица и в никой от актовете не е посочено, че изпълнението на работата не отговаря на заданието, в т.ч. няма данни че опорният блок около СК (спирателния кран) не отговаря на изискванията.

Третото лице-помагач на ответника – Община Пловдив ЕИК 000471504 с адрес: град Пловдив, площад С. Стамболов № 1, излага доводи против конституирането си в това качество. Счита, че единствено отговорно за поддръжката на водопреносната мрежа е ответното дружество.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

По делото е приет като доказателство констативен протокол от оглед с дата 12.05.2017 г., съставен от дружеството-ищец и подписан от лицата Д.Ж. и П.Ж.. Съгласно посоченото в него, на 12.05.2020 г. в град Пловдив, улица Владая, при започване на работа служители на консорциум „Страбаг“ – Пловдив са установили, че „изкоп с положени два водопровода с Ф 500 и Ф 315, е запълнен с вода, която прелИ. по уличното платно. Веднага са предприети мерки за изпомпване. При падане на нивото е установен пробив на етернитов водопровод Ф 500, собственост на „В и К“ ЕООД – Пловдив.

Извикани са представители на посоченото дружество и Община Пловдив.

Водата по етернитовия водопровод е спряна. Изпомпването е продължило, при което е установено, че етернитовата тръба е компрометирана и пробита.

Ремонтен екип на „В и К“ е затапил етернитовата тръба. След открИ.не на изкопа е констатирано, че пясъчната възглавница под тръбата е отмита. В изкопа са натрупани много наноси. Променена е позицията на тръбопроводите. Има опасност от повреди на намиращите се до изкопа сгради. Изкопът е започнал да се обрушва двустранно като земната маса е пропаднала вътре Наводнено е земното легло на уличната настилка по ул.

Владая, което налага мероприятие по заздравяване…..За ремонта ще се наложи изчистване и удълбочаване на изкопа, демонтиране на тръбите, заздравяване на земното легло; нова пясъчна възглавница; монтаж та тръби и обратен насип, както и заздравяване на земното легло на улицата“.

В констативен протокол, съставен от „ B.L.A“ Ltd на 13.05.2017 г. /лист 35 от делото/, е записано „Аварията настъпва на 2-3 метра след новите кранове“.

Направено е описание на щетите, а относно причините за аварията е посочено: „в процес на уточнение“.

В констативен протокол от 16.05.2017 г., съставен на бланка на същото дружество /л.37/, подписан от застрахования, от представител на „В и К“ ЕООД – Пловдив – И.н П., от представител на строителния надзор, от проектанта, както и от представител на Община Пловдив, като причина за аварията е посочена: „дефектирал съществуващ етернитов водопровод извън обхвата на проекта, собственост на „В и К“ ЕООД – Пловдив“….., както и „При поставен и готов за изпитване нов водопровод, настъпва авария в чужд водопровод Ф 500, част от мрежата на „В и К“ Пловдив. Настъпването на събитието няма връзка с извършваните ремонтно-възстановителни работи“.

Както се посочи по-горе, в отговора на исковата молба, ответното дружество 4 е оспорило констатациите в цитирания протокол с дата 16.05.2017 г. относно причините за настъпване на аварията. Представен е протокол, съставен от Б.К., в качеството му на технически ръководител на район „Изток“ към „В и К“ ЕООД – Пловдив, съгласно който при посещение на мястото на аварията, същият е констатирал, че съществуващата етернитова тръба Е 475 е изместена с около 10 см., заедно със спирателен кран Ф 500 от връзката с основния водопровод. Причината за това е недостатъчния опорен блок около спирателния кран, за което има снимков материал, който направих“.

Посочено е също, че лицето И.н П., подписал така съставения протокол от 16.05.2017 г. е на длъжност „***“, поради което същият нямал необходимата компетентност, за да направи изводите, посочени в протокола, относно причините за настъпване на аварията. Възразява се и че посоченото лице няма представителна власт по отношение на дружеството. В тази връзка е представена и приета като доказателство Заповед № 08 от 21.02.2017 г., издадена от управителя на ответното дружество, с която се нарежда И.Г. П. да продължи да изпълнява трудовите си задължения на длъжността „***“ към район „Изток“.

Разпечатката съдържа 33 от 257 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fb0ad1e4-1888-4379-a134-28d4ea36fb10