Решение № 6 от 21.01.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№6 гр. гр. Димитровград, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200407 по описа за 2024 година Производството е на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят – Ю. К. К. от гр.Берковица, обл.Монтана, е останал недоволен от Наказателно постановление № 24-0254-000338/21.05.2024 г. на Началника РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на основание чл.638, ал.5 КЗ му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 800 лева. Счита, че при проверката от служителите на полицията са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност както на издадения АУАН, така и на обжалваното НП. Описаното в АУАН и в НП не отговаряло на истината. Посочено било, че нарушението било при условията на повторност, което не е така. Не било посочено кога е връчено предходното постановление за същото нарушение и кога същото е влязло в законна сила, за да е налице повторност. Моли за отмяна на наказателното постановление.

Административно-наказващият орган - Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за прекомерност на направените от другата страна разноски.

Районна прокуратура - Хасково, ТО - Димитровград редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 12.05.2024 г. полицейските служители Н. В. К. и А. Т. А., в гр.Димитровград, в 14,45 часа на бул.“Трети март“ до № 10, спрели за 1 проверка л.а. Мерцедес Спринтер с рег. № М6465СА, собственост на Е.В. К.а, управляван от жалбоподателя Ю. К. К.. При проверката било установено, че няма сключена валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за 2024 г. към момента на извършване на проверката.

За констатираното е съставен АУАН серия GA № 1188641 от 12.05.2024 г., в който при описание на обстоятелствата са посочени констатираните нарушения, а като нарушена разпоредба е посочен чл.683, ал.3 КЗ – лице, което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежание и използване няма действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

На базата на АУАН е било издадено и предметното на делото Наказателно постановление № 24-0254-000338 от 21.05.2024 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ-Димитровград, в което са описани същите обстоятелства при извършване на нарушението, нарушението е квалифицирано като такова по чл.638, ал.3 КЗ, като на основание чл.638, ал.5 КЗ е наложено наказание глоба в размер на 800 лева. За нарушението е посочено, че е извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на НП 22-0869-002759. Постановлението е връчено на 01.10.2024 г.

В съдебно заседание полицейския служител и актосъставител Н. В. К. потвърждава констатациите по акта. Допълнително посочва, че на процесната дата спрели въпросния автомобил и при извършена справка през таблета се установило, че за автомобила нямало сключена застраховка ГО, поради което бил съставен АУАН по КЗ. Било отнето свидетелството за управление. В последствие било представено копие на сключена застраховка и СУМПС било върнато.

Приложена е ЗППАМ № 24-0254-000170/12.05.2024 г. , Справка за нарушител/водач.

От ОДМВР-Шумен е представено Наказателно постановление № 220869-002759 от 27.10.2022 г., с което на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал.3 КЗ се налага глоба в размер на 400 лева. На постановлението е отбелязано, че същото е връчено по реда на чл.58, ал.2 ЗАНН на 12.05.2023 г. и за дата на влизане в сила е посочена датата 27.06.2023 г. Към него е представена докладна записка от 12.05.2023 г. относно връчване на 2 бр. НП, съгласно която на посочената дата от 08.00ч. до 20.00 ч., след няколко кратни посещения на адреса Ю. К. К. не е установен.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 14.10.2024 г., а разгледана по същество е основателна.

Безспорно е установено, че на посочена дата и място водачът Ю. К. К. в гр.Димитровград, на бул. Трети март е управлявал МПС – л.а. Мерцедес Спринтер с рег. № М 6465 СА, собственост на Е.В. К.а, без сключена задължителна застраховка „ГО“ валидна към момента на проверката, а 2 именно към 12.05.2024 г. 14:45 ч.

Към момента на проверката не е имало валидно сключена застраховка „ГО“ за това МПС – което се установява при справка на сайта на ГФ.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв., а съгласно ал.5 - При повторно нарушение наказанието по ал. 3 е 800 лв.

При така установените факти несъмнено от страна на жалбоподателя е извършено нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Без съмнение в процесния случай жалбоподателят е бил длъжен по силата на закона да се увери, че за управлявания автомобил има действащ договор за задължителна застраховка и е имал тази възможност, отделно и задължението да носи застрахователна полица – чл.100, ал.1, т.3 ЗДвП, като без значение са причините, поради които не го е сторил. Същевременно обективната възможност да се направи проверка за наличието на застраховка „ГО“ произтича и от общодостъпността на регистъра за справки на сайта на Гаранционен фонд.

В случая неправилно е била приложена санкционната норма на чл.638, ал.5 КЗ предвиждаща наказание глоба от 800 лева при повторно нарушение по чл.683, ал.3 КЗ.

Следва да се отбележи, че е недопустимо нови факти, какъвто е факта на повторността, да се сочи едва в НП, без преди това да са били отразени в АУАН. Това е ново обстоятелство, срещу което най-малкото жалбоподателят е бил лишен от възможността да възрази в законоустановения срок за възражения против АУАН.

Констатация, че нарушението е извършено повторно се посочва едва в диспозитива на НП, като се посочва, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на НП 22-0869-002759, без обаче да се посочва кога същото постановление е влязло в законна сила. Липсва и констатация за вида на нарушението, за което жалбоподателят е наказан за същото по вид нарушение.

Наказващият орган е приложил санкцията, без да изложи в пълнота фактите, изпълващи всички елементи от хипотезата й.

Липсата на надлежно описание на нарушението и посочването на всички факти, релевантни за съставомерността му, не могат да се установяват в последствие и да се извеждат от други материали по преписката или от събраните нови доказателства, тъй като чрез тях не може да се запълва с конкретно съдържание вменения състав на нарушение. Тези пропуски е недопустимо и не могат да бъдат санирани от съда и едва в съдебното производство.

3

Следва НП да бъде изменено, като се преквалифицира деянието и се приложи закон за по-леко наказуемо нарушение при отсъствие на каквото и да е изменение на обстоятелствата на нарушението, съгласно чл.63, ал.7, т.1 ЗАНН. Установените факти и обстоятелства сочат на осъществен по-леко наказуем състав на административно нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, същото е безспорно доказано. В този смисъл следва да се измени акта по чл.58д, т.1 ЗАНН.

За констатираното нарушение - управление на МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“, от лице, което не е собственик, както лице е жалбоподателя, санкцията се съдържа в чл.638, ал.3 КЗ, а именно глоба в размер на 400 лева.

Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.28 ЗАНН, като липсват и доводи в тази насока.

Доказателства за направени разноски не са представени.

С оглед горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0254-000338 от 21.05.2024 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на Ю. К. К., ЕГН **********, от *****************, на основание чл. 638, ал.5 Кодекса за застраховането, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800 лева за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ, извършено в условията на повторност, като за същото нарушение – по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на основание чл.638, ал.3 Кодекса за застраховането НАЛАГА глоба в размер на 400 лева или 204,52 евро/двеста и четири евро и 52 евроцента/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4