Определение № 159 от 21.03.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. Велико Търново, 21.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500148 по описа за 2025 година Производството е по чл.257 ГПК.

Делото е образувано по постъпила молба за бавност от К. Г. Т. от гр.Елена по чл.32 т.2 ГПК, по гр.д. № 828/ 2024г. по описа на ОС-В.Търново. В същата се сочи, че разпределените по делото докладчици не са изпълнили служебното си задължение по чл.7 ал.1 ГПК, чл.130 ал.2 от ЗСВ и чл.10 ал.1 от ЗОДОВ да конституират като необходим другар в производството по делото Прокуратурата на Република България, в качеството й на контролираща страна. Прави се искане за определяне на подходящ срок за извършване на посоченото действие-конституиране на осн.чл.10 ал.1 от ЗОДОВ на Прокуратурата на Р България като контролираща страна.

Постъпило е становище от съдия-докладчика Д.Колев по реда на чл.255 ал.2 от ГПК, в което се излагат подробно извършените от съда процесуални действия във връзка с подадената от К.Т. искова молба и образуваното по нея производство по гр.д. № 828/ 2024г. по описа на ВТОС.

Заето е становище, че молбата за бавност е неоснователна, тъй като по делото е призована за участие Прокуратурата на Р България.

За да се произнесе по молбата за определяне на срок при бавност, съдът взе предвид следното:

Молбата за бавност е процесуално допустима, доколкото са изложени твърдения за несвоевременно извършване на процесуални действия по разглеждане на делото от ВТОС. Същата е неоснователна по следните съображения:

1

Производството по гр.д. № 828/ 2024г. по описа на ОС-В.Търново е образувано по искова молба на К. Г.Т. от гр.Елена, с която е предявен иск срещу Апелативен съд-В.Търново за обезщетение за вреди по чл.2в ал.1 от ЗОДОВ. Още с определението си по чл.140 ГПК с № 265 от 18.02.2025г. съдия-докладчикът е постановил за съдебното заседание да се призове за участие Окръжна прокуратура-В.Търново, на която да се връчат препис от исковата молба, допълнителната молба, отговора на ответника и определението за насрочване. Това процесуално действие на съда е извършено преди подаване на молбата за бавност. С оглед на това, налице е своевременно изпълнение на задължението на съда по чл.10 ал.1 от ЗОДОВ за разглеждане на делото със задължителното участие на прокурор-с определението по чл.140 ГПК съдът е обезпечил участието на Прокуратурата, като е разпоредил призоваване на прокурор от ОП-В.Търново и връчването на преписи от исковата молба и отговора на ответника.

С оглед изложеното, се налага изводът за неоснователност на молбата за определяне на срок при бавност, тъй като липсва необосновано забавяне от страна на съда досежно соченото процесуално действие.

Извършените от съда процесуални действия са своевременни.

С оглед изложеното, молбата за определяне на срок при бавност е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на осн.чл.257 ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба № 3585 от 17.03.2025г. на К. Г.Т. от гр.Елена, за определяне на срок при бавност по гр.д. № 828/ 2024г. по описа на ВТОС за конституиране на Прокуратурата на Р България като контролираща страна на осн.чл.10 ал.1 от ЗОДОВ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Велико Търново: _______________________ 2