Протокол № 353 от 20.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 353 гр. Пазарджик, 19.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.ка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от И.ка Г. Илинова Гражданско дело № 20225200100316 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът И. Д. Д. се упълномощена отпреди. явява лично и с адв. Е. К.-П., редовно

Ответникът Г. Д. Д. не се явява.

За него се явяват адв. Ф. Ф., адв. П. Г. и адв. Б. С., редовно упълномощени отпреди.

Явяват се лично вещите лица от състава на допуснатата от съда комплексна съдебно-психиатрична и неврологична експертиза д-р В. Д., д-р В. К. и д-р Б. С..

Адв. К.-П.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Ф., адв. Г. и адв. С.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К.-П.: - Уважаема госпожо председател, аз имам едно изявление.

Моля да не пристъпваме към изслушване на експертите, да дадете изрично указание на експертите да изготвят колективната комплексна съдебна- 1 медицинска психиатрична и неврологична експертиза, тъй като така представена същата не отговаря на изискванията за такава експертиза.

Представени са на практика две отделни съдебни заключения. За мен е неясно кое е наложило изготвянето на две отделни експертизи така, както е вписана в експертизата на д-р Д. и д-р К.. В експертното заключение на д-р С. в последния абзац на същото като забележка същата е записала цитирам:

Представям експертизата в част нервни болести отделно от комплексната, защото д-р В. Д. категорично отказва да участва в обсъждане на основните патофизиологични механизми на доказани соматични заболявания при Е. Д.а, отрича връзката между соматичното и психично здраве като налага изводи по принцип, коментирайки примери от живота на Л. П., С. Х. и Х. Г.. Отделно от това в експертизата, изготвена от психиатрите е заявено, че във връзка с взетото решение да се изготвят две отделни експертизи особеното мнение на психиатричната страна ще бъде изложено устно в съдебно заседание, което от своя страна е нарушение на чл. 199 от ГПК. Тъй като това особено мнение, формирано от тях, очевидно има такова мнение няма как да бъде представено, без да бъде представено в 7-дневен срок преди съдебно заседание и то в писмена форма. Моля да дадете изрични указания да се изготви комплексната колективна експертиза. Особените мнения се поставят по определен ред.

Всички експерти го знаят.

Адв. Ф.: - Уважаема госпожо председател, считам, че следва да се даде възможност на вещите лица да защитят представените си заключения в днешното съдебно заседание такива, каквито са ги представили и съгласно чл.

203 ГПК съдът да вземе становище при наличие и вече установено безспорно наличие на противоречие между вещите лица.

Съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещите лица след снемане на самоличността им, като в процеса на това изслушване ще станат ясни и причините, поради които експертизата, допусната като комплексна е изготвена в две отделни самостоятелни части.

Водим от горното

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица от състава на комплексната съдебно-психиатрична и неврологична експертиза, депозирали 2 заключения, изготвени поотделно в двете части на поставената задача и депозирани в законния срок, съответно на 27.05.2024 г. и на 10.06.2024 г.

Снема се самоличността на експертите, както следва:

Д-Р Б. М. С.: - 69 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. д-р Б. С.: - Поддържам заключението, представено в срок. Вече съм пенсионер, работя в частен център като невролог в София, Медицински център „Х.“ и като вещо лице.

Д-Р В. К. Д.: - 64 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родствени и служебни отношения с подекспретните или с някоя от страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. д-р Д.: - Представил съм заключение, което поддържам.

Д-Р В. А. К.: - 41 г., българин, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. д-р В. К.: Представил съм заключение, което поддържам.

В.л. д-р Д.: - Назначена е комплексна експертиза – психиатрична и неврологична. Комплексната експертиза предполага лекари от различни специалности, които да отговорят на различни въпроси и различни материали по делото. В нашия случай не е така. Въпросите са съдебно-психиатрични и материалите са едни и най-важното при комплексните експертизи никога не се обсъжда, защото лекарите са с различни специалности и нямат компетентност за специалността на другия.

В случая психиатрите изследваме психичен статус чрез психични сфери - 7 сфери: възприятно представена дейност, мислене, ориентация, воля, емоции, възприятие и инсайт като болест. Докато те изследват телесната медицина по друг метод.

Със сферите се изследват фактите, фактите, които са по делото и ние 3 сме ги групирали и сме отговорили на всяка група факти. Ако лицето е живо факти не ни трябват. Ние ще изследваме лицето пак с тези сфери. Такъв е методът. Медицината се разделя на 2 раздела: Физиатрия – медицина на тялото – телесни болести и медицина на душата - Психиатрия. Няма пряка зависимост и няма всякога зависимост между телесни болести и психични болести. Тежки телесни болести не водят до психични болести.

В.л. д-р К.: - Аз подкрепям д-р Д., работихме в колектив с д-р Д. всеки ден. Няколко пъти с часове сме обсъждали конкретния случай. Съгласен съм, че в конкретния случай тежки соматични заболявания не водят до нарушение на дееспособността, т.е. пациентката е била дееспособна да води излияние, каквото е направила, въпреки че е имала тежки соматични заболявания. Това, че е имала такива не й е нарушавало съзнанието, като качество и количество, че тя да не може да определя сама волята си. Мога да дам пример с майка си, която в момента е тежко онкоболна с метастази, в момента е адекватна и с ясно съзнание.

В.л. Д.: - В конкретните действия, извършени от Е. Д.а, предмет на обсъждане са подписване на документи – подписване на пълномощното, че дава право на сина си да оперира с нейните имоти – идеални части, които има, да прави каквото трябва; разписките, които е дала на сина си за получени пари от него. Освен това има много протоколи от съдебни заседания, където е описано тя как се държи. Ние изследваме поведението и творчеството на лицето. Тя се държи напълно адекватно. Гласните доказателства всички доказателства говорят, че тя е била завещателно годна личност в скоби пишеше там, че тя си е с акъла си. Гледачката, където я гледа, лекарят който е разпитван в заседание. Всички те казват, че тя е била телесно болна, имала е болки, но си е била с ума си.

Не обсъдихме с д-р С., защото говорим на различни езици. Тя използва методи, които са лабораторни методи и ги анализира и в нейната експертиза се вижда, че използва думите: може би, може да се каже, говори се условно.

Това невинаги довежда до резултата, който тя описва. Докато ние на практика работим с резултати. С нашия метод ние изследваме резултата от всичко това, от материалите по делото.

В.л. Д-р С.: - Това, че може би, то се обсъжда като заключението на предишната експертиза, където най-подробно се обсъждат патофизиологични 4 механизми за развитието на заболяването и усложненията върху мозъка – какви усложнения могат да доведат до мозъка.

Според мен е необходимо комплексно обсъждане. Постигала съм съгласие в работата си с други психиатри. Дори обсъдихме с д-р К. подробно.

Аз обясних защо правя тези изводи, докато д-р Д. не допусна такова обсъждане. Категорично го отрече. В първия ни разговор каза: „Напълно отричам заключението на предишната експертиза и ще си дам особеното мнение ако вие подкрепяте тяхното мнение“.

Въпрос на съда: - Във връзка с искането на ищцовата страна и становището на съда, че е необходимо да се направи съвместно обсъждане, анализ на физическото състояние така, както е установено от специалист невролог и всички тези данни, върху които вие сте стъпили при изготвянето на вашето заключение съгласни ли сте да работите по този начин?

В.л. д-р Д.: - Експертизите са коренно различни. Можем да направим обсъждане, но аз съм категоричен в моето мнение. В миналата експертиза пак бяха две експертизи. В един обем, но са две, те не могат да бъдат една.

Нямам точен отговор за морфина, защото няма факти. Ако няма жълта рецепта в мрежата не значи, че не е взимано.

Ако може допълнителните въпросите да бъдат по-конкретни. Ние сблъскваме два метода, не може да се прецени.

Адв. К.-П.: - Вещото лице отрича психосоматиката изобщо като състояние на човека.

В.л. д-р Д.: - Не го отричам, а че няма връзка, че не води до психична увреда. В случая заболяването не е довело до нарушение на психиката.

Състоянието й не е било толкова тежко.

В.л. д-р С.: - Трябва да се уточни с какво се занимавала тази жена преди това. Сравнят се животите на някои личности, които не са и точни.

Важна е и анатомията и физиологията на човешкото тяло.

В.л. д-р Д.: - В случая не е довела до психична увреда.

Мисля, че няма да можем да работим заедно с д-р С..

В.л. д-р Д.: - Не мога да се съглася с д-р С., защото нейните изводи са грешни. Те са верни за телесни болести, но не и за психичните. Аз пак ще се 5 подпиша с особено мнение.

В.л. д-р С.: - Като се използват конкретни данни от случая, защото той претендира, че в предишната експертиза не са използвали конкретното състояние, при положение, че колегите са обсъждали.