Решение № 977 от 19.11.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 977 гр. Бургас, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА

Мила Г. Димова при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20242100501506 по описа за 2024 година възз.гр.д. № 1506 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Етажна собственост с адрес гр.

Бургас, ж.к. „Зорница“ бл. 15, вх. 6, представлявана от управителя „Домконсулт66“ ЕООД, против Решение № 1512/23.07.2024 г., постановено по гр.д. № 1109/2024 г. по описа на PC-Бургас, с което са отменени като незаконосъобразни решенията, взети на проведеното на 16.01.2024 г. общо събрание на собствениците в етажната собственост и същата е осъдена да заплати на ищцата В. Г. М. сумата от 685 лв. – разноски по делото. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като ищецът не е провел пълно и главно доказване на предявения иск, а от друга страна ответната етажна собственост е доказала в пълна степен наведените в отговора на исковата молба възражения. Твърди се също така, че защитата на ответника е била организирана в изпълнение на разпределената от районния съд доказателствена тежест, като са били представени доказателства и за наличието на правомощия у адв. Мариана Трифонова да води процесното общо събрание. Сочи се, че районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като в доклада си по делото не е указал изрично, че е 1 в тежест на ответника да докаже законосъобразно водене на общото събрание и надлежно упълномощаване за това спрямо председателстващия, като по този начин съдът не е предоставил възможност на ответника да организира в пълна степен своята защита и да представи допустими и относими доказателства. Освен това съдът не е приложил в пълна степен принципа на служебното начало, като не е дал указания на страната какви факти и обстоятелства не е установила и следва да докаже в хода на процеса. Поради това за ответника е било невъзможно да разбере, а оттам и да представи отдавна съществуващ писмен документ – нотариално заверено пълномощно от 21.11.2017 г., с което „Домконсулт6“ ООД е упълномощило адв. Трифонова да го представлява пред всички институции. Сочи се също така, че районният съд не е обсъдил всички представени от страните писмени доказателства, както и свидетелските показания. Моли се обжалваното решение да бъде отменено и въззивният съд да постанови ново решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира се присъждане на направените разноски пред първата и въззивната инстанция. В съдебно заседание се явява процесуален представител на въззивника, който поддържа въззивната жалба. Не са ангажирани нови допустими доказателства.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на чл. 259 и сл. от ГПК, поради което същата е допустима.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от въззиваемата В. Г. М., в който се твърди, че въззивната жалба е неоснователна и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено, както и да й бъдат присъдени направените разноски по делото. Оспорено е оплакването на въззивника, че не е било проведено пълно и главно доказване на предявения иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, като се твърди, че в тежест на ответника е било да докаже законността на свикването и провеждането на събранието. Сочи се, че е незаконосъобразно да се прехвърлят права на управител без провеждане на общо събрание на етажната собственост. Според въззиваемата първоинстанционният съд е дал нужните указания и правилно е разпределил доказателствената тежест между страните. Освен това едва във въззивната жалба и след преклузията на чл. 131 от ГПК се навеждат твърдения, че „Домконсулт6“ ООД е бил управител на ЕС към момента на процесното общо събрание и същият е упълномощил адв. Трифонова да води общото събрание, което е в противовес с твърдението в отговора на исковата молба, че управител и упълномощител на адв. Трифонова е било „Домконсулт66“ ООД.

Сочи се, че районният съд не е допуснал процесуално нарушение по чл. 266, ал. 3 от ГПК, като тежестта на доказване е разпределена в съответствие с твърденията в отговора. В съдебно заседание въззиваемата се явява лично и с упълномощен процесуален представител, поддържа отговора. Не са ангажирани нови доказателства.

След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните разпоредби на закона, съдът намира за установено от фактическа 2 и правна страна следното:

Производството пред РС – Бургас е образувано по предявена от В. Г. М. против Етажна собственост с адрес гр. Бургас, ж.к. „Зорница“ бл. 15, вх. 6, искова молба за отмяна на всички решения, приети на проведено на 16.01.2024 г. общо събрание на ответната етажна собственост, като се твърди, че са били допуснати множество нарушения на нормите на ЗУЕС при свикването и провеждането на общото събрание, а именно: в поканата за свикване на общото събрание е посочено, че изхожда от управителя на ЕС, но не е посочено кое конкретно лице я е подписало, тъй като ЕС се управлява от търговско дружество „Домконсул6“ ЕООД; в поканата не е посочено мястото на провеждане на общото събрание; протоколът от ОС не включва минимално изискуемото от чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС съдържание, като в него не са посочени явилите се лица и идеалните им части от етажната собственост, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата и техен подпис, както и същността на изявленията; събранието е било председателствано от адв. Мариана Трифонова, която не е управител на ЕС, нито е представено пълномощно за упълномощаването й от управителя да го представлява на конкретното общо събрание, нито изборът й за председателстващ е бил подложен на гласуване на общото събрание; лицето, което е било избрано за протоколчик на общото събрание – З. Е., не е собственик в ЕС, а е служител на „Домконсулт6“ ЕООД, т.е и председателят, и протоколчикът на събранието са представители на едно и също лице; в протокола от общото събрание е посочено, че са гласували лица, които не са присъствали на събранието по време на гласуванията, а именно М. Х. – собственик на ап. ***, която е напуснала събранието още в началото, както и Т. Ч. – собственик на ап. 7, която е дошла в края на събранието и след приключване на гласуванията, а на присъстващия на събранието Д. Р. - съсобственик на ап. ***, не е било позволено да гласува; в протокола от ОС и приложения към него списък липсват данни в какво качество са действали гласуващите лица - дали са собственици, ползватели или пълномощници, което опорочава всички взети решения; общото събрание е проведено при неясен кворум, тъй като не са посочени представените на събранието идеални части, което препятства проверката на законосъобразността на взетите решения; не е било отчитано какви идеални части са гласували „за“, „против“ и „въздържал се“, а преброяването се е извършвало по броя на хората, вдигнали ръка; на собствениците не е бил предоставен финансовия отчет, който е бил предмет на т. 2 от дневния ред; по т. 3 от дневния ред са били взети решения по предложения, които не са били включени в предварително обявения дневен ред, без да налице хипотезата на неотложен случай за вземане на такива решения; по т. 3 от дневния ред не става ясно какви точно решения е приело общото събрание. С оглед на горното ищцата моли да бъдат отменени като незаконосъобразни всички решения, приети на процесното общо събрание, както и да й бъдат присъдени направените разноски по делото. Ангажирани са писмени и гласни доказателства.

3

Така предявеният иск е с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, като същият е допустим.

Ответната етажна собственост е оспорила иска като неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен, както и да й бъдат присъдени направените разноски по делото. Твърди се, че на основание договор за предоставяне на услугата „Професионален домоуправител“ от 17.03.2018 г. и анекс към него от 15.10.2019 г. домоуправител на етажната собственост е „Домконсулт66“ ЕООД, а не посоченото от ищцата „Домконсулт6“ ООД. Сочи се, че поканата за свикване на общото събрание съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Оспорени са и останалите твърдения на ищцата за незаконосъобразно провеждане на общото събрание, като се твърди, че е бил налице необходимия кворум, а адв. Т. е била упълномощена от управителя на „Домконсулт66“ ЕООД в качеството му на управител на ЕС, да председателства процесното общо събрание. Изложени са подробни доводи.

Ангажирани са гласни и писмени доказателства.

С обжалваното решение районният съд е отменил всички решения на общото събрание на ответната ЕС от 16.01.2024 г., тъй като е приел, че лицето, което е председателствало общото събрание, не е имало качеството управител на ЕС, нито е било упълномощено от такъв – същата е била упълномощена да председателства процесното общо събрание от управителя на „Домконсулт66“ ЕООД, а към датата на провеждане на общото събрание това дружество не е било управител на ответната етажна собственост. Според районния съд по този начин е била нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, което е опорочило изискванията за законосъобразно провеждане на общото събрание, респективно води до незаконосъобразност на взетите на него решения и налага тяхната отмяна.

При извършване на служебна проверка на осн. чл. 269 от ГПК Бургаският окръжен съд установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По съществото на иска и във връзка с наведените в жалбата оплаквания съдът намира следното:

Видно от представения по делото протокол от проведеното на 16.01.2024 г. общо събрание на собствениците на етажната собственост с адрес гр. Бургас, ж.к. „Зорница“ бл. 15, вх. 6, на същото са присъствали 16 собственици на самостоятелни обекти, за които е посочено, че притежават 66,966 % от собствеността върху общите части на сградата, като събранието е проведено при следния дневен ред: 1. Избор на протоколчик, 2. Финансов отчет относно състоянието на общата каса на ЕС и 3. Обсъждане на проблеми и сигнали, свързани с общите части в ЕС и др. В протокола също така е отразено, че „съгласно нормата на ЗУЕС“ председател на събранието е била адв. Мариана Трифонова – представител на дружеството управител на етажната собственост, без да е посочено кое е това дружество. В поканата за свикване на общото събрание също не е вписано име/фирма на управителя на 4 етажната собственост, а единствено е посочено, че събранието се свиква от управителя на ЕС и е положен подпис.

За удостоверяване представителната власт на адв. Мариана Трифонова по отношение на управителя на ЕС и упълномощаването й от негова страна да води процесното общо събрание по делото са представени Договор за предоставяне на услуга „Професионален домоуправител“ от 17.03.2018 г., сключен между ответната етажна собственост и „Домконсулт6“ ЕООД, който е със срок на действие 2 години, Анекс към горепосочения договор, сключен на 15.10.2019 г. между „Домконсулт6“ ООД и „Домконсулт66“ ЕООД, както и пълномощно от 08.01.2024 г., с което управителят на „Домконсулт66“ ЕООД е упълномощил адв. Мариана Трифонова да ръководи от негово име ОС на ЕС, което ще се проведе на 16.01.2024 г. от 18,00 ч. С горепосочения анекс от 15.10.2019 г. „Домконсулт6“ ООД е преотстъпило на „Домконсулт66“ ЕООД всички свои права, задължения и имуществени отношения, които е поело към етажната собственост съгласно договора от 17.03.2018 г. Страна по този анекс обаче не е една от страните по основния договор, а именно ответната етажна собственост. Поради това и тъй като анекс към даден договор би следвало да обективира постигнато между страните по този договор съгласие за изменение на определени клаузи от него, то основно изискване за валидността на анекса е той да бъде сключен между страните по договора, а не между една от страните и трето лице, както е в настоящия случай. С оглед на това съдът намира, че представеният по делото анекс от 15.10.2019 г. към договор за предоставяне на услуга „Професионален домоуправител“ от 17.03.2018 г. не обвързва страните по този договор, а именно етажната собственост и професионалния домоуправител „Домконсулт6“ ЕООД и не изменя по никакъв начин правата и задълженията им по този договор, нито поражда права и задължения за „Домконсулт66“ ЕООД спрямо етажната собственост. Освен това съгласно чл.