Определение № 35117 от 25.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35117 гр. София, 25.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20241110138266 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ исков процес – установителен иск за собственост)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

209381/26.06.2024 г., с пощенско клеймо 24.06.2024 г., от Л. Х. И., с ЕГН **********, с адрес: ******, Община Столична, Област София, чрез Адв. М.

А. М. от САК, със съдебен адрес: ********* срещу П. Д. Й., с ЕГН:

********** , с адрес: **********, Община Столична, Област София, Т. Г. К., с ЕГН:**********, с адрес: град София, *********, Община Столична, Област София, З. Г. К., с ЕГН: **********, с адрес: *********, Област Софийска, В.

Г. К., с ЕГН: **********, с адрес: *********, Област Софийска, К. С. А. Й., с ЕГН: **********, с адрес: **********, Община Столична, Област София, А.

С. Й., с ЕГН: **********, с адрес: ********* Община Столична, Област София, с която са предявени субективно съединени положителни установителни искове за собственост с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗС, с който да бъде признато по отношение на всички ответници, че Л. Х. И. е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор ********, област София (столица), община Столична, .********, ********, вид собственост Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 987 кв. м, стар номер 666, квартал 27, парцел Н, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с построените в него Сграда с идентификатор ********.1, област София (столица), община Столична, .********, ********, функционално предназначение Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 51 кв. м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК и Сграда с идентификатор ********.2, област София 1

(столица), община Столична, .********, ********, функционално предназначение Селскостопанска сграда, брой етажи 1, застроена площ 13 кв. м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с всички подобрения и приращения в имота.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е владял процесните имот от 1993 г. до датата на предявяване на исковата молба (26.06.2024). Твърди се, че единствено той поддържа в добро състояние имота за живеене и ползване, покрива всички разноски по отношение на текущите ремонти дейности и го облагородява като засажда трайни насъждения, почиства и се грижи за него. Твърди, че е придобил имота на основание давностно владение от 1993 г.

Моли съда да уважи иска.

Моли да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане.

Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Район Кремиковци- „Местни данъци и такси", както и пред АГКК във връзка с изваждане на Актуално Удостоверение за данъчна оценка на имота, както и на актуална скица на процесния имот.

С допълнителна молба с вх. № 298851/24.09.2024 г. представя скица на ПИ ******** № 15-943889-18.09.2024 г., скица на сграда ********.1 № 15943890-18.09.2024 г., ********.2 № 15-943891-18.09.2024 г., както и данъчна оценка на имотите.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът К. С. Й. подава отговор. Оспорва да е изтекла придобивна давност. Оспорва всички елементи от придобивната давност – владението като факти и субективния елемент за своене. Прави възражение, че ищецът е държател на имота. Твърди, че между ищеца и наследодателя на ищците е налице неформален договор за послужване, съгласно който наследодателят на ответниците е дал разрешение на ищеца да ползва и поддържа имота, да го облагороди, да извършва ремонти, вместо да се заплаща наемна цена. Сочат, че са налице съизволителни действия от страна на наследодателя на ответниците. Твърди, че не знаят ищецът да има претенции да придобие имота по давност. Прави възражение, че в ИМ липсва началната дата на давността. Моли съда да отхвърли исковата претенция.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът А. С. Й. не подава отговор.

Неговият отговор е с отговора на К. Й.. Формално е, извън срока за отговор, тъй като е поучил съобщенията на друга дата от тази, на която К. Й. е получила.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът В. Г. К. не подава отговор.

В срока по чл.131 ГПК, ответниците П. Й., Т. К. и З. К., чрез особен представител подават отговор. Оспорват изцяло фактическия състав на придобивната давност. Твърдят, че дори самият ищецът твърди, че владението 2 е прекъснато, което е неизгоден за него факт. Същото изключва категоричност при владението, както и следва да се изследва дали прекъсването е повече от 6 месеца, дали е един път или няколко пъти. Не е ясно в какво отношения са с ответниците и какъв е началният момент на давността.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По процесуалното представителство

Ищецът се представлява от Адв. М. А. М. от САК, със съдебен адрес:

******, тел. ******, което пълномощно важи само за СРС (л.6 от делото).

Ответникът К. С. Й. и А. С. Й. се представляват от адв. И. Д., адв. В. Н. и адв. К. С. със служебен адрес: *****, партер, която представителна власт важи само за СРС (л.57 от делото).

Ответникът В. Г. К. не се представлява на този етап.

Ответниците П. Й., Т. К. и З. К. се представляват от особен представител адв. Е. Ж., съгласно Определение № 29790/14.07.2025 г. (л.95 от делото).

По държавната такса

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 50.00 лЕ. (л.4 от делото). По делото е представена данъчна оценка на имотите, според която общата им цена е 6 673.80 лЕ.. Следователно държавната такса е в размер на 66.74 лЕ.. Следователно не е заплатена държавна такса в размер на 16.74 лЕ., представляваща разликата между внесената държавна такса от 50.00 лЕ. и дължимата в размер на 66.74 лЕ..

С допълнителна молба с вх. № 314426/07.10.2024 г. ищецът представя документ по чл.128, т.2 ГПК (л.41 от делото).

По редовността на ИМ и доклада

Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички необходими реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви проект за доклад по чл.146 ГПК.

Неоснователно е възражението, че ищецът не е конкретизирал началния период на давността. Посочено е от 1993 г.

Следва да се укаже на ответника К. С. Й., че не сочи доказателства за наличие на договор за послужване, съгласно който наследодателят на ответниците е дал разрешение на ищеца да ползва и поддържа имота, да го облагороди, да извършва ремонти, вместо да се заплаща наемна цена; ответникът владее вещта, вследствие на съизволителни действия от страна на наследодателя на ответниците, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

3

По доказателства

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По свидетелите

Искането за допускане на трима свидетели е допустимо, необходимо и относимо. Ето защо искането следва да бъде уважено за всяка една от страните. На основание чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за събиране на доказателства.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лЕ. за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лЕ., на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен срок, като първата свободна дата 13.10.2025 година от 10.30 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

4

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК – Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 209381/26.06.2024 г., с пощенско клеймо 24.06.2024 г., от Л. Х. И., с ЕГН **********, с адрес: ******, Община Столична, Област София, чрез Адв. М. А. М. от САК, със съдебен адрес: ********* срещу П. Д. Й., с ЕГН: ********** , с адрес: **********, Община Столична, Област София, Т. Г.

К., с ЕГН:**********, с адрес: град София, *********, Община Столична, Област София, З.

Г. К., с ЕГН: **********, с адрес: *********, Област Софийска, В. Г. К., с ЕГН: **********, с адрес: *********, Област Софийска, К. С. А. Й., с ЕГН: **********, с адрес: **********, Община Столична, Област София, А. С. Й., с ЕГН: **********, с адрес: ********* Община Столична, Област София, с която са предявени субективно съединени положителни установителни искове за собственост с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.

79, ал.1 ЗС, с който да бъде признато по отношение на всички ответници, че Л. Х. И. е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор ********, област София (столица), община Столична, .********, ********, вид собственост Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 987 кв. м, стар номер 666, квартал 27, парцел Н, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с построените в него Сграда с идентификатор ********.1, област София (столица), община Столична, .********, ********, функционално предназначение Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 51 кв. м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК и Сграда с идентификатор ********.2, област София (столица), община Столична, .********, ********, функционално предназначение Селскостопанска сграда, брой етажи 1, застроена площ 13 кв. м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с всички подобрения и приращения в имота.